РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунгера Ю. Р. к ООО НаноТехГрупп» о признании недействительной сделки по уведомлению о продаже доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Гунгер Ю.Р. обратился в суд с иском к ООО НаноТехГрупп» о признании недействительной сделки по уведомлению о продаже доли в квартире, просит суд признать недействительным уведомление о продаже доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО «НаноТехГрупп» ФИО 1, в отношении принадлежащей Гунгер О. Б. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером №.
В иске указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в городе Новосибирске по <адрес>, с долей ? в праве собственности. Вторым сособственником ? доли является Гунгер О. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывшая супруга истца, проживающая в настоящее время во <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Шевелевым А.А. с курьером СДЭК получено от некоей организации ООО «НаноТехГрупп» уведомление о продаже доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ООО «НаноТехГрупп» в лице директора ФИО 1 действует от имени Гунгер О. Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщает Гунгеру Ю.Р. о продаже Гунгер О. Б. ? доли в праве собственности на квартиру за 12 000 000 рублей. При этом доверенность с данным письмом представлена не была. Представитель истца, обнаружив в ЕГРЮЛ телефон ФИО 1, позвонил ей и запросил доверенность, которую ФИО 1 прислала электронной почтой. Ознакомившись с доверенностью, представитель истца убедился, что в ней не предусмотрено полномочий по определению условий продажи квартиры в городе Новосибирске по <адрес>, равно как и нет права на распоряжение данным объектом недвижимости, нет права на совершение вообще каких-либо действий с данной квартирой. В самом уведомлении не указаны иные существенные условия продажи (наличный или безналичный расчет, лицо, которое будет заключать договор, место заключения договора). Данные условия имеют существенный характер, учитывая, что Гунгер О. Б. длительный период времени не проживает на территории России (является нерезидентом России), что вызывает обоснованные сомнения в реальной возможности совершения ею сделки на территории России. Представитель истца запросил у ФИО 1 проект договора купли-продажи с целью ознакомления с существенными условиями. Однако ФИО 1 уклонилась от представления проекта договора купли-продажи, что вызвало подозрения о действительности наличия намерений у самой Гунгер О.Б., особенно учитывая ее отсутствие на территории России.
Поскольку продажа ? доли в квартире не имеет целесообразности и всегда вызывает конфликт, то такая продажа используется в известных схемах «черных риелторов», которые формально переоформляют долю по завышенной цене, но без реальной оплаты исключительно с целью заселения в квартиру лиц, ведущих асоциальный образ жизни с девиантным поведением (наркоманов, алкоголиков, лиц с уголовным поведением и т.л.) с последующим выживанием второго сособственника. Обозначенная ответчиком цена ? доли в квартире в 12 000 000 рублей является явно завышенной, сделанной с намеренной целью получить гарантированный отказ истца от покупки по такой цене, что также вызывает обоснованное сомнение в добросовестности поведения ответчика. Никто не станет приобретать ? долю в квартире за 12 000 000 рублей, понимая, что приобретает заведомый конфликт со вторым сособственником. Следовательно, данная цена обозначена не для реальных расчетов, а исключительно для формального переоформления доли на «подставное» лицо, а сокрытие иных условий сделки (место заключения договора, наличный или безналичный расчет, лицо, заключающее сделку) прямо указывает на отсутствие заинтересованности в реальном предложении истцу. Поскольку в настоящее время критически распространены различные мошеннические схемы отъема собственности у граждан, то истец обоснованно подозревает недобросовестность со стороны ответчика и наличие скрытого умысла, совершаемого без непосредственного участия Гунгер О. Б..
Поскольку обязанность известить лиц, имеющих преимущественное право покупки, предусмотрена законом, и от его совершения зависит право на последующую продажу доли посторонним лицам, то такое действие отвечает понятию сделки, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ. Извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности является обязательным документом, необходимым для осуществления регистрации перехода права на долю в собственности недвижимого.
У истца имеются обоснованные сомнения в добросовестности поведения ООО «НаноТехГрупп», поскольку в отношении квартиры по <адрес> доверенностью доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено никаких полномочий, а от предоставления проекта договора купли-продажи ООО «НаноТехГрупп» уклоняется. В этой связи истец, предотвращая ситуацию распоряжения имуществом по схеме «черных риелторов», вынужден обращаться в суд за защитой своей собственности.
Истец Гунгер Ю.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Гунгера Ю.Р. - Шевелев А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что все основания для удовлетворения предъявленного иска имеются, полностью поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Отметил, что не возражает против того, чтобы вопрос об отмене обеспечительных мер был решен судом при принятии итогового судебного акта по делу, а не отдельным определением. После объявленного судом перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.
Представитель ответчика ООО «НаноТехГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в своих письменных возражениях директор ООО «НаноТехГрупп» ФИО 1 указывала (л.д. 66-67, т.1), что она наделена нотариальной доверенностью, выданной от имени Гунгер О.Б., на представлен интересов последней, в том числе на подачу уведомления для продажи принадлежащего Гунгер О.Б. недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ею подписано и направлено в адрес истца оспариваемое уведомление. Основные требования к уведомлению – письменная форма, выражение намерения продать долю, адрес объекта недвижимости, размер доли, цена продажи - соблюдены. Срок для ответа на уведомление – 1 месяц с момента получения уведомления определен законом. Заявленная цена является актуальной на рынке, не согласие с ней истца не влечет признания недействительным оспариваемого уведомления. Право подписать уведомление и направить его в адрес заинтересованных лиц предусмотрено доверенностью. Уведомление о намерении продать долю не является сделкой. Просила в иске отказать.
Третье лицо Гунгер О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Гунгер О.Б. – Овчинникова Е.А., участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем использования систем видеоконференц-связи на базе Канавинского районного суда суда г. <данные изъяты>, в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Отметила, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в судебной защите, поскольку уведомлением, которое истец оспаривает, никакое его право не нарушает. Иск предъявлен в отсутствие какого-либо материально-правового спора. Уведомление о продажи доли, которое истец просит признать недействительным, и которое истец называет сделкой, на самом деле таковой не является. Гражданский кодекс РФ относит уведомление к юридически значимым сообщениям, но не к сделкам. Также пояснила, что Гунгер О.Б. ранее выдавала доверенность ООО «НаноТехГрупп» на продажу спорной доли, на дату подачи иска она действовала, но потом была отозвана. Гунгер О.Б. наделяла ООО «НаноТехГрупп» правом продать спорную долю, условия продажи доли в квартире, в том числе ее цена, обсуждалась между Гунгер О.Б. и директором ООО «НаноТехГрупп», но по итогу доверенность у ООО «НаноТехГрупп» со стороны Гугнер О.Б. была отозвана. Отметила, что не возражает против того, чтобы вопрос об отмене обеспечительных мер был решен судом при принятии итогового судебного акта, а не отдельным определением. После объявленного судом перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Судом установлено, что истец Гунгер Ю. Р. и третье лицо Гунгер (ранее Проскурина) О. Б. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, по ? доли каждый (л.д. 25, 26, т.1)
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Шевелевым А.А. получено от ответчика ООО «НаноТехГрупп» уведомление о продаже доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ООО «НаноТехГрупп» в лице директора ФИО 1, действуя от имени Гунгер О. Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, выданной в <данные изъяты>, нотариусом <данные изъяты>, доктором права <данные изъяты>, перевод которой заверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты>, ФИО 2, зарегистрировано в реестре за №, доводит до сведения Гунгера Ю.Р. о продаже Гунгер О.Б. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № за 12 000 000 рублей с полной оплатой при подписании договора купли-продажи. Разъяснено, что Гунгер Ю.Р. имеет право преимущественной покупки доли в силу ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, следует в течение 1 месяца со дня вручения настоящего уведомления сообщить о своем намерении купить или отказе приобрести данную долю за указанную сумму. Разъяснено, что в случае отказа или неполучения ответа по истечении указанного срока принадлежащая Гунгер О.Б. доля будет продана третьему лицу (л.д. 10, т.1)
Как следует из представленной в материалы дела копии вышеуказанной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Гунгер О. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., настоящей доверенностью, выданной сроком на два года с правом передоверия полномочий иным лицам, уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «НаноТехГрупп», ИНН №, в лице директора ФИО 1, действующей на основании Устава общества, в том числе на направление уведомления (извещения) сособственникам принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе путем передачи указанного уведомления (извещения) нотариусом, с правом подписывать уведомление (извещение), подавать нотариусу заявление о передаче указанного уведомления (извещения), получать свидетельство о передаче заявления и (или) документов, свидетельство о направлении заявления и (или) документов и иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ, получать отказы от преимущественного права покупки, расписываться от ее имени, а также выполнять иные юридические действия и формальности. (л.д. 14-15 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шевелев А.А. сообщил ФИО 1 посредством электронной почты о намерении Гунгера Ю.Р. выкупить долю Гунгер О.Б. по предложенной цене, а также запросил у ФИО 1 посредством электронной почты проект договора купли-продажи с целью ознакомления с существенными условиями (л.д. 32, т.10)
Однако ответа на данное обращение представителя истца Шевелева А.А. от ФИО 1 не последовало, иное не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ от имени Гунгер О.Б. составлено уведомление об отзыве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия, все ранее выданные доверенности, а также любые иные полномочия, предоставленные ООО «НаноТехГрупп», ИНН № независимо от даты их выдачи, срока действия, объема предоставленных полномочий. Сообщено дополнительно, что нотариальный отзыв всех ранее выданных доверенностей находится в процессе оформления. Следует считать данное уведомление официальным. (л.д. 63 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Шевелевым А.А. направлено в адрес ООО «НаноТехГрупп», ИНН №, заявление о согласии на приобретение ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № за 12 000 000 рублей, в котором одновременно содержится просьба выслать в его адрес полный текст проекта договора купли-продажи для согласования его условий, представить надлежащие полномочия на распоряжение ? долей в праве собственности на квартиру, если договор будет заключать представитель (л.д. 81-82, т.1)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гунгера Ю.Р. стороной Гунгер О.Б. направлено извещение об отзыве с ДД.ММ.ГГГГ всех ранее выданных доверенностей, а также любых иных полномочий, предоставленных ООО «НаноТехГрупп», ИНН №. Сообщено дополнительно, что оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению, юридической значимости не имеет. (л.д. 123 т.1).
В материалы дела представлена копия нотариального заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного нотариусу города областного значения <данные изъяты> ФИО 3 ФИО 4 действующим от имени Гунгер О.Б., по доверенности, удостоверенной ФИО 5, консулом Канцелярии РФ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. В данном заявлении ФИО 4 просит нотариуса довести до сведения Гунгера Ю.Р. о продаже Гунгер О.Б. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № за 12 000 000 рублей с условием оплаты цены договора в момент его заключения. Разъяснить Гунгеру Ю.Р., что он имеет право преимущественной покупки доли в силу ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, следует в течение 1 месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить нотариусу о своем желании или отказе приобрести данную долю за 12 000 000 руб. Разъяснить, что в случае не осуществления права преимущественной покупки в течение 1 месяца, принадлежащая Гунгер О.Б. доля будет продана другому лицу (л.д. 140, т.1)
Указанное выше заявление направлено нотариусом города областного значения <данные изъяты> ФИО 3 в адрес Гунгера Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ и вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176, т.1)
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 153, 166, 168, 250, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Истец просит признать недействительным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, считая его односторонней сделкой, совершённой с пороками воли и с нарушением закона, так как уклонение от представления проекта договора купли-продажи вызвало у него подозрения о действительности наличия намерений у самой Гунгер О.Б., особенно учитывая ее отсутствие на территории России, продать спорную долю. В обоснование, среди прочего, ссылается на то, что, не отреагировав на такое уведомление, он мог бы утратить преимущественное право покупки, а согласившись – рискует передать денежные средства лицу, не обладающему надлежащими полномочиями.
Эти доводы подлежат отклонению как не основанные на правильном понимании правовой природы оспариваемого документа.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По убеждению суда, уведомление о продаже доли, предусмотренное пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему характеру является юридически значимым сообщением. Единственное правовое последствие, которое закон связывает с получением такого извещения, – это начало течения месячного срока, в течение которого долевой сособственник может выразить волю на приобретение доли. При этом сама по себе утрата преимущественного права покупки при неполучении ответа на уведомление является прямым следствием предписания закона, который устанавливает пресекательный срок для реализации права.
Опасения истца относительно возможности ошибочной уплаты денежных средств ненадлежащему лицу не влияют на юридическую квалификацию уведомления как юридически значимого сообщения. Вопрос о надлежащем исполнении денежного обязательства возникает на стадии расчётов по уже заключённому договору купли-продажи, но не на стадии предварительного извещения (уведомления). В данном случае договор купли-продажи доли заключен не был. При этом истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность до совершения платежа по договору проверить объём полномочий представителя продавца, потребовать предъявления доверенности или иных документов, а в случае сомнений – воздержаться от оплаты до полного выяснения обстоятельств. Сама по себе гипотетическая возможность передачи денежных средств лицу, не имевшему достаточных полномочий, не свидетельствует о том, что уведомление возлагало на истца какие-либо обязанности, характерные для сделки. Поскольку оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем признакам юридически значимого сообщения, оно не может быть признано недействительной сделкой. При этом основные требования к уведомлению – письменная форма, выражение намерения продать долю, адрес объекта недвижимости, размер доли, цена продажи - соблюдены. Срок для ответа на уведомление – 1 месяц с момента получения уведомления определен законом. Право подписать ответчиком уведомление и направить его в адрес заинтересованных лиц предусмотрено доверенностью, выданной третьим лицом Гунгер О.Б., представитель которой подтвердил, что Гунгер О.Б. доверенность на продажу доли ответчику выдавала, на дату направления истцу оспариваемого уведомления такая доверенность действовала, условия продажи доли, в том числе ее продажная цена, обсуждались между ней и ответчиком.
Более того, истец в установленный законом срок выразил намерение приобрести спорную долю за 12 000 000 руб., однако после отзыва доверенности Гунгер О.Б. само это уведомление утратило правовую значимость, а истцу направлено новое извещение.
Таким образом, избранный истцом способ защиты – признание недействительным уведомления не восстанавливает какое-либо нарушенное право и не соответствует характеру возникших правоотношений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в любом случае сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки не может быть признана недействительной, поскольку в этом случае лицо, право которого нарушено, может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации - перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности.
Как уже указано выше, оспариваемое истцом уведомление, вопреки его убеждению, не является односторонней сделкой и само по себе не нарушает права истца.
В ходе рассмотрения дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, а именно: запрещено Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей Гунгер О. Б. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании уведомления о продаже доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «НаноТехГрупп» ФИО 1.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то основания для обеспечения иска отпали, как следствие, дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит интересам третьего лица, поэтому суд полагает возможным меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей Гунгер О. Б. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании уведомления о продаже доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «НаноТехГрупп» ФИО 1 - отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Гунгера Ю. Р. к ООО НаноТехГрупп» о признании недействительной сделки по уведомлению о продаже доли в квартире, - оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей Гунгер О. Б. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании уведомления о продаже доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «НаноТехГрупп» ФИО 1 - отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья (подпись) А. К. Гладких
В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2026.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-1453/2026