РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Божко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Поповой А. Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Поповой А.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.
Согласно акту виновником данного залива является собственник квартиры №. Отделка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).
Согласно расчету размер причиненного в результате залива ущерба составил 39 681 руб. 54 коп. (недвижимое имущество, отделка) и 45 282 руб. 30 коп. (движимое имущество). Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 84 963 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к САО «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 84 963,84 рублей.
На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Поповой А. Ф. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 963,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Попова А. Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями и с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласилась в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с несоответствием даты страхового события фактической дате залива, представила доказательства возмещения ущерба.
Третье лицо Звягинцева Т. Н. в судебном заседании пояснила, что затопление ее квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ она вызвала управляющую компанию, обратилась к собственнику вышерасположенной квартиры, которая не оспаривала затопление и предложила «перетянуть» потолок, на что она ответила согласием. После чего она обратилась также в страховую компанию и получила в счет возмещении ущерба от затопления.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
По правилам статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Звягинцевой Т.Н. заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) «Домовой 1200» в отношении принадлежащей страхователю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где по страховому риску «повреждение водой» размер страховой суммы составил 100 000 рублей. Срок страхования установлен с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (дата установлена со слов третьего лица) произошло затопление принадлежащей Звягинцевой Т.Н. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.
Причиной произошедшего затопления, как указано в акте о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Центр Домоуправления», явилось следующее: собственник квартиры № самовольно выполнил переоборудование инженерных коммуникаций в квартире. В результате эксплуатации краны на системе отопления имеют дефекты. В процессе самостоятельной регулировки сорвало резьбу на кране.
ДД.ММ.ГГГГ. Звягинцева Т.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового обеспечения, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло затопление квартиры горячей водой, в итоге нанесен ущерб мебели, ремонту (обои, двери, пол).
В соответствии с актом осмотра ООО «Ассистанс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа материалов с НДС составляет 39 681,54 руб. (отделка: обои, полотно натяжного потолка, стяжка, линолеум, краска), стоимость повреждения движимого имущества составляет 45 282,30 руб. (кушетка, стол, шкаф, химчистка). В акте указан адрес предмета осмотра: <адрес>.
Из представленного локального сметного расчета следует, что он был составлен на основании акта осмотра ООО «Ассистанс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает в качестве описки неверное указание адреса в нем, поскольку перечень необходимых работ в полном объеме сопоставим с указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ. повреждениями в кв.<адрес>.
САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, по результатам оценки причиненного ущерба, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Звягинцевой Т.Н. страхового возмещения в размере 39 681,54 руб. и 45 282,30 руб., соответственно.
Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Попова А.Ф., право собственности зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Таким образом, Попова А.Ф., будучи собственником квартиры <адрес>, допустила ДД.ММ.ГГГГ пролив воды из системы отопления по причине срыва резьбы на кране, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей Звягинцевой Т.Н.
Факт затопления, причина затопления и причинение ущерба застрахованному имуществу подтверждены актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственником пострадавшей квартиры Звягинцевой Т.Н. и работниками ООО УК «Центр Домоуправления».
Перечень поврежденных элементов отделки квартиры и объем повреждений имущества подтверждены перечнем поврежденного имущества, составленным ООО «Ассистанс оценка» и сотрудниками страховой компании.
Поскольку истец осуществил страховую выплату в сумме восстановительного ремонта жилого помещения, у страховой компании возникло право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, а также отсутствие его вины в причинении вреда истцу, которая установлена по делу.
Вопреки доводам ответчика судом установлено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, в акте о затоплении указана дата составления акта, а не фактическая дата залива. Истцом представлены доказательства причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества и причинением застрахованному имуществу ущерба, а также размера ущерба, который не опровергнут объективными данными.
С учетом презумпции вины причинителя вреда, на Поповой А.Ф. лежала обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, тогда как таких доказательств ответчиком не представлено.
Ответчиком представлены доказательства о произведенном возмещении ущерба, которые подлежат оценке судом.
В обоснование указанных доводов ответчиком представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой А.Н. и Грибановым А.В. на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно смете на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ по восстановлению потолочного перекрытия в квартире потерпевшей составляет 46 700 рублей.
Ремонтно-отделочные работы по замене натяжного потолка, демонтажу, монтажу встроенного шкафа выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении обязательства ответчика перед истцом, поскольку истцом произведена страховая выплата в более ранние сроки, чем проведены и оплачены ремонтные работы ответчиком в квартире истца; в размере, определенном на основании оценки причиненного ущерба, с учетом совокупности повреждений как отделки, так и иного имущества, и в силу статьи 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.
Выполнение ответчиком восстановительных работ в пользу потерпевшего не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед страховщиком, поскольку такие действия совершены вне рамок обязательственных отношений между истцом и ответчиком и в период времени ранее, чем ответчиком проведены ремонтные работы.
При этом суд учитывает, что в случае, если потерпевшим получено возмещение ущерба в большем объеме, чем фактически причиненный вред, на стороне ответчика не исключается возможность защиты своих прав путем предъявления самостоятельных требований к потерпевшему (Звягинцевой Т.Н.) о защите имущественных интересов.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 84 963,84 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Поповой А. Ф. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 963,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Всего взыскать 88 963,84 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 84 копейки) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1352/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-008918-04) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 13.04.2026 г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова