РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О., при секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Евгения Владимировича к Бурлакову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шевченко Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что между Шевченко Е.В. /займодавец/ и Бурлаковым А.В. /заемщик/ заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 368 058 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1). В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от оставшейся к возврату суммы за каждый день просрочки (п. 3.1). Сумма займа была передана Бурлакову А.В. ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, что подтверждается рукописной распиской о передачи денег. В соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16,5% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 15801,07 руб., из расчет: 1 368 058 руб. * (1/300*16,5%) *21 дней.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бурлакова Анатолия Викторовича в пользу Шевченко Евгения Владимировича задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 058 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с последующим начислением процентов в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от оставшейся к возврату суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате.
В судебное заседание истец - Шевченко Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме. Доводы, изложенные в иске, подтвердил. В настоящий момент неустойка составляет 68 534,07 рублей. Пеня начисляется за каждый день просрочки и исчисляется со 2 декабря.
Ответчик – Бурлаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил возражения, в которых указал, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, ввиду отсутствия предусмотренного договором основанием для ее начисления.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевченко Евгением Владимировичем /заимодавец/ и Бурлаковым Анатолием Викторовичем /заемщик/, заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.1). В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от оставшейся к возврату суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются до дня возврата оставшейся суммы заимодавцу (п.3.1).
Согласно расписке о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков Анатолий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № получил от Шевченко Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства получены им наличными.
Настоящая расписка написана Бурлаковым А.В. собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий в ее написании.
Внизу текста расписки стоит подпись, расшифровка подписи заемщика – Бурлакова А.В., в нижнем левом углу стоит дата - "17.07.2025".
Составление и наличие подписи Бурлаковым А.В. в расписке не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Бурлаковым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа по вышеуказанному договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что долг по данному договору займа истцу ответчиком не возвращен.
С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования Шевченко Е.В. о взыскании с Бурлакова А.В. суммы займа в размере 1 368 058 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с последующим начислением процентов в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от оставшейся к возврату суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него, что согласуется с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).
Согласно п. 3.1 договора, за нарушение сроков возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от оставшейся к возврату суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются до дня возврата оставшейся суммы заимодавцу.
Размер неустойки (пени), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 83 383,14 рублей, согласно расчету:
Сумма задолженности: 1 368 058 руб.
Начало периода просрочки: 02.12.2025
Доля от ставки ЦБ: 1/300
Применять процентную ставку: по периодам действия ставки
Количество дней просрочки платежа: 115
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уд полагает, что требования истца о взыскании присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Вместе с этим, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 83 383,14 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда отсутствует. Такая неустойка не является чрезмерной по отношению к размеру просроченной задолженности и периоду просрочки. Доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что неустойка заявлена истцом преждевременно, поскольку истцом не соблюден порядок её начисления, судом признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании условий договора, которыми установлен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. П. 3.1. Договора, предусматривающий произведение уплаты пени в течение семи рабочих дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требований, не свидетельствует о том, что начисление пени обусловлено лишь моментом предъявления требования.
Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.
Предъявление Шевченко Е.В иска в суд само по себе является требованием о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока для возврата долга является доказательством ненадлежащего исполнения Бурлаковым А.В. обязательств по договору займа и свидетельствует о нарушении права истца.
На основании изложенного, по договору займа беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) в размере 83 383,14 руб., а также неустойка в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленная на сумму 1 368 058 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 839 рублей (л.д. 9), поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 839 рублей, а недостающая сумма государственной пошлины в размере 675 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко Евгения Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Бурлакова Анатолия Викторовича в пользу Шевченко Евгения Владимировича задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 058 руб., неустойку в размере 83 383,14 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 839 руб.
Взыскать с Бурлакова Анатолия Викторовича в пользу Шевченко Евгения Владимировича неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на 1 368 058 руб. с 27.03.2026 года по день фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать с Бурлакова Анатолия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 675 руб.
Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2026 года.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
На «07» апреля 2026 г. решение в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1368/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-008926-77).
Судья-