РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Побоченко С. В., Липских В. Д., Коноваловой Е. А., Липских Д. Б., Нерезовой О. С., Кузнецова А. И., Агаповой В. М., Суроегина Г. П., Пеньковой Л. П., Гурина П. Д., Богдановой Н. В., Жачук М. М. к Усовой Т. В., Огай А. А.вне, Артемову А. П., Галактионову И. М., Кузнецовой С. Н. о признании недействительными решений общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска истцы указывают, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициаторами данного собрания являлись ответчики, решения данного собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; с решениями № не согласны, полагают, что:
нарушен порядок созыва, подготовки и уведомления о собрании, в частности:
- собственники не были уведомлены за 10 дней до проведения общего собрания;
- с ДД.ММ.ГГГГ размещение сообщения о проведении собрания в системе ГИС ЖКХ является обязательным способом извещения, однако таковое в системе отсутствует, доказательств, указывающих на выбор альтернативного способа, не представлено;
- в нарушение п. 16-17 Требований к оформлению протокола общего собрания, ответчиками не составлялись и не размещались обязательные документы: сведения о лицах, принявших участие в собрании, списки присутствующих и приглашенных лиц, документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, документы, рассмотренные собранием по повестке дня;
- нарушен порядок доведения итогов голосования до собственников, в частности сообщение об итогах спорного собрания отсутствуют, в т.ч. в приложениях к акту приема-передачи протокола от ДД.ММ.ГГГГ;
некорректны формулировки вопросов повестки дня:
- не соответствуют п. 14 Требований к оформлению протокола общего собрания, в частности вопрос № – объединены утверждение договора управления с ООО «УК Мой двор» и утверждение тарифа на содержание МКД, при этом ни текст договора, ни перечень работ и услуг, лежащий в основе тарифа, не размещались, собственники не были ознакомлены с данными документами до голосования, а уведомление о собрании не содержало порядка ознакомления с указанными документами (нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ), присоединенные истцы ставили данный вопрос в ходе голосования;
отсутствие кворума и недостоверность сведений протокола:
- согласно протоколу приняли участие в голосовании 13276,91 кв.м. площадей, что составляет 62,41 % от общей площади помещений, общая площадь помещений МКД составляет 21300,6 кв.м., а не 21275,31 кв.м., следовательно, на правомочность общего собрания указывает 10650,3 кв.м., а не 10637,7 кв.м.;
- кворум по вопросу 6 составил 36,36 % (исключению подлежит 4809,16 кв.м. – 22,58 %), по вопросу 8 – 35,91 % (исключению подлежит 4737,76 кв.м. – 22,24 %), по вопросу 9 – 35,02 % (исключение подлежит – 4615,41 % - 21,67 %), по вопросу 19 – 36,27 % (исключению подлежит – 4883,16 кв.м. – 22,92 %), по вопросу 20 – 36,32 % (исключению подлежит – 4965,05 кв.м. – 23,31 %), по вопросу 21 – 36,32 % (исключению подлежит 4965,05 кв.м.м – 23,31 %);
- оспаривают голоса собственников №
Просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений №, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Побоченко С.В./его представители в судебном заседании поддержали требования.
Ответчики/их представители в судебном заседании требования не признали, представили отзывы.
Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ч. 1, 3, 4, 6 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания; правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей; решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4, 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания; голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 45 ЖК РФ дата, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, указываются в сообщении о проведении собрания.
Соответственно, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть доведено до собственников не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Иного порядка определения такой даты и иного срока, кроме как за десять дней до даты проведения общего собрания собственников, законом не предусмотрено. Правом изменения вышеуказанной даты собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не наделены. Порядок изменения даты проведения общего собрания собственников законом не установлен.
Таким образом, продления срока проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что по инициативе ответчика Усовой Т.В., Огай А.А., Артемова А.П., Галактионова И.В., Кузнецовой С.Н. – собственников жилых помещений (№) в МКД по адресу – <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заочном порядке, было проведено общее собрание собственников помещений МКД, по результатам которого разрешено 29 вопросов, оформленных протоколом № от 16.
Согласно пояснениям стороны истца, полагают, что решения №, оформленные оспариваемым протоколом, являются незаконными, поскольку ответчиком был нарушен порядок проведения общего собрания, в частности:
1. нарушен порядок созыва, подготовки и уведомления о собрании, в частности:
- собственники не были уведомлены за 10 дней до проведения общего собрания;
- с ДД.ММ.ГГГГ размещение сообщения о проведении собрания в системе ГИС ЖКХ является обязательным способом извещения, однако таковое в системе отсутствует, доказательств, указывающих на выбор альтернативного способа, не представлено;
- в нарушение п. 16-17 Требований к оформлению протокола общего собрания, ответчиками не составлялись и не размещались обязательные документы: сведения о лицах, принявших участие в собрании, списки присутствующих и приглашенных лиц, документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, документы, рассмотренные собранием по повестке дня;
- нарушен порядок доведения итогов голосования до собственников, в частности сообщение об итогах спорного собрания отсутствуют, в т.ч. в приложениях к акту приема-передачи протокола от ДД.ММ.ГГГГ;
2. некорректны формулировки вопросов повестки дня:
- не соответствуют п. 14 Требований к оформлению протокола общего собрания, в частности вопрос № – объединены утверждение договора управления с ООО «УК Мой двор» и утверждение тарифа на содержание МКД, при этом ни текст договора, ни перечень работ и услуг, лежащий в основе тарифа, не размещались, собственники не были ознакомлены с данными документами до голосования, а уведомление о собрании не содержало порядка ознакомления с указанными документами (нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ), присоединенные истцы ставили данный вопрос в ходе голосования;
3. отсутствует кворума, недостоверны сведения протокола:
- согласно протоколу приняли участие в голосовании 13276,91 кв.м. площадей, что составляет 62,41 % от общей площади помещений, общая площадь помещений МКД составляет 21300,6 кв.м., а не 21275,31 кв.м., следовательно, на правомочность общего собрания указывает 10650,3 кв.м., а не 10637,7 кв.м.;
- кворум по вопросу 6 составил 36,36 % (исключению подлежит 4809,16 кв.м. – 22,58 %), по вопросу 8 – 35,91 % (исключению подлежит 4737,76 кв.м. – 22,24 %), по вопросу 9 – 35,02 % (исключение подлежит – 4615,41 % - 21,67 %), по вопросу 19 – 36,27 % (исключению подлежит – 4883,16 кв.м. – 22,92 %), по вопросу 20 – 36,32 % (исключению подлежит – 4965,05 кв.м. – 23,31 %), по вопросу 21 – 36,32 % (исключению подлежит 4965,05 кв.м.м – 23,31 %);
- оспаривают голоса собственников кв№ (основания приведены в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ).
Сторона ответчика суду пояснила, что несогласие ответчика во многом обусловлено сменой способа управления, поскольку ранее дом находился в управлении истца, однако управление домом осуществлял не надлежаще ввиду чего было проведено спорное собрание, порядка нарушено не было, процедура/порядок проведения собрания соблюден, документы были сданы в ГЖИ, вопросов не возникло; кворум по спорному протоколу в части оспариваемых решений имелся, не оспорен истцом, в части оспариваемых голосов доказательств не представлено, те основания, которые приводит истец являются надуманными и не влекут признания бюллетеней незаконным.
Судом истребованы из ГЖИ материалы по оспариваемому протоколу, из обозренных материалов установлено следующее.
Спорное собрание собственников МКД по <адрес> проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заочном порядке.
Решения по данному собранию оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчиком Усовой Т.В. в ООО «УК Два берега» в лице директора Побоченко С.В.
Уведомление о проведении общего собрания с вопросами повестки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были размещены на подъездах, в подтверждение имеются фотографические снимки.
Ответчики суду пояснили, что уведомления были размещены в общем доступе ДД.ММ.ГГГГ, в частности на стенах в подъездах, около лифтов, а поэтому собственники жилых помещений знали о проведении общего голосования за 10 дней до голосования, что в части наличия уведомлений на подъездах/около лифтов в подъезде также подтвердила свидетель Черникова С.В., Соловьева О.Г.
Кроме того, ответчики суду пояснили, что есть общедомовой чат, где также было размещено уведомление о проведении общего собрания, также ходили поквартирно, раздавали бюллетени для голосований, что также свидетельствует о том, что собственники знали о проведении общего собрания, в подтверждение представили скриншот общедомового чата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждалась тема спорного собрания.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного выше, доводы истца о том, что собственники не были уведомлены за 10 дней до проведения общего собрания, не могут быть приняты судом.
Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ размещение сообщения о проведении собрания в системе ГИС ЖКХ является обязательным способом извещения, однако таковое в системе отсутствует, доказательств, указывающих на выбор альтернативного способа, не представлено, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права, действующим законодательством таковое не установлено, в части последнего опровергаются исследованными доказательствами, п. 2.2 ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрены случаи регистрации уведомления о проведении внеочередного собрания в ГИС ЖКХ, однако таковые не относятся к рассматриваемому случаю, в указанной норме таковое требуется при повторном проведении внеочередного собрания по тем же вопросам, в рассматриваемом случае собрание проводилось впервые, кроме того, собственники были уведомлены о проведении общего собрания путем размещения информации о таковом в общем доступе, что следует из исследованных материалов дела, подтверждается актом на л.д. 105 т. 2, в т.ч. скриншотом представленным истцом Липских В.Д, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ в общедомовом чате обсуждался вопрос в части спорного собрания, иного суду не представлено.
Доводы истца о том, что в нарушение п. 16-17 Требований к оформлению протокола общего собрания, ответчиками не составлялись и не размещались обязательные документы: сведения о лицах, принявших участие в собрании, списки присутствующих и приглашенных лиц, документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников, документы, рассмотренные собранием по повестке дня, не могут быть приняты судом, при этом суд исходит из следующего, согласно п. 16 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 266/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор" к протоколу общего собрания прилагаются сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, из обозренных материалов по спорному голосованию, представленных ГЖИ, следует, что к спорному протоколу приложен реестр лиц, принявших участие в голосовании, поскольку в рассматриваемом случае, инициаторами общего собрания был выбран способ уведомления путем размещения уведомлений на стендах, размещения такового реестра в ГИС ЖКХ, согласно п. 17 указанного приказа не требовалось.
Доводы истца о том, что нарушен порядок доведения итогов голосования, в частности сообщение об итогах спорного собрания отсутствуют, в т.ч. в приложениях к акту приема-передачи протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку инициаторами был избран способ уведомления о итогах голосования путем размещения информации в подъездах (п. 28), согласно пояснениям ответчиков результаты были размещены на стендах в подъездах, кроме того, данная информация была размещена в общедомовом чате, в подтверждение представлен скриншот о размещении информации от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографические снимки о размещении итогов голосования (л.д. 52-62), иного суду со стороны истца не представлено.
Доводы о некорректности формулировки вопросов повестки дня, в частности не соответствии п. 14 Требований к оформлению протокола общего собрания, в частности вопрос № – объединены утверждение договора управления с ООО «УК Мой двор» и утверждение тарифа на содержание МКД, при этом ни текст договора, ни перечень работ и услуг, лежащий в основе тарифа, не размещались, собственники не были ознакомлены с данными документами до голосования, а уведомление о собрании не содержало порядка ознакомления с указанными документами (нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ), данный вопрос ставился в ходе голосования, не могут быть приняты судом, поскольку согласно обозренным материалам, представленным ГЖИ, в т.ч. следует из фотографических снимков, в обоснование тарифа имелась пояснительная записка, обосновывающая таковой, иного в указанной части истцом не представлено, договор управления заключается после выбора способа, таковой подлежит заключению после разрешения указанного вопроса, что и было сделано инициатора ДД.ММ.ГГГГ, таковой договор был передан в УК вместе с протоколом, а в последующем в ГИС ЖКХ, сам факт разрешения одним собранием смены способа управления и утверждения тарифа не противоречит действующему законодательству, в т.ч. числе п. 13 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N №/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор», во многом обусловлены субъективным толкованием истца данной нормы, и не согласием с состоявшимся собранием, в указанной части доводов не установлено нарушений в целом п. 13 указанного приказа, согласно спорному протоколу вопрос выбора способа и утверждения рассматривался самостоятельно (вопрос 8-9).
Доводы истца относительно общей площади помещений проверены судом, установлено следующее.
Из обозренного в представленных материалах ГЖИ протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует:
общая площадь МКД составляет 21275,31 кв.м.;
в голосовании приняло участие 13276,91 кв.м.
В материалах, представленных ГЖИ, реестр собственников отсутствует.
Из пояснений ответчика Усовой Т.В. следует, что в основу протокола положена общая площадь, исходя из реестра собственников МКД, предоставленного истцом Побоченко С.В., он же на спорную дату являлся директором УК, в обслуживании которого находился МКД, что не оспаривалось истцом Побоченко С.В.
Истцом Побоченко С.В. представлен реестр собственников МКД, который был предоставлен ответчику Усовой Т.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещений МКД, каждого в отдельности, указанных в реестре, истец Побоченко С.В. не оспаривает, за исключением помещения: №; №; №.
<адрес> помещений по расчетам истца Побоченко С.В. составляет 21300,6 кв.м., по контррасчету ответчиков 21275,31 кв.м.
Судом произведен пересчет общей площади согласно реестру собственников МКД, представленного истцом суду, таковая составляет 21300,8 кв.м.
Судом проверены площади помещений по №, №, № согласно данным реестра, бюллетеням/ЕГРН.
По реестру/бюллетеню площади помещений составляют: № – 47,8 кв.м.; № – 49 кв.м. (по бюллетеню), 48,6 кв.м. (по реестру); № – 34 кв.м. (по бюллетеню), 32,6 кв.м. (по ресстру).
По ЕГРН площади помещений составляют: № – 47,8 кв.м., № – 48,6 кв.м.; № – 32,6 кв.м.
Таким образом, из общей площади помещений подлежит исключению площадь 0,4 кв.м. (по <адрес>), а также 1,4 кв.м. (по <адрес>), итого общая площадь составляет 21298,8 кв.м. (21300,8-0,4-1,4).
Кроме того, по сведениям ЕГРН площадь <адрес> составляет 37,5 кв.м., собственником значится Дерешева Е.Н., по бюллетеню – 81,6 кв.м., собственник – Теленчинов Р.А.
Таким образом, из общей площади помещений подлежит исключению площадь 44,1 кв.м. (по <адрес>), итого общая площадь составляет 21254,7 кв.м. (21298,8-44,1) (разница между 81,6-37,5).
Иных разночтений по ЕГРН/реестру/бюллетеням в части данных собственника/площадей не установлено.
С учетом изложенного, доводы сторон в части общей площади помещений, не могут быть приняты судом, судом установлено, что общая площадь помещений МКД составляет 21254,7 кв.м.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Суд обращает внимание, что истец Побоченко С.В. как директор УК, которая осуществляет управление спорным МКД, должен владеть достоверной информацией о собственниках УК, в т.ч. предоставлять такую информацию инициаторам собраний МКД, истец Побоченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил инициаторам таковую информацию, однако в рамках данного разбирательства фактически поставил частично вопрос об оспаривании данных по собственникам, им же предоставленных, что свидетельствует о признаках недобросовестности данного истца, кроме того, в судебном заседании, суд неоднократно ставил вопрос об уточнении оснований иска в данной части, поскольку данные по пояснениям в судебном заседании, письменных пояснениях расходились, окончательные пояснения были представлены ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из данных оснований.
Судом проверены доводы истца о кворуме, установлено следующее.
Как установлено выше, общая площадь помещений МКД составляет 21254,7 кв.м., следовательно, кворум составляет 10627,35 кв.м. (21254,7/2).
Судом проверено участие истцов в спорном голосовании, истцы, за исключением, Гурина Т.П. (<адрес>), Суроегина П.Д. (<адрес>) участия в голосовании не принимали, бюллетени отсутствуют, следовательно, их голоса не были учтены при кворуме.
Гурин Т.П. (собственник помещения №) голосовал по спорным вопросам «за», при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что подпись в бюллетени ни его, суду не представил, в судебных заседаниях данное лицо не участвовало, сам факт присоединения к иску не свидетельствует о не голосовании, при отсутствии иного, с учетом изложенного, суд полагает, что исключению из кворума данный бюллетень не подлежит.
По помещению – <адрес>, согласно бюллетеню голосовавшим значится Мазотова И.В., согласно бюллетеню указаны данные о собственности с 2014 г., реестр также был представлен истцом с данным собственником, при этом присоединившийся истец Суроегин Г.П. указывает, что с 2016 г. совместно с Суроегиным А.Г., на праве общей долевой собственности, являются собственниками данного помещения, в подтверждение представлены свидетельства, участия в спорном голосовании не принимали, данный довод стороной ответчика не оспорен, с учетом изложенного, при отсутствии иного, суд полагает, что бюллетень по данному помещению (33,3 кв.м.), голосовавший по спорным вопросам «за», подлежит исключению из кворума по спорным вопросам.
Доводы истца о том, что из кворума подлежат исключению бюллетени по следующим квартира: № – Бычкова Г.В., № – Овчарова Л.А., № – Владимирова Н.Б., № – Славецкий Е.Ю., № - Томилова О.А., № – Круглова М.С., № – Бочков В.В., № - Лирова (Воробьева) Л.В., № – Груздева Н.П., № - Черняк Д.В., № – Гурин П.Д., № – Федоров В.Ю., № – Кафанова О.Ю., № – Суроегин Г.П., № – Дьяконова О.А., № – Тайболин М.Ю., Тайболина Е.М., Тайболина И.В., № – Л № – Бессонов Д.С., Бессонова Е.С., в т.ч. в интересах сына, №, № – Чернов Д.В., № – Горошко А.А., поскольку данные собственники обратились в ГЖИ с заявлениями о признании их бюллетеней незаконным и исключении из кворума, так как не подписывали таковые, не могут быть приняты судом, сам факт предъявления таковых заявлений в ГЖИ после проведения общего собрания, при отсутствии иного, не свидетельствует о незаконности данных бюллетеней.
Кроме того, Владимирова Н.Б. писала заявление о присоединении к иску, однако в последующем ей было предъявлено заявление об отказе от присоединения, в котором в т.ч. указала, что участвовала в голосовании, бюллетень просила признать законным, в голосовании принимала участие, заявление о присоединении не писала, таковое было подписано ввиду введения в заблуждение истцом Побоченко С.В.
В части квартир № стороной ответчика представлены заявления собственников данных квартир, согласно которым заявления были написаны в ГЖИ, так как были введены в заблуждение Побоченко С.В., в голосовании принимали лично, бюллетени ими подписаны.
Собственником <адрес> – Кругловой М.С. представлено в суд заявление, согласно которому последняя указывает, что участвовала в голосовании, бюллетень подписывала, со стороны истца Побоченко С.В. была введена в заблуждение, поэтому писала заявление в ГЖИ.
Со стороны ответчиков представлен скриншот переписки, заявление собственника <адрес> – Славецкого Е.Ю., согласно которым последний указывает, что участвовал в голосовании, бюллетень подписывал, со стороны истца Побоченко С.В. был введен в заблуждение, поэтому писал заявление в ГЖИ.
Судом ставился перед стороной истца вопрос об обеспечении явки вышеуказанных лиц, однако явка обеспечена не была, ходатайств о допросе в качестве свидетелей данных лиц заявлено не было, в указанной части истец просил рассматривать по имеющимся доказательствам.
Доводы истца в части исключения из кворума бюллетеней в спорной части по квартирам №, №, поскольку согласно бюллетеням проголосовавшими значатся Неизвестных Н.В. (№), Сальникова Т.Д. (№), однако таковые на дату проведения спорного протокола являлись умершими, в подтверждение представлены свидетельства о смерти, согласно которым Неизвестных Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Сальникова Т.Д. – ДД.ММ.ГГГГ, частично нашли свое подтверждение, в части <адрес>, согласно бюллетеню проголосовавшим значится умершая, с учетом изложенного, из кворума в спорной части подлежит данный бюллетень (64,7 кв.м.), в остальной части доводы своего подтверждения не нашли, по <адрес> голосовавшим значится наследник - Сальникова Е.В., 6 месячный срок принятия наследства на дату проведения собрания истек, в т.ч. данным лицом представлено заявление о вступлении в наследство и участии в спорном голосовании, регистрации права в ЕГРН по истечении 6 месяцев, иного суду не представлено.
Доводы истца в части исключения из кворума бюллетеней в спорной части по квартирам/помещениям № (по основаниям, изложенным в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты судом, при этом суд исходит из следующего.
По квартирам/помещениям № основания, указанные в качестве исключения, не влияют на законность данных бюллетеней, участие данных лиц в голосовании подтверждается бюллетенями, подписи проголосовавших имеются, голосование осуществлено соразмерно долям, в т.ч. законными представителя за несовершеннолетних детей, иного суду не представлено, сам факт отсутствия свидетельств о рождении к бюллетеням, не свидетельствует о незаконности бюллетеней, согласно данным ЕГРН факт принадлежности несовершеннолетним доли, за которых проголосовали законные представители, подтверждается.
Кроме того, суд обращает внимание, что в части квартир/помещений №, по доводам об отсутствии данных лиц в пределах региона на дату проведения собрания, доказательств истцом не представлено; по <адрес> – по бюллетеню значится площадь 68 кв.м., в реестре 68,2, т.е. учтена меньше, что не влияет на кворум; по <адрес> по вопросу 9 в бюллетени собственник воздержался, соответственно, данный голос не учтен, сам факт указания ответчиком «за» в возражениях не свидетельствует о включении его в кворум.
Доводы истца Побоченко С.В. об отсутствии зарегистрированных прав, не могут быть приняты судом, опровергаются данными реестра собственников, представленного ответчикам данным истцом, иного суду не представлено, по сведениям ЕГРН права зарегистрированы, разночтений с реестром не установлено.
Суд также ставил перед истцом вопрос об обеспечении явки собственников по оспариваемым помещениям, ходатайства об отложении в целях обеспечении явки заявлено не было, просил рассматривать по имеющимся доказательствам.
Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, доводы истца нашли свое подтверждение в части исключения из кворума бюллетеней по квартирам: № – 33,3 кв.м. (по всем спорным вопросам); № – 64,7 кв.м. (по всем спорным вопросам); №,4 кв.м. (по всем спорным вопросам); № – 1,4 кв.м. (по вопросу 6, по остальным вопросам собственник воздержался); № – 81,6 кв.м. (по всем вопросам), в остальной части оспариваемых квартир доводы истца своего подтверждения не нашли.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, по спорным вопросам кворум составил: вопрос 6 – 12211 кв.м., вопрос 8 – 12065,40 кв.м., вопрос 9 – 11672 кв.м., вопрос 19 – 12238,40 кв.м., вопрос 20 – 12412,51 кв.м., вопрос 21 – 11812,85 кв.м.
При пересчете кворума, с учетом исключенных из кворума бюллетеней, кворум по спорным вопросам составил:
вопрос 6 – 12211 кв.м. – 33,3 кв.м. – 64,7 кв.м.- 0,4 кв.м. – 1,4 кв.м. – 81,6 кв.м./12029,6 кв.м.
вопрос 8 – 12065,40 кв.м. - 33,3 кв.м. – 64,7 кв.м.- 0,4 кв.м. – 81,6 кв.м./11884 кв.м.
вопрос 9 – 11672 кв.м. - 33,3 кв.м. – 64,7 кв.м.- 0,4 кв.м. – 81,6 кв.м./11490,6 кв.м.
вопрос 19 – 12238,40 кв.м. - 33,3 кв.м. – 64,7 кв.м. - 0,4 кв.м. – 81,6 кв.м./12057, кв.м.
вопрос 20 – 12412,51 кв.м. - 33,3 кв.м. – 64,7 кв.м.- 0,4 кв.м. – 81,6 кв.м./12231,11 кв.м.
вопрос 21 – 11812,85 кв.м. - 33,3 кв.м. – 64,7 кв.м.- 0,4 кв.м. – 81,6 кв.м./11631,45 кв.м.
Как установлено выше, общая площадь помещений МКД составляет 21254,7 кв.м., следовательно, кворум составляет 10627,35 кв.м.
С учетом вышеизложенного, кворум по всем спорным вопросам имелся, иного судом не установлено, доводы истца об отсутствии кворума по спорным вопросам своего подтверждения не нашли.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли, суд приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Побоченко С. В., Липских В. Д., Коноваловой Е. А., Липских Д. Б., Нерезовой О. С., Кузнецову А. И., Агаповой В. М., Суроегину Г. П., Пеньковой Л. П., Гурину П. Д., Богдановой Н. В., Жачук М. М. в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна Судья
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>, УИД №
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ