Дело №
УИД: 54RS0№-63
З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
16 февраля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.
при секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Гусеву Л. Ю., Гусевой А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суммы уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гусевым Л. Ю. «Заемщик» заключен кредитный договор № V623/3040-0000118 (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 3 300 000,00 руб. на срок 302 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 10,2% годовых, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером.
Согласно п. 11.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщик по Кредитному договору является: Залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств предоставленных по договору.
Солидарное поручительство Гусевой А. И. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Договором поручительства, поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременной и полному возврату суммы основного долга, по своевременной и полной уплате процентов комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процента (п.3.1., 3.2 договора поручительства).
Право общей совместной собственности Гусева Л.Ю., Гусевой АИ. на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартира Закладной не удостоверяются в силу п.21.4 Кредитного договора, Закладная не оформляется. Подача документов в регистрирующий орган на государственную регистрацию ипотеки осуществляется с использованием защищенных каналов информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, начиная с июля 2024г.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 510 046,88 рублей, из которых: 3 244 748,72 руб. - остаток ссудной задолженности; 265 298,16 руб. - задолженность по плановым процентам.
Истец полагает, что начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества необходимо установить исходя из отчета об определении рыночной стоимости предметов залога.
На основании отчета об оценке №П-287/2025 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет: квартира, назначение жилое, адрес: <адрес> - 3 380 000 рублей (80% - 2 704 000 рублей).
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Гусева Л. Ю., Гусевой А. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 3 510 046,88 рублей, из которых: 3 244 748,72 руб. - остаток ссудной задолженности; 265 298,16 руб. - задолженность по плановым процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 570 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере - 2 704 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не согласен на вынесение заочного решения.
Ответчики Гусев Л.Ю., Гусева А.И. в судебное заседание не явились. Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
<адрес> в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако, в судебное заседание истец не явился, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Гусевым Л. Ю. был заключён кредитный договор № V623/3040-0000118, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 300 000 руб., на срок 302 месяца c даты предоставления кредита, под 10,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользованием им проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету; исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, кредит предоставляется под залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Гусевой А. И. был заключен договор поручительства № V623/3040-0000118-Р01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на счет Гусева Л.Ю. сумму кредита, равную 3 300 000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету заемщика.
За счет кредитных средств Гусев Л.Ю. и Гусева А.И. в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности Гусева Л.Ю. и Гусевой А.И. на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.
В связи с наличием задолженности в адрес заемщика Гусева Л.Ю. и поручителя Гусевой А.И. были направлены уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец сообщил ответчикам о намерении расторгнуть кредитный договор, а также предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком Гусевым Л.Ю. не оспорен.
Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком Гусевым Л.Ю. обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.
Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, не оспорен никем из лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного разбирательства ответчику Гусеву Л.Ю. было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Гусевым Л.Ю. обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, при этом действие договора поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и Гусевой А.И. не прекращено, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 510 046,88 руб., из которых: 3 244 748,72 руб. - остаток ссудной задолженности; 265 298,16 руб. - задолженность по плановым процентам.
Исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязанности заемщика по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом может быть обеспечена залогом имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
К залогу недвижимого имущества применяются правила, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Принимая во внимание, что банком к моменту обращения в суд предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от суммы задолженности.
Как следует из материалов дела, заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в силу чего кредитор вправе был предъявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита.
При этом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не установлено.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиками, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку ответчиками не оспорено заключение экспертов, предоставленное истцом, суд считает возможным принять за основу при определении рыночной стоимости спорной квартиры, представленный истцом отчет об оценке № П-287/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 3 380 000 руб.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 2 704 000 руб., что составляет 80% от установленной экспертным путем стоимости спорной квартиры.
Принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору свидетельствует о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий договора, в требовании о досрочном взыскании задолженности кредитор заявил о намерении расторгнуть кредитный договор по данным мотивам, на основании положений ст. 450 ГК РФ имеются основания для удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 108 570 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме 108 570,00 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Гусевым Л. Ю..
Взыскать солидарно с Гусева Л. Ю., Гусевой А. И. в пользу в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 510 046,88 рублей, из которых: 3 244 748,72 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 265 298,16 руб. – задолженность по плановым процентам; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 108 570 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Федора Горячева, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 704 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-63).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.