Дело №
УИД: 54RS0№-27
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
06 апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. А. к Порученкову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
В обоснование заявленных требований указывает, что она, Попова Н. А. и её дочь Старовойтова А. И., является собственниками <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес>. Обозначенное жилое помещение находится на 3 этаже и было затоплено ночью 23 октября в следствии тушения пожара, который устроил жилец <адрес>, находящейся над их квартирой на 5 этаже.
В результате пострадала не только их квартира, но и все ниже лежащие квартиры. Порученков С. М. не имеет семьи и проживает в этой квартире один. Он является единоличным собственником данной квартиры.
До этого инцидента, ответчик много пил, не однократно подтапливал их квартиру и квартиры соседей, вел разгульный образ жизни, потерял работу, не содержал надлежащим образом свое жилое помещение.
В ночь на <данные изъяты>, собственник <адрес> дебоширил и устроил пожар, в результате которого его квартира полностью выгорела. Температура была на столько высокой, что оплавились батареи центрального отопления и горячая вода бежала из труб. В результате тушения пожара в <адрес> пожарной службой, их квартира оказалась полностью затопленной во всех трех комнатах, на кухне, в ванной и коридоре. Сам виновник пожара скрывается и находится в розыске.
Вследствие того, что в их помещение попало большое количество грязной и горячей воды был полностью уничтожен капитальный ремонт, который они только что провели из закончили в <данные изъяты>. Пострадало абсолютно все: натяжные потолки, пол, стены, двери и мебель. 23 октября был составлен АКТ осмотра квартиры Управляющей компанией ООО «ЖилСервис-Н», где был зафиксирован весь причиненный ущерб.
В последующем, специалистами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» был осуществлен осмотр её жилого помещения, где был также зафиксирован нанесенный урон, возникший вследствие затопления.
Согласно «Отчета №-Н об определении величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, назначение жилое. Площадь <данные изъяты>. Адрес: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события составляет 430 700,00 рублей. Стоимость услуг по оценке нанесенного ей ущерба, составляет 11 000 рублей 00 копеек.
В адрес собственника <адрес>, было направлено претензионное письмо с просьбой возместить истцу ущерб.
Ответчик в свою очередь не ответил на претензионное письмо, ущерб не вернул.
Таким образом, расчет взыскиваемой денежной суммы: 430 700+11 000+13 525 рублей, где 430 700 рублей- стоимость восстановительного ремонта (Отчет №-Н);11 000 рублей- стоимость услуг по оценке нанесенного ущерба; 13 525 рублей госпошлина.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> 700 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 525 руб.
Истец Попова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Порученков С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Третье лицо Старовойтова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако, в судебное заседание истец не явился, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 3 этаж, принадлежит на праве общей долевой собственности Поповой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/3 доли) и Старовойтовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) (л.д.14-20).
Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 5 этаж, принадлежит Порученкову С. М. на праве собственности; дата гос.регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие тушения пожара, возникшего в <адрес>, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), комиссией в составе мастеров ООО «ЖилСервис-Н» Приходько Л.А. и Первухиной О.Г., в присутствии Поповой Н.А. произведен осмотр <адрес>; в результате осмотра выявлено, что затопление произошло по причине тушения пожара в <адрес> пожарной службой. В результате затопления обнаружены повреждения: спальня – провисание натяжного потолка, слив воды сделан специализированной организацией, намокание обоев (флизелиновые), отслоение стыков обоев 10-12 м., вспучивание обоев на площади 2 кв.м., намокание линолеума и вспучивание оргалита под линолеумом 2 кв.м., намокании наличника по всему периметру; зал – деформация натяжного потолка, требуется замена, деформация наличника по всей двери, требуется замена, вспучивание обоев 3 кв.м., (флизелиновые), отслоение наличника дверей входа в коридор, намокание электропроводки, намокание линолеума и оргалита под линолеумом 2,5 кв.м.; коридор - провисание натяжного потолка, намокание электропроводки, намокание обоев, потеки на обоях на площади 1,5 кв.м, намокание линолеума и оргалита под линолеумом на площади 5 кв.м.
В соответствии с Отчетом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз Независимых оценщиков и консультантов» (л.д. 21-98), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – 430 700,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Порученкова С.М. направлено претензионное письмо, в котором истец просила возместить причиненный ущерб в размере 441 700 рублей (л.д. 10-11).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, необеспечению контроля за принадлежащим им имуществом и возникшим в жилом помещении ответчика пожаром и, как следствие, причиненным истцу ущербом в виде залива квартиры вследствие тушения данного пожара.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов– заключение специалиста «Союз Независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах специалиста. Ответчик возражений по поводу представленного отчета не предоставил.
На основании изложенного, суд принимает отчет №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате затопления принадлежащей ему квартиры вследствие тушения пожара в квартире ответчика и определяет размер ущерба равным 430 700 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПКРФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы на оплату заключения независимой экспертизы, проведенной в размере 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Союз Независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца в заявленной истцом сумме – 11 000 руб.
По настоящему делу истец уплатил сумму государственной пошлины в размере 13 525 руб. (л.д.7), однако, исходя из размера заявленных исковых требований (443 700 руб.) и расчета на основании норм Налогового кодекса, необходимо было уплатить сумму в размере 13 268 руб., то есть сумма в размере 257 руб. была уплачена излишне.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 268 руб. подлежит взысканию с ответчика Порученкова С.М., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 257 руб. подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа на основании соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Порученкова С. М. в пользу Поповой Н. А. в счет возмещения ущерба 430 700 руб., расходы по оплате независимой досудебной оценки причиненного ущерба в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 268 руб.
Возвратить Поповой Н. А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 257 рублей по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-27).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.