Дело № 2-1633/2026
Поступило в 25.12.2025 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При ведении протокола секретарем Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Ольги Викторовны к ООО «АМКАПИТАЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований с учетом уточненного иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой О.В. и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКАПИТАЛ» (продавец) продало Ковалевой О.В. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 830 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева О.В. узнала, что в отношении её транспортного средства отсутствует действующий ЭПТС, использование транспортного средства невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева О.В. обратилась с претензией. По настоящий момент денежные средства за товар не возвращены. Поскольку ЭПТС аннулирован, регистрационный учет транспортного средств отсутствует, как следствие и его эксплуатация - невозможна. Такой недостаток лишает покупателя того, на что она вправе был рассчитывать, приобретая транспортное средство. Вместе с тем, о таком недостатке Покупатель и не был предупреждён, ввиду чего был лишен возможности правильного выбора. До заключения договора Потребителю была предоставлена ложна информация относительно свойств товара.
Кроме того, Ответчик ввел в заблуждение истца и относительно своей личности. Так, согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является продавцом, но при этом в ответе на претензию указывает, что не имеет никакой ответственности перед покупателем.
Согласно ответу от Акционерное общество «Электронный паспорт», в декабре 2023 года АО «Электронный паспорт» сделан запрос в ГУ ГАИ МВД Республик Беларусь с просьбой подтвердить подлинность регистрационных документов, в числе которых свидетельство о регистрации транспортного средства № на транспортное средство, идентификационный номер № (на основании которого оформлен электронный паспорт №). В соответствии с полученным ответом информация об оформлении в Республики Беларусь свидетельства о регистрации 1№ отсутствует. Данная информация была передана ООО «Трансконсалтинг», после чего от ООО «Трансконсалтинг» поступило письмо о необходимости аннулирования электронных паспортов, в том числе №.
При этом, поскольку транспортное средство не может эксплуатироваться в принципе - такой недостаток является существенным.
В связи с тем, что при покупке покупателю не представлено полной и достоверной информации, товар, предоставленный потребителю по договору, имеет недостатки, потребитель заявил об отказе от договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для приобретения данного транспортного средства потребитель заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ПАО ФК «ОТКРЫТИЕ» на сумму 1 787 511 рублей, проценты по кредиту в настоящее время составили 555 052,84 рублей, что является убытками, перед которыми потребитель предстала ввиду заключения договора в отношении товара с иными, чем она полагала характеристиками и недостатками. Такая сумма подлежит возмещению.
В связи с неудовлетворением требований потребителя об отказе от договора купли-продажи, надлежит начислять неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара -1830000 рублей (1% от 1 830 000 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства.
В связи с тем, что ответчик проблему игнорирует, истец считает необходимым обратиться в суд за защитой своего права.
При этом, истец полагает, что ответчик в состоянии проявить внимательность к проблеме и урегулировать спор добровольно.
На основании изложенных в иске обстоятельств, с учетом уточнения, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ООО «АМКапитал» денежные средства в размере 1 830 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 271 850 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости автомобиля, убытки в размере 637 843,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Аношкина П.А., действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Также озвучил доводы в письменных пояснениях к иску.
Представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» Кичигина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав при этом, что ООО «АМ КАПИТАЛ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ответчиком и третьим лицом был заключен агентский договор, который не может быть признан договором комиссии. Поскольку продавцом по сделке выступает Ларионов П.А., он является надлежащим ответчиком по делу.
3-е лицо – Ларионов П.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что он приобрел данный автомобиль в крупном салоне страны, собственником его был только по договору купли-продажи, на учет автомобиль на его имя не ставился. Пытался продать сам автомобиль, поскольку передумал его себе оставлять, но поскольку модель автомобиля специфическая предложений не было. В связи с чем, он обратился в ООО «АМКАПИТАЛ» (автосалон). Документы он подписывал, в договорах не разбирается, полагал, что отдал автомобиль вместе с документами на комиссию. Покупателей не знал, не видел их. Ответчику он передал полный пакет документов на автомобиль. У него на руках остались только копия договора купли-продажи автомобиля и договор с ответчиком. Обратился в салон Авто-мир, зная, что он является крупным салоном. Транспортное средство автосалон продал дороже, чем он покупал его в г. Москве. После продажи ему позвонили с салона, сообщили о продаже и перечислили денежные средства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии со ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, входят легковые автомобили.
В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКАПИТАЛ» (агент) и Ларионов П.А. (принципал) заключили агентский договор № на реализацию автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 1.1. Договора агент обязуется по поручению принципала за обусловленное вознаграждение осуществить от имени принципала поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля.
Согласно п. 1.2. Договора принципал обязан вместе с автомобилем передать Агенту все относящиеся к нему документы, в том числе, но не ограничиваясь: паспорт транспортного средства /выписку из электронного ПТС, регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию автомобиля и присвоении ему государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак, сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, комплект ключей.
П. 1.3. Договора предусмотрено, что принципал обязан уведомить агента обо всех неисправностях, недостатках, которые имеются в автомобиле на момент его передачи агенту. В случае предъявления покупателем требований о возмещении убытков и/или расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного агентом во исполнения поручения принципала по настоящему договору, в связи с выявление неисправностей, недостатков (в т.ч. скрытых) автомобиля после его реализации покупателю, принципал обязуется самостоятельно разрешать указанные требования покупателя и нести их неблагоприятные последствия (в т.ч. возврат денежных средств покупателю), а также возместить агенту причиненный ущерб в полном объеме.
П. 1.12 Договора предусмотрено, что принципал уполномочивает агента от имени принципала передать автомобиль и относящиеся к нему документы покупателю по акту приема-передачи, оформить и подписать паспорт транспортного средства (при наличии), акт приема-передачи автомобиля.
Согласно п. 2.2. Договора агент обязуется реализовать автомобиль по цене не ниже цены передачи автомобиля.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой О.В. и ПАО Банк ФК Открытие заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ковалевой О.В. кредит в сумме 1 787 511 руб. для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. Договор действует с даты его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ (.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что между Ковалевой О.В. и ПАО Банк ФК Открытие заключен договор залога транспортного средства NISSАN ELGRАND ТЕ52- 001214 (л.д. 24).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым П.А., от имени которого действует ООО «АМКАПИТАЛ»», и Ковалевой О.В. заключен договор купли-продажи, по которому истец Ковалева О.В. купила автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимостью 1 830 000 руб. (л.д. 74).
Согласно п. 2.1. Договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 380 000 руб. не позднее дня заключения сторонами договора, путем внесения денежных средств в кассу агента.
Согласно п. 2.2 оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса (п. 2.1. Договора)) производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения сторонами Договора путем перечисления денежных средств по реквизитам агента ООО «АМКАПИТАЛ».
П. 2.3. предусмотрено, что передача автомобиля осуществляется на складе агента в срок не позднее 7 рабочих дней со дня заключения сторонами настоящего Договора при условии полной оплаты покупателем цены автомобиля. Одновременно с автомобилем продавец передает покупателю все относящиеся к нему документы, в том числе: паспорт ПТС, регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию автомобиля и присвоении ему государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак.
Согласно п. 1.4. Договора продавец гарантирует, что автомобиль надлежащим образом прошел таможенное оформление на территории РФ.
Согласно п. 1.5 Договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и номерных агрегатов.
Истцом Ковалевой О.В. условия договора купли-продажи были выполнены, она приняла автомобиль и произвела за него оплату с использованием кредитных денежных средств, что следует из текста договора купли-продажи.
Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) ООО «АМКАПИТАЛ» перечислило Ларионову П.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 750 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суда, Ковалева О.В. указывает на продажу товара ненадлежащего качества. В частности, истец ссылается на то, что в настоящее время электронный ПТС аннулирован, в связи с чем, она не может эксплуатировать транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В подтверждении данного факта истцом были представлены выписка из электронного П№ (л.д. 13-14), протокол об изъятии вещей и документов (л.д. 15), информация по электронному ПСТ (л.д. 16), ответ ГУ МВД по г. Новосибирску (л.д. 18), из содержания которого следует, что регистрация транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № прекращенаДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием недействительной, государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации на транспортное средство 9965239406, выставлены в базу розыска утраченной (похищенной)специальной продукции.
Также в ходе судебного разбирательства судом были получен ответ на запрос АО «Электронный паспорт» (л.д. 88-96), согласно которому установлено статус «аннулированный» присвоен электронному паспорту ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления №, поданного в СЭП уполномоченной организацией ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» в связи с несоответствием сведений о документе, подтверждающем соответствие транспортного средства (шасси, машины) обязательным требованиям безопасности, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АМКАПИТПАЛ» с претензией об отказе от условий договора купли-продажи и возврата денежных средств за транспортное средство (л.д. 7-8), однако, в добровольном порядке требование истца оставлено без удовлетворения.
Согласно ответа на претензию (л.д. 6) № исх. 77 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АМКАПИТАЛ» было сообщено, что он не является продавцом по договору купли-продажи транспортного средства, а выступало агентом по агентскому договору с продавцом (принципалом), то есть являлось лицом, которому было поручено от имени и за счет продавца произвести поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении транспортного средства.
Истцом при предъявлении иска указано на то, что отсутствие возможности эксплуатировать автомобиль, в связи с аннулированием ЭПТС, является существенным недостатком автомобиля, который не был оговорен ответчиком при его продаже.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст.ст.454, 469, 486, 495 ГК РФ, преамбулы и статей 4, 8, 10, 12, 13 и 18 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что представленными в материалы доказательствами подтверждено, что ответчиком ООО «АМКАПИТАЛ» продано истцу транспортное средство с недостатками, которые не были оговорены продавцом, осуществлявшим комиссионную продажу автомобиля, которые с технической точки зрения влияют на эксплуатационные свойства автомобиля, препятствуют эксплуатации автомобиля и обнаруженными покупателем после исполнения договора.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п.4 ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п.1 ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п.1 ст.990 ГК Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст.996 ГК Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).
Согласно п.1 ст.1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Согласно ст.7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).
В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.
Исходя из информации, имеющейся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «АМ КАПИТАЛ», одним из видов деятельности организации является Торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковалева О.В. указывает, что при продаже транспортного средства ответчиком ей не была доведена полная информация о транспортном средстве, что существенным образом могло повлиять на ее решение о приобретении данного транспортного средства.
Законодателем установлены правила, согласно которым реализация принадлежащих гражданам товаров осуществляется на основании договоров комиссии.
Данное законодательное регулирование соотносится с информацией, размещенной как на официальном сайте ответчика.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При этом, ООО «АМКАПИТАЛ» имело реальную возможность проверить автомобиль.
Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК Российской Федерации следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 года №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).
Исходя из установленных обстоятельств дела ООО «АМКАПИТАЛ» в отношениях с Ковалевой О.В. фактически выступало продавцом спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, именно ООО «АМКАПИТАЛ» отвечает за недостатки проданного истцу автомобиля, которые не были оговорены при его продаже, в связи с чем доводы ООО «АМКАПИТАЛ» относительно того, что они не являются надлежащим ответчиком по делу суд считает несостоятельным.
Ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что до покупателя была доведена полная информация о приобретаемом транспортном средстве, в том числе, беспрепятственной возможности его эксплуатации.
С учетом приведенных выше обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для о взыскании с ООО «АМКАПИТАЛ», уплаченных по договору в пользу Ковалевой О.В. денежных средств в размере 1 830 000 рублей, ввиду существенности недостатка транспортного средства (аннулирование электронного ЭПТС), о которых истица осведомлена не была, которые влияют на эксплуатационные свойства автомобиля, препятствуют эксплуатации автомобиля.
Следовательно, рассматривая спор о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Учитывая неразрывную взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении проданного имущества в натуре, суд полагает возможным возложить на Ковалеву Ольгу Викторовну обязанность после получения взысканных настоящим решением суда денежных средств возвратить ООО «АМКАПИТАЛ» NISSAN ELGRAND, 2011 года изготовления, цвет фиолетовый, идентификационный номер TE52-001214, номер двигателя 037964В силами и за счет ООО «АМКАПИТАЛ».
При этом, суд учитывает, что транспортное средство NISSAN ELGRAND, 2011 года изготовления, цвет фиолетовый, идентификационный номер TE52-001214 находится в залоге, в связи с этим суд отмечает, что возложенная на Ковалеву О.В. обязанность по возврату транспортного средства, после получения присужденных настоящим судебным актом денежных средств, а следовательно наличия возможности погашения обязательства перед кредитной организацией, предполагает его возврат истцом свободным от обременений в виде залога в пользу банка, что соотносится с принципом эквивалентности встречным предоставлений при расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию (л.д. 8).
Разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из того, что десятидневный срок для исполнения претензии о возвращении истцу денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 4 538 400 рублей (1 830 000 х 1% х 248 дней).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).
Пунктом 80 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, стоимости спорного автомобиля, наличие у истца права требования неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до цены договора 1 830 000 руб.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку исполнения требования истца в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 18 300 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.
Рассматривая требования Ковалевой О.В. о взыскании убытков в размере 637 843,78 руб. в виде процентов, выплаченных истцом по кредитному договору, суд приходит к следующему.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из разъяснений в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Согласно положений ч.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Настоящим иском Ковалевой О.В. заявлен период по выплаченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой об уплаченных процентах Банка ВТБ подтверждает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено процентов 588 416,05 руб. Также справка ПАО Банк ВТБ (л.д. 104) подтверждает, что по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцом процентов в размере 49 427,73 руб., итого Ковалевой О.В. было выплачено процентов по кредиту в размере 637 843,78 руб.
Данные требования подлежат удовлетворению в силу указанных выше норм права, поскольку данные денежные средства фактически являются убытками истца – необходимыми расходами, которые он понес в связи с оформлением кредитного договора в целях приобретения спорного транспортного средства.
По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «АМКАПИТАЛ» прав Ковалевой О.В. установлен судебным разбирательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 158 921,89 рублей ((1 830 000 + 1 830 000 + 637 843,78 + 20 000) / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Правовых оснований для снижения размера штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ по делу не имеется ввиду недоказанности исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого снижения для субъектов предпринимательской деятельности в спорах с более незащищенной стороной – потребителями, а также с учетом ходатайства ответчика о его снижении.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при цене иска не превышающей 1000000 руб.
Как следует из материалов дела, Ковалевой О.В. оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд в размере 22 584 руб. (л.д. 107).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований на сумму 4 297 843,78, суд полагает, с ООО «АМКАПИТАЛ» подлежит взыскания в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 34 501 руб. = 31 501 руб. (54 085 руб. – 22 584 руб.) за материальные требования и 3000 руб. (за нематериальные требования).
На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования Ковалевой О.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалевой Ольги Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу Ковалевой Ольги Викторовны денежные средства в размере 1 830 000 руб.; неустойку в размере 1 830 000 руб., убытки в размере 637 843,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 158 921,89 руб.
Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу Ковалевой Ольги Викторовны неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара (1 830 000 руб.) в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 501 руб.
Возложить на Ковалеву Ольгу Викторовну обязанность после получения взысканных настоящим решением суда денежных средств возвратить ООО «АМКАПИТАЛ» NISSAN ELGRAND, 2011 года изготовления, цвет фиолетовый, идентификационный номер TE52-001214, номер двигателя 037964В силами и за счет ООО «АМКАПИТАЛ».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2026 г.
Председательствующий – подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1633/2026 (УИД 54RS0005-01-2023-006121-21) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 05.08.2026 г. решение не вступило в законную силу.
Судья Т.О. Романашенко