Дело № 2-1512/2026
Поступило в суд 25.12.2025 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре судебного заседания Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Сарыеву Ганбару Фармаилу оглы, Ковалеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что фио1 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по риску «КАСКО», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением Сарыева Ганбара Фармаила Оглы, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП являлся Ковалев Дмитрий Анатольевич. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшем направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № н станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Skoda Karoq, гос. номер № составила 1 327 746,92 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ). В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 1 327 746,92 рублей, т.е. не возмещенным остается сумма ущерба в размере 927746,92 рублей = 1 327 746,92 - 400 000,00 (лимит по ОСАГО).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 927 746,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 555 руб.
Представитель истца - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики – Сарыев Г.Ф. оглы и Ковалев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением. Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника фио1 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Сарыева Г.Ф. оглы, принадлежащего на праве собственности Ковалева Д.А.
Определением ст. ИДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях фио1 события административного правонарушения.
В отношении водителя <данные изъяты>, гос. номер № Сарыева Г.Ф. оглы составлен протокол № по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, который при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника фио1, совершив столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сарыев Г.Ф. оглы подвергнут по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя фио1 не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя Сарыева Г.Ф. оглы состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству фио1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована в СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке.
Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, застрахован на основании страхового полиса по договору КАСКО № программа страхования «АВТОКАСКО» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Полиса выгодоприобретателем по риску «АВТОКАСКО» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС, является фио1 фио1 обратилась в страховую компанию АО «САГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила произвести страховое возмещение по риску «ущерб» на ремонт на СТОА по направлению страховщика в Автомир.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало фио1 направление на ремонт № № в ООО «Партнер».
Согласно сведениям о ремонте-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 1317637 руб.
ООО «Партнер» выполнило заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «СОГАЗ» был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 317 637 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Партнер» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля денежные средства в размере 1 317 637 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратилась к директору Новосибирского филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении услуг эвакуатора по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12500 руб., исходя из чеков: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило потерпевшему 10109,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 18-КГ22-117-К4). Размер такого ущерба определяется по рыночным ценам без учета износа.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из виновности Сарыева Г.Ф. оглы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается, при этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования ущерба, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, являются обоснованными.
Поскольку страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, имеются основания для взыскания ущерба с Сарыева Г.Ф. оглы, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в размере 927746,92 рублей, что составляет разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (1327746,92 руб. – 400000 руб.).
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного действиями Сарыева Г.Ф., на собственника транспортного средства Ковалева Д.А. не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 927 746,92 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Сарыева Ганбара Фармаила оглы в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 927 746,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 555 руб.
В удовлетворении исковых требований к Ковалеву Дмитрию Анатольевичу отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026 года.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1512/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-008997-58) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 05.03.2026 год заочное решение не вступило в законную силу.
Судья -