РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
15 апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Е. Н. к ООО «МВМ», ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Егоров Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ купил в ООО «Мвидео» LED телевизор LG стоимостью 55389 руб.; в феврале 2025 г. в указанном товаре были обнаружены неисправности – полосы вертикальные на изображении, в связи с чем, обратился к мастеру, который составил акт ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, обратился в единую службу поддержки по телефону 8 800 200 7676; согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у телевизора выявлена неверная работа платы распределения информационных токов малой мощности матричного блока, следов залития не обнаружено, следов неправильной эксплуатации не обнаружено, стоимость работ с оригинальными комплектующими составляет 55600 руб., из которых 51000 руб. – стоимость матричного блока; 4600 руб. – стоимость услуг установки и адаптации нового матричного блока; изготовитель данного телевизора – ООО «ЛГ Электроникс Рус»; срок службы - 5 лет; дефект имеет производственный брак и является существенным, так как стоимость ремонта превышает стоимость товара; просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «МВМ», взыскать солидарно с ООО «МВМ», ООО «ЛГ Электроникс Рус» в его пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 55389 руб., расходы по составлению заключения в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.
Представители ООО «МВМ», ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ООО «ЛГ Электроникс Рус» представлен отзыв, согласно которому возражает в удовлетворении требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1, 2 ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности); товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
В силу ч. 1-3, 8 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона; изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде; срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)); изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1,4,6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона; в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Мвидео» (ООО «МВМ») LED телевизор LG стоимостью 55389 руб.; изготовителем данного телевизора является ООО «ЛГ Электроникс Рус»; срок службы телевизора установлен изготовителем - 5 лет, иного суду не представлено.
Судом установлено, что в феврале 2025 г. истцом обнаружены неисправности телевизора, вертикальные полосы на изображении.
Согласно пояснениям представителя истца, представленной детализации звонков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчиков о возврате денежных средств за товар, до настоящего времени претензия не исполнена, что не оспаривается ООО «ЛГ Электроникс Рус» в представленном отзыве, иного суду не представлено.
По своей инициативе истец провел независимую экспертизу, согласно которой установлено, что у телевизора выявлена неверная работа платы распределения информационных токов малой мощности матричного блока, следов залития не обнаружено, следов неправильной эксплуатации не обнаружено, стоимость работ с оригинальными комплектующими составляет 55600 руб., из которых 51000 руб. – стоимость матричного блока; 4600 руб. – стоимость услуг установки и адаптации нового матричного блока, в подтверждение представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ иного суду не представлено.
Стоимость услуг по составлению технического заключения составила 2500 руб., данные услуги оплачены истцом, в подтверждение представлен чек.
Принимая во внимание то обстоятельство, что неисправность появилась в период срока службы, характер данной неисправности, а также то, что данная неисправность не позволяет использовать истцу телевизор по назначению, устранение ее требует значительных финансовых затрат, является существенным (стоимость ремонта превышает стоимость товара), ответчиком иного суду не представлено, равно как не заявлено ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения природы дефектов, их существенности, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «МВМ», взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Егорова Е.Н. денежные средства, уплаченные за товар, 55389 руб., в удовлетворении указанных требований к ООО «МВМ» следует отказать.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по независимой экспертизе в размере 2500 руб.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу истца расходы по независимой экспертизе в размере 2500 руб., в удовлетворении указанных требований к ООО «МВМ» следует отказать, поскольку они производны от основных требований - требований о взыскании денежных средств за товар.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать, в том числе в удовлетворении указанных требований к ООО «МВМ», поскольку они производны от основных требований - требований о взыскании денежных средств за товар.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 29194,50 руб. (55389+3000\2=29194,50 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; интересы истца представлял Поскотинов Д.Г., данный представитель участвовал в 3-х судебных заседаниях.
Учитывая вышеизложенное, а также степень сложности дела, суть и характер спора, соотношения расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, объем выполненной представителем работы по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, их длительность, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым Е. Н. и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Егорова Е. Н. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 55389 руб., расходы по экспертному заключению в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29194,50 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>, УИД №
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ