РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугай Д. С. к ООО УК «Центр коммунального хозяйства», АО «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бугай Д.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Центр коммунального хозяйства», АО «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль – Хонда, г/н № стоял во дворе МКД № по адресу: <адрес>; поблизости парковки находилась контейнерная площадка, где были установлены мусорные баки; в результате хаотичного движения мусорных баков с контейнерной площадки данный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается видеозаписью; согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 90300 руб., расходы по оплате экспертизы составили 4000 руб.; претензии, направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения; просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 90300 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебном заседании поддержала требования.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные отзывы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца – Хонда, г/н № стоял во дворе МКД № по адресу: <адрес>; поблизости парковки находилась контейнерная площадка, где были установлены мусорные баки; в результате хаотичного движения мусорных баков с контейнерной площадки данный автомобиль получил механические повреждения.
Согласно п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).
Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.
Согласно п. 3.7.4 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом, а также акта, представленного АО «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контейнерная площадка оборудована с 3-х сторон ограждением, при этом пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону, не оборудована.
С учетом изложенного выше, суд полагает, что доводы представителя ООО УК «Центр коммунального хозяйства», а также представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в части соответствия контейнерной площадки вышеуказанным требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты судом, кроме того, в контексте данных доводов суд обращает внимание, что бремя содержания данного имущества несет данный ответчик, а поэтому на данное лицо возложены обязанности по обустройству площадки.
Таким образом, судом установлено, контейнерная площадка пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону, не оборудована.
Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что мусорные баки оборудованы колесиками, с помощью которых осуществляется их передвижение, при этом из видеозаписи достоверно не следует, что таковые были поставлены в состояние тормоза, что входит в обязанности сотрудников АО «Спецавтохозяйство», не оспаривалось данным ответчиком, иного в этой части не представлено, кроме того, представитель данного ответчика пояснил, что служебное расследование по спорной ситуации не проводилось.
Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО УК «Центр коммунального хозяйства» не оборудовал контейнерную площадку с контейнерами на колесиках пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону, АО «Спецавтохозяйство» не обеспечило постановку мусорных контейнеров на колесиках в положение тормоза, иного суду не представлено.
Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Принимая во внимание вышеизложенные, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вред подлежит возмещению ответчиками в равных долях.
Судом установлено, что в досудебном порядке истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере 90300 руб.
Представители ответчика, каждый в отдельности, суду пояснили, что с исковые требования не признают, при этом оспаривать размер ущерба не желают, равно как и ходатайствовать о назначении экспертизы в данной части.
Поскольку иного суду не представлено, суд полагает, что в основу решения суда следует положить представленную истцом оценку ущерба, в размере 90300руб.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что следует взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца материальный ущерб – по 45150 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины - по 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – по 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Спецавтохозяйство» в пользу Бугай Д. С. ущерб в размере 45150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате оценщика в размере 2000 руб.
Взыскать с ООО УК «Центр коммунального хозяйства в пользу Бугай Д. С. ущерб в размере 45150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате оценщика в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинный документ находится в деле № 2-1795/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2025-009005-34
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026