РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Романашенко Т.О., при секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчеликовой Евгении Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пчеликова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника фио1 и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Пчеликовой Е.В. Ответственность водителей была застрахована: у фио1 страховой полис ОСАГО XXX № в АО «РЕСО-Гарантия»; у Пчеликовой Е.В. страховой полис ОСАГО XXX № у АО «АльфаСтрахование». Между водителями было достигнуто соглашение вины и оформлено электронное Извещение о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В том числе и заявление о страховом возмещении в виде осуществления ремонта транспортного средства истца. АО «АльфаСтрахование» провело осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, составило акт осмотра.
Поручила ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на Положение Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет восстановительных расходов транспортного средства истца составлен о следующем: итого стоимость восстановительных расходов транспортного средства (без учета износа – 20 359,62 руб., с учетом износа – 16 969,12 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 17 000,00 руб.)
ДД.ММ.ГГГГ посредством различных электронных сервисов истец был уведомлен о направлении на ремонт автомобиля по событию № ТС было отправлено на СТОА (станцию технического обслуживания автомобилей) ИП Гуляев Я.А. Стоимость ремонта в направлении указана предельная 10 000 руб. и указана франшиза 17 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» осуществило на счет истца «Страховое возмещение по полису ОСАГО № убыток №» в размере 17 000 руб.
Не имея в распоряжении с 22.04 по 23.04 ни согласия по направлению на указанную СТОА, ни отказа от ремонта на СТОА, ответчик АО «АльфаСтрахование» осуществил денежное возмещение истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в результате телефонного разговора с представителем СТОА ИП Гуляев Я. А. была предоставлена информация, что при ремонте у них автомобиля, он должна заплатить за ремонт самостоятельно, включая, денежные средства, переведенные истцу АО «АльфаСтрахование». Так же ей сообщили, что доплаты от страховой компании не будет и что ремонт они делают 130 дней.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с жалобой в Банк России на АО "АльфаСтрахование" и ДД.ММ.ГГГГ направила ряд обращений к АО "АльфаСтрахование" с требованиями, которые в установленный законом срок, остались без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было отремонтировано в ООО «Феникс». Стоимость восстановительного ремонта по договору, с ремонтом по восстановлению транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 383 руб. ООО «Феникс» были проведены работы, установленные экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
По вышеизложенным обстоятельствам истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено обращение досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ №№.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца пришло письмо от АО «АльфаСтрахование», в котором указано, что в рамках досудебного урегулирования страховщик принял решение осуществить выплату неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, не располагают правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили от ответчика денежные средства в размере 148 руб. в качестве неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» было отказано.
С учетом ранее выплаченных АО «АльфаСтрахование» 17 000 руб. в рамках убытка № требование о возмещении убытка истцом определяется следующим образом: 50 383 руб. – 17 000 руб. = 33 383 руб. Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы, которая начисляется в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена фактически в размере 50 383 руб. без учета износа, таким образом, расчет неустойки и штрафа исходят из данной суммы.
Заявление истца о прямом возмещении убытков принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховщик имел возможность исполнить обязательства надлежащим образом и в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно, неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств АО «АльфаСтрахование», с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 148 руб., подлежит начислению в размере 122 786,52 руб.
Кроме того, ответчик обязан компенсировать моральный вред, размер которого истец определяет в сумме 17 000 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 33 383 руб.; неустойку в размере 122 786,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.; штраф в сумме 14 270,51 руб., судебные расходы в размере 8 091,20 руб., за оплату почтовых услуг 91,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до исполнения судебного акта.
Истец - Пчеликова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Ранее поясняла, что просила ответчика осуществит ремонт ее транспортного средства, страховая выдала направление на не лицензированное СТО, сроки были выставлены в 90 дней, что не соответствует закону. Выплата от страховой поступила на ее счет в одностороннем порядке. Расходы 8 091 рубль, были понесены на составление досудебной претензии.
Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.
Представитель 3-го лица – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено лежащим образом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты, одним из которых является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ мин, вследствие действий фио1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Пчеликовой Е.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Пчеликовой Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
В свою очередь, гражданская ответственность фио1 на момент ДТП застрахована в АО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Пчеликовой Е.В. поступило заявление заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, также приложив заявление на ремонт по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выдаче направления на ремонт Транспортного средства и указанием почтового адреса: <адрес> для получения направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотр автомобиля, составило акт осмотра.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на Положение Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет восстановительных расходов транспортного средства истца составлен о следующем: итого стоимость восстановительных расходов транспортного средства (без учета износа – 20 359,62 руб., с учетом износа – 16 969,12 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 17 000,00 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомив об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» СТОА, соответствующей требованиям, выдала Пчеликовой Е.В. по адресу регистрации направление на ремонт на СТОА ИП Гуляев Я.А., несоответствующую требованиям, расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с указанием франшизы в размере 17 000 рублей 00 копеек и увеличенным сроком проведения восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства до 130 рабочих дней (РПО№).
Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» осуществило на счет истца «Страховое возмещение по полису ОСАГО № убыток №» в размере 17000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Пчеликовой Е.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомила Пчеликову Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила Пчеликовой Е.В. выплату неустойки в размере 148 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № с удержанием налога на доходы физических лиц размере 22 рубля 00 копеек.
Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и Пчеликовой Е.В. заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Из заказ-наряда ООО «Феникс» следует, что стоимость восстановительного ремонта по договору составила 50 383 руб.
ООО «Феникс» были проведены работы установленные экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Эскудо, государственный регистрационный номер А727УТ154, установленную в ходе судебного разбирательства с учетом выполненного ремонта ООО «Феникс», в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков Пчеликовой Е.В. было указано, о том, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 17 000 руб., тем самым нарушив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута," проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Исходя из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из предоставленного АО «АльфаСтрахование» списка СТОА следует, что на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении у Финансовой организации имелись заключенные договоры со СТОА ИП Гуляев Я. и ООО «Партнер», которые соответствуют критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
При этом согласно предоставленным АО «АльфаСтрахование» договорам СТОА ИП Гуляев Я. и ООО «Партнер» не осуществляют ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> с правосторонним расположением рулевого управления со сроком эксплуатации более 10 лет.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд исходит из того, что страховщиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения ни в надлежащей форме (организации и проведения восстановительного ремонта), ни в надлежащем размере, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, удовлетворяющих установленным законом критериям, отсутствие в наличии необходимых комплектующих, ненормативные сроки их поставки, отсутствие согласия потребителя на увеличение сроков ремонта, использование в нем бывших в употреблении комплектующих не является основанием для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения, страховщик не предлагал произвести доплату, поскольку не вел речи о ремонте, соответствующим нормативным требованиям.
В связи с вышеизложенным, суд принимает в качестве доказательства причиненных истцу убытков договор № на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Феникс» и Пчеликовой Е.В., и приложение к нему, заказ-наряд, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных доказательств, к тому же в ходе судебного разбирательства представитель ответчика также согласился с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В данном случае при обращении за страховым возмещением Пчеликова Е.В. просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако истцу выдал направление на станцию технического обслуживания, которая не соответствует установленным требованиям организации восстановительного ремонта, что подтверждено ответом Центрального банка РФ, ремонт произведен не был, несмотря на отсутствие установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, мнение потерпевшего относительно возможности доплаты за ремонт станции технического обслуживания, выдачи направления на иную станцию технического обслуживания, не выяснялось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50 383 руб., с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 17000 руб., то требование истца о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пчеликовой Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 33 383 рублей.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом сумма неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа – 20 359,62 руб., а не из суммы 50 383 руб., как заявлено истцом.
Поскольку заявление истца и необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) (244 дня) и составляет сумму 49 677,47 руб. (20 359,62 х 244 дней х 1 %).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 179,81 руб., из расчета 20359,62 руб./50%.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
Истец оценил компенсацию морального вреда в 17 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав потребителя.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что расходы истца Пчеликовой Е.В. подтверждены документально (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пчеликовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 091,20 рублей.
С учетом понесенных истцом почтовых расходов в размере 91,20 руб., суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 000 руб. (с учетом требований материального характера и нематериальных требований о компенсации морального вреда: 4000 руб. + 3000 руб.).
На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Пчеликовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пчеликовой Евгении Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пчеликовой Евгении Валерьевны убытки в размере 33 383 руб., неустойку в размере 49 677,47 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы (почтовые расходы) в размере 8 182,4 руб., штраф в размере 10 179,81 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.
Судья /подпись/ Т.О. Романашенко
Копия верна:
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1513/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2025-009016-98).
По состоянию на 27.03.2026 решение не вступило в законную силу.
Судья -