РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.02.2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного (заинтересованное лицо Михайлова В. Е.), установил:
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» обратилась в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Михайловой В.Е., указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение № об удовлетворении требований Михайловой В.Е. к АО «Согаз» о взыскании убытков по договору ОСГО владельцев ТС.
С данным решением истец не согласен, поскольку АО «Согаз» выполнило свои обязательств по договора ОСАГО в полном объеме, выдав направление на ремонт в срок, данное направление является действующим, местонахождение СТО не превышает 50 км от места жительства заявителя.
Между финансовой организацией и заявителем не достигнуто соглашения, на основании которого финансовая организация могла произвести выплату в виде стоимости восстановительного ремонта ТС.
Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена заявителем в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.
Согласно обращению и претензии к финансовой организации, обращению к финансовому уполномоченному № от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель просил выплатить страховое возмещение, при этом убытки не заявлялись, но финансовым уполномоченным взысканы убытки.
Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Также пояснил, что страховая компания не оспаривает заключение экспертизы, подготовлено по заказу финансового уполномоченного.
Представитель Михайловой В.Е. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и просил их оставить без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг С.В. Максимова в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения и материалы по обращению Михайловой В.Е.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Сергеева В.А., управляющего ТС Газ г.н. №, было повреждено ТС БМВ г.н. №, принадлежащее Михайловой В.Е.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Михайловой В.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», Сергеева В.А. в АО СК «БАСК».
ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено заявление от Михайловой В.Е. с приложением необходимых документов с выбором денежной формы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе страховой компании произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, в котором определен предварительный способ восстановительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА., расположенную по адресу <адрес> ООО «Техинавто», с предварительной стоимости ремонта 400 000 рублей. Относительно повреждения детали боковины задней левой определены работы – ремонт /окраска.
ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией от Михайловой В.Е. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков, а также выражено несогласие с определенными финансовой организацией ремонтными воздействиями при выдаче направления.
ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией от Михайловой В.Е. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков, неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила о необходимости обратиться на СТОА.
Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Алтос», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 392 900 рублей, с учетом износа 226 700 рублей. Характер повреждения крыла заднего левого – деформация с глубокой вытяжкой металла, нарушение ЛКП до металла в задней части на площади более 30%, характер ремонтного воздействия определен в виде замены, окраски новой детали.
Поскольку в отношении указанной запасной части финансовым уполномоченным выявлены расхождения в виде необходимых ремонтных работ, то он в решении пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по выдаче направления на СТОА.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Согаз» в пользу Михайловой В.Е. были взысканы убытки в размере 392 900 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств.
Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком неверно был определен объем необходимых для восстановления ТС работ, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего права на возмещение убытков по рыночным ценам, в связи с чем соглашается с решением финансового уполномоченного.
Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. При этом взыскание убытков не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.
Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.
Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Таким образом, финансовый уполномоченный при рассмотрении требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО не связан требованиями, предъявляемыми потребителем финансовых услуг. То есть финансовый уполномоченный, вопреки доводам истца, правомерно разрешил вопрос о взыскании убытков в пользу заявителя. Согласно доводам истца им не оспаривается размер убытков, подлежащий взысканию в пользу Михайловой В.Е., в связи с чем суд не оценивает данные выводы в оспариваемом решении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1492/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-009037-35) Кировского районного суда г. Новосибирска
По состоянию на 16.02.2026 года решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова