РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре судебного заседания Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Барышевой Светлане Петровне, Пихтину Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам.
Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и фио1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 131180,85 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО уступил права требования на задолженность Заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 131180,85 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации после смерти фио1 открыто наследственное дело № к имуществу фио1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с наследников фио1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131180,85 руб., в том числе: 29987,23 руб. – основной долг, 100595,80 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – проценты на просроченный основной долг, комиссии – 597,82 руб., 0 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4935 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество фио1 на надлежащих ответчиков: Барышеву С.П., Пихтина Д.С.
В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчики Барышева С.П., Пихтин Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о применении пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время ООО "Драйв Клик Банк") и фио1 путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете, которая подписана ответчиком лично заключен договор № на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
По условиям договора кредитной карты ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные тарифным планом.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время ООО "Драйв Клик Банк") свои обязательства по предоставлению кредитной карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате причитающих процентов фио1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступил права требования задолженности по кредитному договору №. Уведомление об уступке права требования направлено должнику фио1
При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату ООО «ПКО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, фио1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти фио1 было открыто наследственное дело №, согласно которому наследником является <данные изъяты> Барышева С.П. и <данные изъяты> Пихтин Д.С., действующий с согласия фио2 Выданы свидетельства о праве на наследство.
Ответчиками Барышевой С.П. и Пихтиным Д.С. заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума N 43), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям указанного договора кредитной карты, состоящего из заявления-анкеты, тарифного плана и общих условий, он является бессрочным, его погашение должно осуществляться путем внесения платежей в рамках кредитной линии сообразно потраченным из лимита задолженности денежным средствам.
Судом установлено, что фио1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 131180,85 рублей.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступил права требования задолженности по кредитному договору №. Уведомление об уступке права требования направлено должнику фио1.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ООО "ПКО Феникс" заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО "Сетелем Банк" уступило ООО "ПКО Феникс" помимо прочего право взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному с фио1
Из приложения к данному договору, следует, что новому кредитору была передана вся задолженность в общем размере 131180,85 рублей.
Согласно выписке по счету, прослеживается, как формировалась просроченная задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просрочку выносились только задолженность по основному долгу по минимальной части кредита, то есть та задолженность, которая начисляется ежемесячно в соответствии с условиями договора.
Однако ДД.ММ.ГГГГ на просрочку был перенесен весь непогашенный основной долг, в связи с чем суд полагает, что именно в этот день первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку после указанной даты задолженность по основному долгу была сформирована.
Таким образом, на момент обращения в районный суд (ДД.ММ.ГГГГ) с даты, которой кредитор узнал о нарушенном праве на взыскание всей задолженности по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ), прошло 4 года 1 месяц и 28 дней, в связи с чем суд полагает срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу по настоящему делу пропущенным, а, следовательно, пропущен и срок исковой давности по остальным начисленным в рамках договора кредитной карты платежам, в том числе, процентам за пользование кредитом.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены, ходатайство об его восстановлении не заявлено, соответственно по настоящему спору подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные частью 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 года.
Председательствующий – подпись
Копия верна.
На 15.05.2026 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1637/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-009046-08) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья-