РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
19 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,
При секретаре Кобылиной А.С.,
С участием представителей сторон Гусева Е.А., Поповой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарана Г. К. к ООО УЖК «Кировская» о признании недействительным в части договора уступки долга (цессии), взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи истец Таран Г.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
Истец Таран Г.К. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания <адрес>» (ликвидатор Тихонов А.Н.), именуемым далее «Цедент», и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Кировская», именуемым далее «Цессионарий», был заключен Договор переуступки долга №.
Цедент ООО «УЖК <адрес>», ИНН <данные изъяты>, ОГРН №, согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, а запись об уведомлении о ликвидации общества внесена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 указанного Договора, Цедент уступил Цессионарию права требования денежных средств за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах на общую сумму 64 638 438 руб. 46 коп.
В состав реестра, в том числе, включена информация о наличии долга у Тарана Г.К. перед Цедентом в размере 80 710,65 руб.
С указанным договором Таран Г.К. ознакомился в октябре 2025 года. Ему стало известно, что в состав указанного реестра задолженности, а следовательно, и в предмет уступки по договору цессии, было включено несуществующее требование к нему (по лицевому счету №).
Данное требование недействительное по следующим основаниям:
В Договоре отсутствует предмет уступки.
Ключевым условием действительности уступки является существование уступаемой требования в момент совершения сделки цессии (если только оно не является будущим требованием, что в данном случае не применимо).
У Тарана Г.К. отсутствовала какая-либо просроченная задолженность перед Цедентом ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» по оплате жилищно- коммунальных услуг на дату заключения Договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) и за весь период, предшествующий его заключению.
Доказательства отсутствия задолженности может быть подтвержден сохранившимися у Тарана Г.К. помесячными выписками из лицевого счета (платежным: документами для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения) с января 202. по декабрь 2021 года, согласно которым все начисления за жилищно-коммунальные услуг своевременно и в полном объеме оплачивались. Задолженность на конец каждого предыдущего расчетного периода равна нулю.
Таран Г.К. обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекции <адрес>.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ заместителя начальника ГЖИ НСО В. В Юнусова сообщено, что проанализировав платежные документы в государственно информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, отсутствует задолженность по жилому помещению № многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Уступка несуществующего права (требования) является ничтожной сделкой поскольку она не соответствует основам правопорядка (ст. 168 ГК РФ) и совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, а именно — введения в заблуждение судов, органов принудительного исполнения, а также неосновательного обогащения Цессионария за счет Тарана Г.К.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № на основании рассмотренного заявления ООО УЖК «Кировская» вынесен судебный приказ в отношении Тарана Г. К. о взыскании денежных средств. В пользу ООО УЖК «Кировская» взыскана задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 744,76 руб. пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 081 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099 руб.
Действия Цессионария, направленные на взыскание несуществующего долга, а также действия ликвидированного Цедента по включению Тарана Г.К. в реестр задолженности при отсутствии оснований, представляют собой злоупотребление правом.
Возражения на судебный приказ, кассационная жалоба Тарана Г.К. были отставлены без удовлетворения, поскольку им был пропущен срок на подачу возражений.
Договор переуступки долга № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки Цессионарию какого-либо требования (долга) к Тарану Г. К., является ничтожным (недействительным) с момента его совершения, поскольку он направлен на передачу права, которое никогда не существовало.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным Договор переуступки долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» (Цедент) и ООО «Управляющая жилищная компания «Кировская» (Цессионарий), в части уступки права (требования) к Тарану Г. К.; взыскать с ответчика ООО «Управляющая жилищная компания «Кировская» в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец Таран Г.К. В судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие с участием своего представителя Гусева Е.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УЖК «Кировская» Попова М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Таран Г.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 6).
На основании протокола проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №К-3 в качестве управляющей организации было выбрано ООО УЖК «Кировская».
ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖК «<адрес>» заключило с ООО УЖК «Кировская» договор переуступки долга №, по условиям которого задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме была передана для взыскания в ООО УЖК «Кировская», в том числе передана задолженность по адресу: <адрес>.
Из материалов приказного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 5–й судебный участок Кировского судебного района <адрес> поступило заявление ООО УЖК «Кировская» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с должника Тарана Г.К. В обоснование требований указано, что задолженность за содержание жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 133,7 руб.; по состоянию на 31.0.2024 задолженность за вознаграждение председателю многоквартирного дома составила 123 руб., за текущий ремонт – 61,5 руб., за содержание жилья (электроэнергия) – 236,86 руб. за содержание жилья ГВС (нагрев и ХВ для ГВ), ОСВ – 246,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Тарана Г. К. в пользу ООО УЖК «Кировская» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83744,76 руб., пени по состоянию на 31.0.2024 в размере 66081,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2099,00 руб.
Письмо с копией судебного приказа было направлено Тарану Г.К. по адресу регистрации: <адрес>, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Таран Г.К. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Тарану Г.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращены без рассмотрения возражения Тарана Г.К. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с указанным определением, Таран Г.К. подал кассационную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по вышеназванному делу оставлен без изменения, кассационная жалоба Тарана Г.К. – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа №, в отношении должника Тарана Г.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 10 530,87 руб. (л.д. 44-46)
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со счета должника взыскателю перечислено 141 393,89 руб. (л.д. 47-49)
Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной управляющей организации.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п 1 ст. 388 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО УЖК «Кировская» обладало статусом вновь выбранной управляющей организации, что прямо подпадает под исключение, установленное ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Следовательно, договор уступки права требования был заключен между двумя управляющими организациями (прежней и вновь выбранной), что соответствует требованиям жилищного законодательства и не образует состава правонарушения, влекущего недействительность сделки.
Для признания сделки недействительной необходимо установить, что она противоречит закону или иным правовым актам именно на момент ее совершения. На момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не было признано недействительным, являлось действующим и порождало правовые последствия для собственников помещений и управляющей организации. Доказательств того, что стороны договора цессии: ООО УЖК «<адрес>» и ООО УЖК «Кировская» на момент его заключения действовали недобросовестно, заведомо зная о пороках решения общего собрания, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств не представлено.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО УЖК «Кировская» являлось законно избранной управляющей организацией, в связи с чем, уступка права требования долга от прежней УК к новой была правомерна и соответствовала требованиям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
При таком положении, к истцу на основании договора уступки правомерно перешло право требования задолженности по оплате коммунальных услуг.
В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Анализ представленного в материалы дела договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что условия о переходе права требования в зависимость от его оплаты сторонами не ставилось.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.
Соответственно, отсутствие доказательств оплаты по договору цессии (либо наличие спора об оплате между цедентом и цессионарием) не опровергает действительность самого договора и не свидетельствует о его ничтожности. Правоотношения между ООО «УЖК <адрес>» и ООО УЖК «Кировская» относительно оплаты уступленного права требования не влияют на наличие у цессионария права требования к должнику – Тарану Г.К. Данные обстоятельства могут являться предметом самостоятельного спора между юридическими лицами, но не имеют правового значения для разрешения настоящего дела о признании сделки недействительной.
Истец, обосновывая свои требования, ссылается на отсутствие у него просроченной задолженности на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и в предшествующий период, представляя помесячные выписки из лицевого счета и ответ Государственной жилищной инспекции <адрес> (ГЖИ НСО) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные доказательства не являются надлежащими, достоверными и не опровергают наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.
Так, ответ ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ основан исключительно на сведениях, внесенных в ГИС ЖКХ самим заявителем (истцом), и не является результатом независимой аудиторской проверки первичной бухгалтерской документации управляющей организации. Жилищная инспекция не наделена полномочиями по подмене собой суда в вопросах оценки доказательств факта и объема исполнения финансовых обязательств.
Представленные истцом выписки из лицевого счета и платежные документы не содержат реквизитов, подтверждающих фактическое движение денежных средств на расчетный счет кредитора (отсутствуют банковские платежные поручения, чеки с отметками банка о проведении операций). Сформированная в программном обеспечении выписка по лицевому счету не является безусловным доказательством оплаты, если она противоречит данным бухгалтерского учета кредитора и материалам судебного дела.
Вопрос о наличии, размере и периоде образования задолженности истца за жилищно-коммунальные услуги уже был предметом судебного разбирательства, завершившегося вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ст. 13, 209 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех, не подлежит пересмотру и является преюдициальным.
Истец, фактически пытаясь оспорить расчет задолженности и доказать ее отсутствие, использует ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Признание договора цессии недействительным не влечет автоматического аннулирования вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. Споры о размере задолженности, качестве услуг, зачете оплат и факте исполнения обязательств подлежат разрешению в рамках дел о взыскании задолженности или в порядке оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, но не путем признания недействительным договора уступки права требования.
Доводы истца о ничтожности сделки на основании ст. 168 ГК РФ и злоупотреблении правом судом также отклоняются.
Передача права требования долга от одной управляющей организации к другой (вновь выбранной) сама по себе не нарушает закон. Наличие разногласий между должником и кредитором относительно суммы долга или факта его оплаты на конкретную дату не свидетельствует о пороке воли сторон сделки цессии, их сговоре или противоречии сделки основам правопорядка. Управляющая организация, формируя реестр задолженности на основании данных своего бухгалтерского учета, действовала в рамках своих полномочий. Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны договора цессии действовали недобросовестно с целью заведомо противной основам правопорядка.
Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора уступки. В силу разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным. Правоотношения между Цедентом и Цессионарием относительно взаиморасчетов не влияют на наличие у цессионария права требования к должнику.
Следовательно, к ответчику на основании договора уступки правомерно перешло право требования задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе в объеме, подтвержденном судебным приказом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов истца самой сделкой не нарушает, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, то не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарана Г. К. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-63).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.