РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
30 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., с участием представителей сторон Винокурова А.В., Соловьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной И. С. к Романову А. В., Ретивину А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец Гарина И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в Новосибирске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ретивину А. М., под управлением водителя Романова А. В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гариной И. С.. Транспортное средство истца было припарковано в районе <адрес>.
В отношении Романова А.В. вынесено постановление <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 К РФ об АП.
Истец обратился за независимой оценкой повреждений № - <данные изъяты> в ООО Компания «Новоэкс». Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. Согласно экспертному заключению №-А: рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 250 392,48 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 750 899,68 руб.
Все попытки связаться с ответчиком по телефону были проигнорированы последним, также ответчику было направлено письменное уведомление о проведении экспертного осмотра ТС истца, на которое ответа не поступило.
Истец понес расходы по проведению оценки и подготовке экспертного заключения ООО Компания «Новоэкс» об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей.
Также, с целью защиты своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Финансовая и правовая помощь» и заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
Оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ производилась посредством внесения наличных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком об оплате.
Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, признан экономически нецелесообразным. Стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 509 222 руб., стоимость годных остатков - 96 987 руб.
Таким образом, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, размер причиненного истцу убытков составляет 509 222 руб. (рыночная стоимость ТС) - 96 987 руб. (стоимость годных остатков) = 412 235 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и выводов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать солидарно с Ретивина А. М., Романова А. В. в свою пользу денежные средства в размере 412 235 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату экспертного заключения №-А в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 512 руб.
Истец Гарина И.С. и её представитель Винокуров А.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Романов А.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснял, что не согласен с заявленным ко взысканию размером ущерба, полагает, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа ТС, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлял.
Ответчик Ретивин А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу Гариной И.С. отказать, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 80-83, 92-93 том №).
Представитель ответчика Ретивина А.М. - Соловьева М.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Гариной И.С. отказать,, а также поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых изложена следующая позиция. Между Ретивиным А.М. (продавец) и Романовым А.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанное ТС. Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ содержит как указание о передаче транспортного средства ответчику Ретивину А.В., так и о передаче денежных средств Ретивину А.М. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло к Романову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП собственником ТС являлся Романов А.В., который должен единолично нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП. Впоследствии указанное транспортное средство было вновь выкуплено Ретивиным А.М. у Романова А.В. по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ за гораздо меньшую стоимость. Просила суд отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества Ретивина А.М. в общей сумме 250 392,48 руб., установленные определением от ДД.ММ.ГГГГ, отозвать исполнительный лист из ОСП по <адрес>.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ23-224-К4, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степени их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия (Обзор правовых позиций Верховного суда РФ по вопросам частного права за март 2024г.)
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Романова Александра Вячеславовича, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гариной И. С..
Административный материал по факту ДТП содержит письменные объяснения водителя Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре-магазине «Емкость» по адресу: <адрес> употреблял водку, в ходе конфликта для разбирательства с компанией лиц вышли на улицу. На улице ему наносили телесные повреждения. Затем он сел в принадлежащий ему автомобиль, совершил наезд на неизвестную ему гражданку, испугавшись дальнейшей расправы, начал сдавать назад и задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Романов А.В. не оспаривал.
В результате указанного ДТП автомобиль истца - <данные изъяты> (л.д. 12 том №), получил ряд механических повреждений.
Согласно выводам экспертного заключения №-А, выполненного ООО Компания «Новоэкс»стоимость восстановительного ремонта транспортно средства без учета износа составляет 250 392,48 руб. (л.д. 22-42 том №).
Сотрудниками ДПС были составлены материалы о ДТП, получены письменные объяснения водителей вышеуказанных транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 К РФ об АП в отношении Романова А.В. прекращено на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; материалы дела направлены по подследственности в соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Заключением судебной экспертизы №-АТЭ, составленным экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», сделаны следующие выводы:
По 1-му вопросу: «Какова на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа?»
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 650 581 руб. 00 коп.., с учетом износа 199 203 руб. 00 коп.
По 2-му вопросу: В случае, если проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, и какова стоимость его годных остатков на дату ДТП?»
Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, составляет: 509 222 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, составляет 96 987, 95 руб.
Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.
Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. ст. 55, 71, 86 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Subaru Sambar, гос.рег.знак Х082ВН154, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ретивин А. М. продал Романову А. В. транспортное средство Subaru Sambar, 2010 г.в., гос.рег.знак Х082ВН154 за 300 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право соб-ственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Романов А.В., который приобрел данный автомобиль у Ретивина А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он же управлял данным транспортным средством в момент столкновения с автомобилем истца, то есть является причинителем вреда, следовательно, обязан возместить причиненный ущерб, в связи с чем оснований для возложений на Ретивина А.М. обязанности по возмещению ущерба имуществу истца, не имеется.
При таких данных, учитывая выводы судебной экспертизы, с ответчика Романова А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 412 235 руб.
Доводы ответчика Романова А.В. о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа транспортного средства и заменяемых деталей, судом отклоняются по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учет износа заменяемых деталей при определении размера возмещения вреда является специальным правилом, которое применяется исключительно в отношениях страховщика и потерпевшего при прямом возмещении убытков в рамках закона об ОСАГО (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
В рамках деликтных обязательств, когда вред возмещается непосредственно причинителем вреда в порядке гражданского судопроизводства, действует общий принцип полного возмещения убытков. Причинитель вреда не вправе ссылаться на износ деталей поврежденного автомобиля, так как собственник не обязан учитывать износ своего имущества при его защите от противоправных посягательств. Применение правила об учете износа в споре с причинителем вреда привело бы к неосновательному обогащению причинителя вреда за счет потерпевшего, что противоречит основам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ).
Суд, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, рассчитывает размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, следующим образом: 509 222 руб. (рыночная стоимость ТС) – 96 987 руб. (стоимость годных остатков) = 412 235 руб.
Ответчиком Романовым А.В. указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела от сторон не поступало.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение заявленных требований представлен договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 45), по условиям которого ООО «Финансовая и правовая помощь» «Исполнитель» обязуется по поручению Гариной И.С. «Заказчик» оказать следующие юридические услуги: Правовой анализ ситуации заказчика, включая анализ представленных документов, подготовка искового заявления о взыскании компенсации ущерба, причиненного заказчику в результате повреждения его имущества, транспортного средства марки <данные изъяты>
Из п. 2 договора следует, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 40 000,00 руб. Заказчик осуществляет оплату услуг в день подписания настоящего Договора, посредством заключения кредитного договора с банком АО «ОТП Банк» №.
С целью оплаты юридических услуг, истец Гарина И.С. обратилась с заявлением в ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, целевой заем (общая сумма) составила 40 000 руб., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, договором целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, принимая во внимание объем оказанных услуг, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела, длительности судебных заседаний по делу, учитывая категорию дела, суд полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить размер заявленных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб.
Расходы истца за составление экспертного заключения ООО Компания «Новоэкс» №-А составили 13 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 руб. и 5 000 руб. (л.д. 32 том №)
Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Романова А.В. в качестве судебных в пользу истца в заявленной истцом сумме – 13 000 руб.
Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8500 руб. (л.д. 8 том №).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.
Также с ответчика Романова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 306 руб. (12 806 (размер госпошлины с учетом увеличения исковых требований) – 8500 (оплаченная госпошлина при подаче иска) = 4 306).
В соответствии со ст. 144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 том №) были приняты меры по обеспечению иска Гариной И. С. к Романову А. В., Ретивину А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в виде наложения ареста на ареста на имущество и денежные средства Романова А. В., Ретивина А. М. в общей сумме 250 392,48 рублей.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к Ретивину А.М. отказано, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гариной И. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Романова А. В. в пользу Гариной И. С. в счет возмещения ущерба 412 235 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 8 500 рублей.
Взыскать с Романова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 306 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Ретивину А. М. отказать.
Отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ретивину А. М., находящегося у него и других лиц, в пределах суммы 250 392,48 руб., принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-36).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.