РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотова М. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, установил:
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований о том, что он является страхователем по договору ОСАГО № в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ТС Хавал М6 г.н. № был причинен ущерб, виновником является Шумаков А.В.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, получил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 19300 рублей.
При обращении к дилеру за проведением ремонта истцу был предоставлен расчет калькуляции предварительной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 141 936 рублей.
Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.
Страховое возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не соответствует реальной стоимости запчастей и работ по восстановлению.
Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 122 636 рублей, неустойку в размере 42 922.60 рублей, штраф в размере 92779.30 рублей за нарушение прав истца-потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на рассмотрении дела по существу, несмотря на повторную неявку истца в судебное заседание. Также представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений и просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шумакова А.В., управляющего ТС ВАЗ2111, г.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Хавал М6 г.н.№.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, истца в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ. по поручению страховой компании ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа деталей составляет 20 396.26 рублей, с учетом износа деталей составляет 19300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. от истца была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения в размере 122 636 рублей, на что ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.
На обращение истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ.об отказе в удовлетворении требований истца. Данное решение было вынесено на основании заключения технической экспертизы ИП Тихомиров В.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 22300 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 21200рублей. Стоимость выплаченного страхового возмещения находится в пределах 10 процентов погрешности. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта ТС.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Истец в установленные сроки обратился с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец не обращался в экспертную организацию, а обратился в ООО «Сибтрансавто-Новосибирск», которое предоставило расчет калькуляции предварительной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 141 936 рублей.
Истцу было предложено предоставить доказательства – основания оспаривания расчета ущерба по требованиям ФЗ об ОСАГО, на что истцом не представлено дополнительных доказательств, также как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью расчета стоимости восстановительных работ ТС в соответствии с Единой методикой, установленной Положением Центрального Банка РФ.
При этом суд обращает внимание, что истцом заявлены требования только о взыскании доплаты страхового возмещения, также как в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному истцом заявлялось только о пересмотре размера страховой выплаты и доплаты страхового возмещения, истцом не заявлено и не заявлялось требований о выплате убытков и как основание требований нарушение со стороны ответчика порядка осуществления страхового возмещения. В силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в рассматриваемом случае с учетом данных положений судом не дается оценка действиям страховой компании в части способа выплаты страхового возмещения.
Оценив экспертные заключения ООО «СИБЭКС» (проведена по ходатайству страховой компании) и ИП Тихомиров В.С. (проведена по ходатайству финансового уполномоченного), суд приходит к выводу, что данные заключения являются надлежащими доказательствами размера страхового возмещения, содержат идентичные выводы относительно перечня повреждений ТС истца, стоимости их восстановления с учетом каталожных номеров поврежденных частей ТС, содержат трассологические исследования обстоятельств ДТП, у суда отсутствуют основания сомневаться в данных заключениях.
Оценив расчет калькуляции ООО «Сибтрасавто-Новосибирск», суд приходит к выводу, что данная калькуляция не является надлежащим доказательством наличия оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку данное экспертное заключение не содержит выводов о стоимости страхового возмещения, которое рассчитывается в силу положений Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики, установленной Положением Центрального Банка РФ, а не по рыночной стоимости восстановления.
Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения. При этом истец не лишен возможности обращения к виновнику ДТП с требованиями об оплате восстановительного ремонта ТС в части суммы, превышающей размер полученного страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено материалами дела, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения в размере 19300 рублей была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки судом не усматривается.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного выше, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.
В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2026г.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1499/2026 (54RS0005-01-2025-009084-88) в Кировском районном суде г.Новосибирска.
Решение на 12.05.2026г. не вступило в законную силу.
Судья-