РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сайбель В. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сайбель В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя З. А.З., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Сайбелю В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Дмитриенко М.А.; указанное ДТП было оформлено без сотрудников полиции; на дату ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № действовал страховой полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ №; в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № действовал страховой полис АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение Дмитриенко М.А. в размере № руб.; до выплаты страхового возмещения, с учетом имеющейся информации о неоднократном участии транспортного средства виновника в ДТП, а также в целях проверки соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчику направлялось уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство не было предоставлено.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.
Истец и третьи лица Володин А.П., Дмитриенко М.А., З. А.З., АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Ответчик Сайбель В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ему не принадлежит и никогда не принадлежало.
Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно имеющейся в материалах дела копии извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя З. А.З., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Сайбелю В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Володин А.П., собственником которого является Дмитриенко М.А. /л.д. 39/.
Указанное ДТП было оформлено без сотрудников полиции, поэтому сведения в извещении о ДТП внесены самим участниками ДТП без проверки соответствия их действительности по базам ГАИ.
На дату ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № действовал страховой полис АО «АльфаСтрахование».
Дмитриенко М.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, направлено на независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила № руб., с учетом износа – № руб. /л.д. 24-35/.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжному поручению № АО «АльфаСтрахование» произвело Дмитриенко М.А. выплату страхового возмещения в размере № руб. /л.д. 26/. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах», как страховая компания, в которой застрахована гражданской ответственности ответственность причинителя вреда, перечислило АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере № руб. /л.д. 27/.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (по адресу: <адрес>), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки транспортное средство им не было предоставлено /л.д. 20/.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Сайбель В.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер ТС №, подписанное с использованием электронной подписи /л.д. 7-8/.
ДД.ММ.ГГГГ между Сайбель В.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющийся в деле электронный страховой полис № ХХХ №, в котором собственником <данные изъяты>, г/н № указан Сайбель В.В. /л.д. 9/.
Однако из ответ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер ТС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена по заявлению ТС и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационно учете не состоит, при этом на имя Сайбель В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано. Доказательств, опровергающих содержание указанного письма или подтверждающих принадлежность автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № ответчику Сайбелю В.В. в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответчик Сайбель В.В. не является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер ТС № и никогда им не являлся, следовательно, он не может нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате ДТП между <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сайбелю В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026.
Копия верна:
Судья –
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1982/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-009112-04) Кировского районного суда г. Новосибирска.