ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ибрагимову Д. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda 6, г/н №, находившегося под управлением Рябцева Е.А. и автомобиля Nissan March, г/н №, находившегося под управлением Ибрагимова Д.И. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение автомобилю Mazda 6, г/н №, механических повреждений.
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика истец понес расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 400 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.
Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом установленных обстоятельств судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda 6, г/н №, под управлением собственника Рябцева Е.А. и автомобиля Nissan March, г/н №, под управлением Ибрагимова Д.И., собственником транспортного средства является Опар И.Е. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda 6, г/н №, получило механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.
Согласно страховому полису серии ТТТ № страхователем Nissan March, г/н № является Опар И.Е. в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включена Шведова А.О., иных лиц не указано.
Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства Mazda 6, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков.
Случай был признан страховым. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 854 935,50 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 453 048 руб.
АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в указанном размере 400 000 руб.
В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец приобрел право регрессного требования к ответчику.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление (предложение) о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в порядке регресса 400 000 рублей в счет возмещения страховой выплаты.
На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 40 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Ибрагимова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.
Всего взыскать 452 500 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026 года.
Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1500/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-009138-23) Кировского районного суда г. Новосибирска
По состоянию на 13.02.2026 года решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова