Дело № 2-1458/2026
УИД 89RS0004-01-2025-005047-28
Поступило в суд 12.01.2026
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием представителя ООО «Промстроймонтаж» Дорофеева А.Б., при ведении протокола секретарем Токаревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумуковой Э. Я. к Кумукову И. М., Смирнову А. В., ООО «Промстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кумукова Э.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Кумукова И.М., принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Смирнова А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Кожова А.М.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновником в ДТП признан Смирнов А.В.
Автогражданская ответственность Кумуковой Э.Я. застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность Смирнова А.В. застрахована в САО «ВСК».
Истец обратилась в САО «ВСК» с предоставлением всех необходимых документов, поврежденный автомобиль истца был осмотрен. Страховая компания произвела истцу выплату в сумме № руб.
Однако согласно экспертному заключению № общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет № руб.
С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с Кумукова И. М., Смирнова А. В., ООО «Промстроймонтаж» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере № руб., расходы на государственную пошлину в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб.
Истец Кумукова Э.Я., ответчики Кумуков И.М., Смирнов А.В., третьи лица Кожов А.М., САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж» Дорофеев А.Б. с исковыми требованиями не согласился, посчитав заявленный истцом к взысканию размер ущерба завышенным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Промстроймонтаж», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Для защиты законных прав участников дорожного движения, связанных с возмещением вреда, причиненного их имуществу, здоровью либо жизни в процессе дорожного движения иными лицами, с июля 2003 г. функционирует институт обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), по которому страхуется ответственность водителя за причиненный третьим лицам ущерб имуществу, здоровью и жизни.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п. 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Кумукова И.М., принадлежащего ООО «Промстроймонтаж» транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Смирнова А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Кожова А.М. /том 1 л.д. 12/.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновником в ДТП признан Смирнов А.В., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимися со встречного направления автомобилями <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № /том 1 л.д. 13-14 76-85/.
Вина Смирнова А.В. в ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.
Автогражданская ответственность Кумуковой Э.Я. застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность Смирнова А.В. – в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Кумукова Э.Я. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении /том 2 л.д. 38-43/. Согласно акту о страховом случае и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ей страховую выплату в сумме № руб. /том 2 л.д. 65, 66/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело. Кроме того, юридическое лицо либо гражданин всегда возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстроймонтаж» и Смирновым А.В., работник Смирнов А.В. принят на работу в ООО «Промстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка /том 1 л.д. 116-119/.
Приказом директора ООО «Промстроймонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. направлен в командировку в <адрес> сроком на № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 112/.
Поскольку представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж» в судебном заседании не оспаривал, что Смирнов А.В., по чьей вине произошло ДТП с участием принадлежащих истцу и ООО «Промстроймонтаж» транспортных средств, на момент ДТП являлся работником ООО «Промстроймонтаж», доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО «Промстроймонтаж» в результате противоправных действий Смирнова А.В. или других лиц не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба в результате ДТП в рассматриваемой ситуации несет лишь владелец <данные изъяты>, г/н №, которым управлял виновник ДТП. Следовательно, Кумуков И.М. и Смирнов А.В. являются ненадлежащими ответчиками и потому исковые требования к ним не подлежат удовлетворению.
Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирь».
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ – №, превышает стоимость транспортного средства – № руб. (стоимость аналога) определенная на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ремонтировать ТС <данные изъяты>, г/н № экономически нецелесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков транспортного средства ТС <данные изъяты>, г/н № на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
Суд, оценив экспертное заключение ООО «Сибирь» на предмет относимости, достоверности и допустимости, не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в нем. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Учитывая правовой подход, сформулированный в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому «если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков», суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет №
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб. и госпошлины в сумме № руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Кумукова Э.Я. произвела оплату адвокатскому кабинету ФИО в сумме № руб. за оказание юридических услуг /том 1 л.д. 34/.
Поскольку истец в исковом заявлении заявлял к взысканию № руб. убытков, а суд определил к взысканию № руб., что составляет № % от заявленных в иске требований, сумма расходов на представителя подлежит снижению до №
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (1), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет №
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кумуковой Э. Я. к ООО «Промстроймонтаж» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в пользу Кумуковой Э. Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, № руб., расходы на представителя в размере № руб., расходы на государственную пошлину в размере № руб.
Исковые требования Кумуковой Э. Я. к ООО «Промстроймонтаж» в остальной части оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кумуковой Э. Я. к Кумукову И. М., Смирнову А. В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено судом 03.07.2026.
«Копия верна»
По состоянию на 03.07.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1458/2026 (УИД 89RS0004-01-2025-005047-28) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья –