РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолянникова А. В. к МУП «Энергия» <адрес> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Смолянников А.В. обратился в суд с иском к МУП «Энергия» <адрес> о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указывает, что с 2015 г. является собственником доли объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (2 этаж); ЖСК «Стройинвестор» (ранее ТСЖ «Стройинвестор») осуществляли строительство МКД, является управляющей компанией; ДД.ММ.ГГГГ МКД введен в эксплуатацию; по информационной системе «Платосфера» стало известно о наличии задолженности по горячей воде в размере 6494 руб., а также начислении пени на данную задолженность; ресурсоснабжающей организацией по данной услуге является ответчик; полагает, что начисление задолженности произведено необоснованно, фактически доступ в квартиру был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, до этого имелся спор между ним и застройщиком в части оплаты строительства, ввиду чего акт приема-передачи не составлялся, на требования о передаче квартиры/ключей от входной двери подъезда застройщик не реагировал до ДД.ММ.ГГГГ; ответчику была направлена претензия, содержащая требование о перерасчете, в удовлетворении претензии отказано; просит суд, с учетом уточнений, признать действия ответчика о начислении ему платы и отказе в перерасчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребление горячей воды в сумме 6494 руб., пени в сумме 1643,36 руб. по квартире по адресу: <адрес> (2 этаж) незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет по указанной задолженности, исключив ее, в т.ч. в течение 5 дней внести в информационную систему сведения о перерасчете размера платы в отношении Смолянникова А.В. по указанной услуге, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, т.е. сумму 4098,98 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., стоимость флеш-носителя – 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей.
Истец в судебном заседании поддержал требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее участвовал, возражал в удовлетворении требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в т.ч. если данное помещение является квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По сведениям ЕГРН, с 2015 г. за истцом зарегистрировано право собственности на 9/1000 доли незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения ввода объекта в эксплуатацию мэрии <адрес>, МКД по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию.
Согласно пояснениям сторон, в настоящее время спорный объект имеет почтовый адрес - <адрес> (2 этаж), сведений о регистрации за истцом права собственности на дату рассмотрения дела с учетом данного почтового адреса не имеется, ввиду возникшего спора по оплате строительства; согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу застройщика взыскана задолженность по оплате строительства, в ином производстве ставился вопрос о признании права, однако данное производство было приостановлено до рассмотрения данного дела, на дату рассмотрения не рассмотрено.
Таким образом, судом установлено, что с 2015 г. в ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на 9/1000 доли незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>, в настоящее время почтовый адрес данного объекта - <адрес> (2 этаж), в ЕГРН до настоящего времени зарегистрированных прав за истцом по данному почтовому адресу не значится, ввиду возникшего спора по оплате строительства, иного суду не представлено.
Судом установлено, что на дату рассмотрения дела по информационной системе «Платосфера» по адресу: <адрес> (2 этаж) значится задолженность по горячей воде в размере 6494 руб., производится начисление пени на данную задолженность.
ЖСК «Стройинвестор» (ранее ТСЖ «Стройинвестор») осуществляли строительство МКД, является управляющей компанией; ресурсоснабжающей организацией по спорной услуге является ответчик, данные по собственникам квартир ответчику переданы застройщиком.
Согласно пояснениям истца, начисление задолженности произведено ответчиком необоснованно, поскольку фактически доступ в квартиру ему был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента доступа в квартиру/подъезд не имел, поскольку имелся спор между ним и застройщиком в части оплаты строительства, акт приема-передачи не составлялся, на требования о передаче квартиры/ключей от входной двери подъезда застройщик не реагировал до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику по вышеуказанным основаниям была направлена претензия, содержащая требование о перерасчете, в удовлетворении претензии отказано.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку с января 2025 г. он имеет доступ в жилое помещение, пользуется им, производил ремонт в квартире, что видели жильцы соседних квартир и могут подтвердить, в т.ч. фактически осуществлял пользование спорной услугой, дом подключен к данному ресурсу, кроме того обращает внимание, что до настоящего времени ответчик показания по горячей воде не предоставляет, несмотря на то, что квартира находится в его пользовании.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с января 2025 г. истец имеет доступ в квартиру, производил ремонт, о чем могут подтвердить свидетели, каких-либо препятствий не было ему, в т.ч. по входу в подъезд, истец обращался к застройщику в Советский районный суд <адрес>, в котором ставил вопрос, в т.ч. об обязании застройщика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обеспечить доступ в квартиру, выдать ключи от запорного устройства на входной двери, при рассмотрении данного дела, истец отказался от данных требований, в подтверждение представила копии иска, протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на январь 2025 г. истец уже имел доступ в квартиру, в т.ч. в подъезд.
Судом проверены доводы сторон, установлено следующее.
Как установлено выше, по информационной системе «Платосфера» по адресу: <адрес> (2 этаж) значится задолженность по горячей воде в размере 6494 руб., производится начисление пени на данную задолженность.
Согласно представленной ответчиком ведомости, задолженность в размере 6494 руб. образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление производилось по нормативу.
Представитель ответчика суду пояснил, что начисления производились по нормативу, поскольку по данному адресу показания приборов не передавались, не передаются по настоящее время, что истцом не оспаривалось, на вопрос суда о причинах не предоставления показаний истец пояснений дать не смог.
Из обозренных в судебном заседании копий иска, протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в производстве иного суда истцом был предъявлен иск к третьему лицу по настоящему иску (застройщику), в котором ставил вопрос, в т.ч. об обязании застройщика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обеспечить доступ в квартиру, выдать ключи от запорного устройства на входной двери, при рассмотрении данного дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от данных требований, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца об отказе от иска было рассмотрено, удовлетворено.
Таким образом, из указанного выше следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вопрос о доступе истца в спорное жилое помещение был разрешен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступ был предоставлен застройщиком, иного суду не представлено.
С учетом изложенного выше, доводы истца о том, что доступ был получен в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и его супругой, не могут быть приняты судом.
Кроме того, суд обращает внимание, что с учетом поступивших документов из суда, истец заявил довод о том, что не имел доступ в подъезд до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имел ключа от подъезда, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представил, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом и его супругой, акт допуска в эксплуатацию узла хоз. питьевой воды, видеозапись, при отсутствии иного, таковыми доказательствами не являются, в т.ч. в части акта доступа это есть волеизъявление истца, таковой может быть введен им в эксплуатацию в любое время, видеозапись также не свидетельствует об ином.
Доказательств, что предъявлялись требования об устранении препятствий доступа в подъезд согласно положениям ст. 304 ГК РФ, данный вопрос рассматривался в судебном порядке, ответчиком суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, аналогично суду пояснили, что являются собственниками квартир в спорном МКД, их квартиры находятся по соседству, с 2024 по 2025 гг. видели, что в квартире истца горел свет, в т.ч. по характерным для ремонта звукам слышали, что в квартире истца производились ремонтные работы, свидетель Чергейко А.В. суду пояснил, что в указанный период истец приходил к ней, уточнял о ключах по подъезду, кроме того, свидетели пояснили, что при отсутствии ключа в подъезд в любом случае можно было войти, многие делали ремонты, были люди и жили в квартирах.
Кроме того, суд обращает внимание, что нарушений прав истца со стороны ответчика в части доступа в квартиру/подъезд, не установлено, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, фактическое предоставление спорной услуги осуществлялось, иного суду не представлено, начисление производилось по нормативу, показания по приборам не передаются истцом по настоящее время, иного суду не представлено.
При изложенной совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Смолянникову А. В. в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна Судья
Подлинный документ находится в деле № Кировского районного суда <адрес> УИД №
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ