РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.02.2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Баимбекову Э. Т. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратилось в суд с иском к Баимбекову Э.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее – ТС) Mercedes-Benz S, г/н №
Согласно извещению о ДТП (Европротокол) водитель Баимбеков Э.Т. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Забурину Н.В. транспортным средством ЗИЛ 34502, г/н №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 268 800 руб.
Баимбеков Э.Т. в извещении о ДТП указал адрес, по которому истцом было доставлено уведомление ему телеграфом. Ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр, при доставке письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Баимбеков Э.Т. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок ТС на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Баимбековым Э.Т. не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Баимбекову Э.Т. в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 268 800 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 268 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9064 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что участниками ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, было составлено извещение о ДТП, согласно которому произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S, г/н №, под управлением Сысина В.Н. (собственник Елисеенко Л.А.) и автомобиля ЗИЛ 34502, г/н №, под управлением Баимбекова Э.Т. (собственник Забурин Н.В.).
Согласно извещению о ДТП (Европротокол) водитель Баимбеков Э.Т. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Забурину Н.В. ТС ЗИЛ 34502, г/н №, что привело к ДТП. Вину в ДТП признал Баимбеков Э.Т.
В извещении о ДТП ответчик указал свой адрес проживания и адрес собственника.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Согласно страховому полису ОСАГО № в нем имеется отметка об отсутствии ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению ТС.
По факту ДТП Елисеенко Л.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховщиком проведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым.
Потерпевшему Елисеенко Л.А. в качестве страхового возмещения перечислено 268 800 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о предоставлении ТС на осмотр, что не было исполнено ответчиком.
СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 268 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из указанной нормы, следует, что лицо, причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.
В материалах дела имеется требование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что виновнику ДТП и собственнику ТС было предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования предоставить на осмотр транспортное средство ЗИЛ 34502, г/н №, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости предоставления ТС к осмотру (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании письмо адресатом получено не было, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
То есть, у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.
В данном случае доказательства получения требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено, ответчик письмо не получил.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате страховой компании потерпевшего суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026г.
Председательствующий: подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1504/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-000038-82) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 19.02.2026г. решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова