ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Горбакову Д. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Колдина г.н. №, и автомобиля BAIC U5 Plus г.н.№ под управлением Горбакова Д.А. ДТП произошло в результате нарушения Горбаковым Д.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение автомобилю Тойота Колдина г.н. №, механических повреждений. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 151 100 рублей.
Поскольку транспортное средство BAIC U5 Plus г.н.№ согласно заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. должно использоваться в личных целях, а используется в качестве такси, истец считает, что ответчиком – собственником ТС были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 151 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5533 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания пояснял, что лицензия на такси была им оформлена в регионе за пределами НСО и автомобиль он в качестве такси не имел права использовать в г.Новосибирске. На предложение предоставить соответствующие доказательства изложенных доводов ответчик не явился в судебное заседание, дополнительных доказательств не предоставил.
Третьи лица: Николаенко П. А., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Колдина г.н. №, и автомобиля BAIC U5 Plus г.н.№ под управлением Горбакова Д.А. ДТП произошло в результате нарушения Горбаковым Д.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение автомобилю Тойота Колдина г.н. №, механических повреждений.
Из заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении BAIC U5 Plus г.н.№ следует, что страхователь Горбаков Д.А. застраховал гражданскую ответственность с учетом использования ТС в личных целях, был получен электронный страховой полис №.
Согласно информации из Федеральной базы данных выданных лицензий в отношении данного ТС имеется действующая лицензия такси с ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент оформления полиса ОСАГО №№ имелась действующая лицензия для использования в такси данного транспортного средства, что не было указано ответчиком при подаче заявления об оформлении полиса, при этом не имеет правового значения в рассматриваемом случае каким регионом выдана данная лицензия, поскольку страховой полис действует на всей территории Российской Федерации, о чем в нем и указано.
Владелец автомобиля Тойота Колдина г.н. № с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 151100 рублей.
В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 151100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии основания для взыскания денежных средств в пользу истца.
Таким образом, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что в ответчиком не указано недостоверных сведения в момент оформления спорного полиса ОСАГО.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в порядке регресса 151 100 рублей в счет возмещения страховой выплаты.
На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5533 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Горбакова Д. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения в счет возмещения ущерба в порядке регресса 151 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5533 рублей. Всего взыскать 156 633 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1502/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-000045-61) Кировского районного суда г. Новосибирска
По состоянию на 05.05.2026 года решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова