РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.02.2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Икишеву Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратилось в суд с иском к Икишеву Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее – ТС) Toyota Mark II, г/н №.
Согласно извещению о ДТП (Европротокол) водитель Икишев Д.В. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Икишеву Д.В. транспортным средством КАМАЗ 5320, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец ТС Toyota Mark II, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Икишев Д.В. в извещении о ДТП самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Икишев Д.В. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата неудобна и исключает присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок ТС на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Икишевым Д.В. не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Икишеву Д.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Кудрявцева С.С., который с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.
Третье лицо – представитель ООО "Продинвест Груп", Михейкин Д. Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Пунктом 2, 3 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Из материалов дела следует, что участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в г. Новосибирске было составлено извещение о ДТП, согласно которому произошло ДТП с участием ТС Toyota Mark II, г/н №, под управлением собственника Елисеева Э.В., и ТС КАМАЗ 5320, г/н №, принадлежащего Икишеву Д.В. и под управлением Михейкина Д.Ю. Вину в ДТП признал Михейкин Д.Ю.
Согласно извещению о ДТП Михейкин Д.Ю. указал свой адрес проживания: <адрес>, и адрес проживания собственника Икишева Д.В.: <адрес>.
Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 5320, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
Собственником ТС КАМАЗ 5320, г/н №, является Икишев Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший в ДТП обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства и составлен акт.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, г/н №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 676 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 359 400 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в ДТП в качестве страхового возмещения перечислено 400 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Из содержания приведенных положений закона и актов толкования следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При таком положении по смыслу приведенных норм ответственность за неисполнение требования представить ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы и возможность предъявить регрессные требования возникает у страхователя к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В извещении о ДТП водителем Михейкиным Д.Ю. указано, что транспортное средство передано ему на основании доверенности.
В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Икишевым Д.В. (арендодатель) и ООО «Продинвест Груп» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 1.2 передаваемое транспортное средство: КАМАЗ 5320, г/н №, VIN №, тип – грузовая цистерна, 1992 г.в.
Между Михейкиным Д.Ю. и ООО «Продинвест Груп» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по которому Михейкин Д.Ю. обязался выполнять трудовые обязанности водителя по адресу: <адрес>. В этот же день между Михейкиным Д.Ю. и ООО «Продинвест Груп» заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 2.2 трудового договора Михейкин Д.Ю. был обязан сообщать о всех происшествиях, в том числе о случившемся ДТП. Однако Михейкин Д.Ю. не сообщил ООО «Продинвест Груп» о случившемся ДТП.
В материалы дела истцом представлены требования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчику было предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования предоставить на осмотр транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком требование о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра получено не было. Водителем в извещении о ДТП указан неверный адрес ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ Икишев Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В данном случае доказательства получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено, ответчик письмо не получил, доказательств надлежащего извещения ответчика также не предоставлено.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховой компании потерпевшего в ДТП достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате суммы страхового возмещения. Акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неоднократные участия автомобиля ответчика в иных ДТП, что не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.
Изложенное выше свидетельствует о том, что непредставление транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховщику АО «АльфаСтрахование» достоверное определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.
При осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, что свидетельствует о том, что страховщик АО «АльфаСтрахование» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся сведений, которые явились достаточными для решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ТС на осмотр, равно как и доказательства уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2026г.
Председательствующий: подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1571/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-000049-49) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 11.03.2026г. решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова