ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к Родиной Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Родиной Е. В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 720 руб. 05 коп. (из которых: 99 952 руб. 37 коп. – основной долг, 3 767 руб. 68 коп. – проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 руб., а всего – 107 832 (сто семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 05 коп.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. Между ЗАО «Банк Р. С.» и ответчиком Родиной Е. В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства. По условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату долга и оплате предусмотренных договором процентов и иных платежей. Истец указывает, что кредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, ввиду чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Впоследствии право требования к ответчику Родиной Е. В., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу в порядке правопреемства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Родина Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты на получение карты (л.д. 23) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Родиной Е. В. был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено следующее: сумма кредита – 100 000 рублей, процентная ставка – 36 % годовых. Одновременно с этим ответчику была предоставлена кредитная карта.
Впоследствии право требования к ответчику Родиной Е. В., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу в порядке правопреемства на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 27).
Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного суд находит, что договор об уступке прав не противоречит закону и договору. Сведения об оспаривании указанного договора в материалах дела отсутствуют.
Согласно общедоступным сведениям, ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на ООО ПКО «ПКБ».
Следовательно, ООО ПКО «ПКБ» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.
Кредитная организация надлежащим образом исполнила условия заключенного кредитного договора, что подтверждается выпиской задолженности.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета, по кредитному договору (договору кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 103 720 руб. 05 коп. (из которых: 99 952 руб. 37 коп. – основной долг, 3 767 руб. 68 коп. – проценты).
Расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы кредита возлагается на заемщика (ответчика по делу).
Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.
При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга в установленные договором размере и сроки, в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 720 руб. 05 коп. (из которых: 99 952 руб. 37 коп. – основной долг, 3 767 руб. 68 коп. – проценты).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112 руб. 00 коп. (л.д. 9 – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить.
Взыскать с Родиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 720 руб. 05 коп. (из которых: 99 952 руб. 37 коп. – основной долг, 3 767 руб. 68 коп. – проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 руб., а всего – 107 832 (сто семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 05 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 23 июня 2026 года.
Судья (подпись) Н.А.Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1673/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000053-37).
По состоянию на 23.06.2026 заочное решение не вступило в законную силу.