Дело №
УИД: 54RS0№-25
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
07 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко А. С. к Корчагиной Н. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец Даниленко А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на сотовый телефон истца позвонил неизвестный гражданин и, представившись сотрудником полиции, а далее сотрудником ФСБ под предлогом сохранения денежных средств, обязало перевести на счет денежные средства. При отказе в сотрудничестве ему угрожали взысканием штрафа.
Согласившись о сотрудничестве его направили в главный офис АО «Россельхозбанк» <адрес>, где он снял принадлежащие ему денежные средства в размере 170 000 руб. и в тот же день, прибыв до банкоматов АО «Альфа-Банк» ТРЦ «Бум- Сити», расположенных по адресу: <адрес>, на продиктованный ему номер безопасного счета перевел денежные средства, первоначально 100000 руб., а затем через несколько минут ещё 70000 руб.
На следующий день он понял, что его обманули и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП-1 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Гамзовым И.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В настоящее время, из материалов уголовного дела ему стало известно, что денежные средства на общую сумму 170 000 руб. были переведены на номер счета 40№, владельцем которого является Корчагина Н.С.
Корчагина Н.С. ему не знакома, каких-либо гражданско - правовых отношений между ними не имеется. Поскольку Корчагина Н.С. получила денежные средства за счет истца, то они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ответу банка на запрос правоохранительных органов, на номер счёта 40№, открытого на имя Корчагиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в 20 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и в 20 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.
Ответчик не являлся собственником спорных денежных средств, не имел права ими распоряжаться, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 170 000 руб. составляют 72010,64 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72010,64 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8260 руб.
Истец Даниленко А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик Корчагина Н.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений на иск не направила.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.
В рассматриваемом споре Даниленко А.С. обязан представить доказательства передачу (поступления) денежных средств Корчагиной Н.С., а последняя обязана представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).
Факт получения Корчагиной Н.С. денежных средств в сумме 170 000 руб. ответчиком не оспаривался, подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных пачкой (номер операций №, №), а также выпиской по счету (л.д. 7, 15).
Судом установлено, что истцом на счет №, принадлежащий Корчагиной Н.С., истцом переведены денежные средства в общей сумме 170 000 руб.
Постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 20 часов 04 минуты неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений обманным путем, направленным на хищение денежных средств неустановленного круга лиц, представившись сотрудником полиции, а далее сотрудником ФСБ под предлогом сохранения денежных средств, похитило принадлежащие Даниленко А.С. денежные средства в размере 170 000 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Денежные средства Даниленко А.С. перевел посредством банкоматов, расположенных в ТРЦ «Бум-Сити», расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.С. обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.С. был признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 10).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, Корчагиной Н.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца.
Учитывая, что между сторонами договорных отношений не существовало, доказательств обратного, не представлено, суд считает, что полученные Корчагиной Н.С. от Даниленко А.С. денежные средства в размере 170 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В связи с чем, исковые требования Даниленко А.С. подлежат удовлетворению в данной части.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 010,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив который суд находит в нем неточности и считает возможным положить его в основу принимаемого решения следующий расчет:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
170 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
70
7,50%
365
2 445,21
170 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
870,96
170 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
1 900,27
170 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
2 543,01
170 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
3 423,29
170 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
1 043,29
170 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
15 606,56
170 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
4 096,72
170 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
3 706,56
170 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
6 340,16
170 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
15 551,51
170 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
4 564,38
170 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
4 107,95
170 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
3 325,48
170 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
33
16,50%
365
2 536,03
Итого:
929
16,67%
72 061,38
Однако на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, а расчет, составленный судом, превышает расчет истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере, то есть 72 010,64 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 100 руб. (л.д. 17), чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 160, 32 руб. (л.д. 26).
На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 8 260 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниленко А. С. удовлетворить.
Взыскать с Корчагиной Н. С. в пользу Даниленко А. С. сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 010,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 260 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор 54RS0№-25).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.