РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой Г. В. к ООО «РСК «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате/премии, компенсации за неиспользованный отпуск/задержку заработной платы/премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании представить уточняющие сведения в пенсионный/налоговый орган,
УСТАНОВИЛ:
Парфенова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «РСК «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате/премии, компенсации за неиспользованный отпуск/задержку заработной платы/премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании представить уточняющие сведения в пенсионный/налоговый орган.
В обоснование иска, с учетом уточнений, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика главным бухгалтером.
По служебной записке от № от ДД.ММ.ГГГГ ей не доплачена ответчиком заработная плата в размере 39593,19 руб. (за фактически выполненную работу в период нахождения на больничном, сентябрь-октябрь 2025 г., исходя из следующего расчета: сентябрь отработано 45,52 час., должно быть начислено 51727,11 руб., начислено 22716,30 руб., недоплата 29010,81 руб., октябрь – 18 час., должно быть начислено 19565,10 руб., начислено 8982,72 руб., недоплата – 10582,38 руб., итого 29010,81+10582=39593,19), компенсация согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму недоплаты составляет 7616,80 руб., рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ ей не доплачена заработная плата в размере 14589 руб. (за фактически отработанное время в период отпуска, исходя из следующего расчета: з/п за август - 27381,04 руб. (23 часа*1190,48 руб.), з/п за сентябрь – 27272,64 руб. (24 часа*1136,36 руб.), выплаченные отпускные – 40064,68 руб., недополученная сумма 14589 руб.), компенсация согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму недоплаты составляет 3309,67 руб., рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ ей не доплачена заработная плата в размере 14608,69 руб. (за увеличение объема работ), компенсация согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2945,53 руб.
Ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39481,26 руб. (исходя из следующего расчета сумма выплат за расчетный период (12 месяцев) – 2313601,85 руб., коэффициент 29,3, среднедневной заработок – 6580,21 руб.. неиспользованные дни отпуска- 6 дн.), компенсация согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6908,61 руб.
Ответчиком не произведена выплата процентной премии (40 %) за сентябрь 2025 г. в размере 28571,45 руб., компенсация согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5793,34 руб.
Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу задолженность:
- по заработной плате по служебной записке от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39593,19 руб., компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму задолженности в размере 7616,80 руб.;
- по заработной плате по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14589 руб., компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму задолженности в размере 3309,67 руб.;
- по заработной плате по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14608,69 руб., компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму задолженности в размере 2945,53 руб.
- по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39481,26 руб., компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму в размере 6908,61 руб.
- по выплате процентной премии (40%) за сентябрь 2025 г. в размере 28571,45 руб., компенсация согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму в размере 5793,34 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 354,64 руб.
- обязать ответчика произвести корректировку сведений, представленных в ОПФ, в части исключения периодов временной нетрудоспособности, совпавших с фактически отработанным временем (63,52 часа), и отражении данного времени в табеле учета рабочего времени, исполнить обязанность налогового агента по ст. 230 НК РФ в отношении нее за 2025 г.;
- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения решения суда разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки решения суда до дня его фактического исполнения.
Истец/его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ранее участвовали требования поддержала, представитель истца дополнительно пояснил, что требования об обязании вытекают из требований о взыскании задолженности, с учетом указанного полагает, что должны быть внесены корректирующие сведения.
Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, представили письменные возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика главным бухгалтером, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно пояснениям истца/представителя истца, по служебной записке от № от ДД.ММ.ГГГГ ставит вопрос о доплате заработной платы за работу в период листка нетрудоспособности, по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ ставит вопрос о доплате заработной платы в период отпуска, по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ ставит вопрос о доплате за увеличение объема работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работала как в отпуске, так и в период нахождения на листке нетрудоспособности; работу выполняла дома, удаленно, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ею на имя директора после выхода на работу из отпуска, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ею на имя директора после выхода на работу по окончанию листка нетрудоспособности, совмещение подтверждает служебной запиской.
Судом проверены доводы истца, установлено следующее.
Истцом в подтверждение доводов о задолженности по заработной плате приобщены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (непрерывно) истец находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, по данному листку истцом было получено пособие по временной нетрудоспособности; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данном приказе, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Исходя из вышеизложенного, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ составлены пост-фактум, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, иного суду не представлено.
Истец суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал дома, удаленно, по выходу были составлены соответствующие записки.
Приказов об отзыве истца на работу в период нахождения на листке нетрудоспособности/нахождения в отпуске не издавалось, что сторонами не оспаривалось, иного суду не представлено.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась ежедневная активность пользования по компьютеру истца, в т.ч. активность по документам, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается представленным скриншотом анализа активности по компьютеру истца на л.д. 95, журналом событий подключения через протокол удаленного рабочего стола л.д. 102-115.
Представители ответчика суду пояснили, что истца в период нахождения на листке нетрудоспособности, в период нахождения в отпуске к работе не привлекали/не отзывали, каких-либо согласований с истцом о выходе его на работу и выполнении им трудовой функции в указанные периоды не было, о том, что истец работал, ему неизвестно, на работе истца не видел, если истец и приходил, то это не запрещено в их компании, поскольку рабочее место остается за работником, имеются цветы, мало ли работник по какой причине может прийти.
Кроме того, представители ответчика суду пояснили, что у работников есть доступ к работе удаленно, в период нахождения на листке нетрудоспособности/в период нахождения в отпуске доступ удаленно не ограничивается, однако в указанный период допуск истца к работе не осуществляли, сам факт подключения компьютера работника к системе удаленно не свидетельствует о выполнении им трудовой функции, работник может войти в систему и не выйти, что будет отражаться в его активности, кроме того, компьютер может быть подключен и на работе иным сотрудником, активность документов также не свидетельствует о выполнении трудовой функции, поскольку пользователи взаимосвязаны и документы могут подгружать к компьютеру истца, кроме того пояснил, что волеизъявление истца при отсутствии допуска работодателя к работе/согласование с работодателем не влечет право истца на взыскание заработной платы.
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, имеется резолюция директора Шустович М.А. для отдела кадров/службы безопасности – в работу, бухгалтеру - о согласовании в оплату, по данной служебной записке истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции согласование в оплату без каких-либо уточнений, что указывает на то, что введении директора находится данный вопрос, им контролируется, с учетом указанного, пояснения данного ответчика о резолюции согласно установленного в компании порядка делопроизводства, не могут быть приняты судом.
С учетом изложенного выше, при отсутствии иного, суд полагает, что доводы истца о работе в период листка нетрудоспособности, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании, со стороны ответчика не опровергнуты какими-либо доказательствами, пояснения, при отсутствии иного, не опровергают установленных обстоятельств.
Согласно расчету истца, за фактически выполненную работу в период нахождения на листке нетрудоспособности, сентябрь-октябрь 2025 г., ответчиком не доплачена заработная плата в размере 39593,19 руб., исходя из следующего расчета, сентябрь отработано 45,52 час., должно быть начислено 51727,11 руб., начислено 22716,30 руб., недоплата 29010,81 руб., октябрь – 18 час., должно быть начислено 19565,10 руб., начислено 8982,72 руб., недоплата – 10582,38 руб., итого 29010,81+10582=39593,19), иного суду не представлено, контррасчет не представлен.
Компенсация согласно ст. 236 ТК РФ на указанную выше сумму недоплаты, согласно расчету истца, составляет 7616,80 руб., рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного суду в указанной части не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате по служебной записке от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39593,19 руб., компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму задолженности в размере 7616,80 руб.
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, имеется резолюция директора Шустович М.А. для отдела кадров – в работу.
Принимая во внимание вышеизложенное, скриншот по активности/журнал подключений, суд полагает, что доводы истца в части работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения в отпуске), нашли свое подтверждение в судебном заседании, доводы ответчика об отсутствии резолюции по согласованию, при отсутствии иного, не могут быть приняты судом.
Согласно расчету истца, за фактически выполненную работу в период нахождения в отпуске ответчиком не доплачена заработная плата в размере 14589 руб., исходя из следующего: расчета з/п за август - 27381,04 руб. (23 часа*1190,48 руб.), з/п за сентябрь – 27272,64 руб. (24 часа*1136,36 руб.), выплаченные отпускные – 40064,68 руб., недополученная сумма 14589 руб., иного суду не представлено, контррасчет не представлен.
Компенсация согласно ст. 236 ТК РФ на указанную выше сумму недоплаты составляет 3309,67 руб., рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено, контррасчет не представлен.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате по служебной записке от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14589 руб., компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму задолженности в размере 3309,67 руб.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику служебная записка №, согласно которой был поставлен вопрос о доплате за увеличение объема работ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, из штатной численности 9 работников работают 2, таковая служебная записка не была согласована директором Шустович М.А., о чем свидетельствует его резолюция на указанной записке, иного суду не представлено.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих возложение обязанностей за пределами должностных обязанностей, в т.ч. выполнение работы за пределами должностных обязанностей, истцом суду не представлено, не следует такового из представленных скриншотов, в т.ч. принимая во внимание то, что на ДД.ММ.ГГГГ доплата за увеличение объема работ не была согласована.
Кроме того, из расчетного листка за октябрь 2025 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске за свой счет, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в общей совокупности 4 часа, иного суду не представлено, кроме того, произведена выплата разовой премии, которая согласно Положению о премировании, в т.ч. подлежит оплате при увеличении объема работ, таковая носит ни ежемесячный характер, выплата предусмотрена при определенных обстоятельствах.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что истец ставит вопрос о плате за увеличение объеме работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ доплата не была согласована с ответчиком, в т.ч. достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ за пределами должностных обязанностей суду не представлено, суд полагает, что доводы истца в этой части своего подтверждения не нашли, а поэтому приходит к выводу, что в удовлетворении истцу требований о взыскании заработной плате по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14608,69 руб., компенсации согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму задолженности в размере 2945,53 руб. следует отказать.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из представленных приказов о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), итого 25 календарных дней.
В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно расчету истца, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 39481,26 руб., исходя из следующего расчета: сумма выплат за расчетный период (12 месяцев) – 2313601,85 руб., коэффициент 29,3, среднедневной заработок – 6580,21 руб.. неиспользованные дни отпуска - 6 дн.).
Судом проверен данный расчет, расчет истцом произведен неверно, с учетом изложенного судом произведен расчет, компенсация на дату увольнения составляет 36348,36руб., исходя из отпускного стажа 1 год 1 месяц, периода работыДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 12 дней), причины увольнения - увольнение по собственному желанию, продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска – 28 дней, количества положенных дней отпуска за весь период работы – 30,33 дня, использованных дней отпуска за весь период работы – 25 дней, среднего дневного заработка – 6819,58 руб., количества дней, за которые положена компенсация -5,33 дня, 6819,58руб *5,33 дн. = 36348,36руб.
Согласно расчетному листку за октябрь 2025 г., при увольнении истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39586,76 руб., иного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39481,26 руб., компенсации согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму в размере 6908,61 руб.
Истец ставит вопрос о взыскании процентной премии (40%) за сентябрь 2025 г. в размере 28571,45 руб., компенсация согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму в размере 5793,34 руб.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ вопрос премирования не регламентирован.
Судом установлено, что на дату трудовых правоотношений истца и ответчика, у ответчика действовало Положение о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено как разовое премирование (таковая производится по усмотрению работодателя по итогам работы, за качественное выполнение работ, в связи с праздниками, юбилейными датами, за увеличение работ, за активное участие и реализацию проектов, за повышение квалификации без отрыва от работы, по результатам проверок, за привлечение дополнительных источников финансирования, так и текущее (осуществляемое на ежемесячной основе), по должности главного бухгалтера предусмотрена текущая премия - в размере 40 % от должностного оклада.
Из расчетного листка за сентябрь 2025 г. следует, что истцу произведена выплата премии разовой в размере 29032,87 руб., начисление/выплата текущей премии не производилась.
Согласно расчету истца, текущая премия составляет 28571,45 руб., исходя из следующего расчета: должностной оклад 131363 руб. (с учетом районного коэффициента)*40%/176*1,25-13%=28571,46 руб., иного суду не представлено.
Компенсация согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5793,34 руб., иного суду не представлено, контррасчет не представлен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца премию (40 %) за сентябрь 2025 г. в размере 28571,45 руб., компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5793,34 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, что повлекло причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что таковая соответствует принципу разумности и справедливости, в остальной части данных требований следует отказать.
В части обязания внесения корректирующих сведений в ОСФР/ФНС о работе/доходе, а также о взыскании неустойки суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения таковых, поскольку таковые преждевременны, нарушений в указанной части не установлено, а поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении данной части требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 354,64 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 354,64 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4074,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РСК «Гарант» в пользу Парфеновой Г. В. задолженность:
- по заработной плате по служебной записке от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39593,19 руб., компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму задолженности в размере 7616,80 руб.;
- задолженность по заработной плате по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14589 руб., компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму задолженности в размере 3309,67 руб.;
- задолженность по премии (40%) за сентябрь 2025 г. в размере 28571,45 руб., компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ на указанную сумму в размере 5793,34 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;
- почтовые расходы в размере 354,64 руб.
Взыскать с ООО «РСК «Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4074,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>, УИД №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ