РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О., при секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Власовой Галины Ивановны, к Санюк Дарье Олеговне о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением в интересах Власовой Г.И. к Санюк Д.О. о взыскании сумм неосновательного обогащения указывая, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по обращению Власовой Г.И. Установлено, что 14.02.2025 отделом по РПТО ОП 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана похитили денежные средства Власовой Г.И. в размере 350000 руб., чем причинили последней ущерб в значительном размере на указанную сумму. Подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в объяснениях Власовой Г.И., которая признана в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий Санюк Д.О. Какие-либо правоотношения, договоры между Власовой Г.И. и Санюк Д.О. отсутствуют, стороны между собой не знакомы, денежные средства, поступившие на счет ответчика, обратно в адрес потерпевшего не перечислены. Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшей, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Власовой Г.И. денежных средств в размере 350 000 руб.
На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с Санюк Дарьи Олеговны в пользу Власовой Галины Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.
Процессуальный истец – Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил по поручению явку помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска Костюкову Н.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, доводы, изложенные в иске подтвердила.
Материальный истец – Власова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик – Санюк Д.О. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание представителя Иванникову Б.В., которая против заявленных исковых требований возражала в полном объёме, ранее сказанное поддержала. Дополнительно суду пояснила, что копии документов, представленные истцом, не заверены, в связи с чем, они не являются доказательствами. Полагает, что ее доверитель не имеет никакого отношения к денежным средствам, которые поступали на ее счет. Ее банковскую карту у нее украли вместе с сумкой, не блокировала банковскую карту, так как не пользовалась ей.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, Санюк Д.О. должна доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в обоснование иска ссылается на отсутствие у ответчика Санюк Д.О. законных оснований получения от Власовой Г.И. денежных средств в сумме 350 000 руб.
Материалами дела установлено, что Власова Г.И. обратилась к начальнику ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных, которые 17.09.2024 года руководя ее действиями, введя ее в заблуждение, завладели ее денежными средствами в размере 350 000 руб., что для нее является значительным материальным ущербом (л.д. 9).
14.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ неизвестные группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи, руководя действиями Власовой Г.И., путем обмана похитил денежные средства, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 руб. (л.д. 8).
Согласно протоколу допроса потерпевшей Власовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки с аб. номеров телефонов №, №, № и №. Изначально, с ней стала говорить, женщина (девушка) представившись сотрудницей районной Поликлиники № г.Магнитогорска и попросили ее сообщить им номер СНИЛС, поскольку она болела, находясь в болезненном состоянии, сообщила им номер моего СНИЛС. После чего разговор прекратился. Через некоторое время она предположила, что в отношении нее могут совершаться мошеннические действия, тогда она стала звонить на «горячие» линии ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк» и ПАО «Сбербанк». До ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк» не дозвонилась, а в ПАО «Сбербанк» сотрудник ей сообщил, что с ее счетами все в порядке. Однако, после разговора с сотрудником ПАО «Сбербанк» ей, попеременно, стали поступать, звонки с аб. номеров телефонов №, якобы из какой-то структуры (какой именно она не помню), где сотрудник сказал, что по ее счетам ПАО «ВТБ» и АО «Альфа Банк» происходят подозрительные операции, и предложил ей пройти по ссылке, пришедшей ей в мессенджере «ВотСап», чтобы обезопасить ее денежные средства. Поскольку сотрудник был убедителен, он таким способом руководил ее действиями, в добавок она, как ранее указала, уже предполагала, что в отношении нее могут быть произведены мошеннические действия, в связи с чем на доверилась словам этого сотрудника, перешла по присланной ссылке после чего на ее телефоне появился экран загрузки (чего именно она не помнит). Затем, ей с одного из перечисленных ею номеров поступил звонок, от девушки, также сотрудницы этой организации, которая сообщила ей, что они уже перевели со сберегательного счета АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 540 000 рублей, на ее сберегательный счет ПАО «ВТБ», после чего со счета ПАО «ВТБ» перевели денежные средства в 350 000 рублей с этого счета на какой-то «Безопасный счет», но денежные средства в размере 214 103 рубля 11 копеек они перевести на «Безопасный счет» они не могут, поскольку банк заблокировал данную операцию и сейчас ей необходимо позвонить в ПАО «ВТБ» и дать ее разрешение на перевод денежных средств. В этот момент она поняла, что в отношении ее происходят явные мошеннические действия, она прекратила разговор и позвонила своей дочери, сообщила со случившемся, затем позвонила в ПАО «ВТБ» и АО «Альфа Банк», заблокировала счета и провела ряд операций по смене паролей и перерегистрации банковских счетов. Таким образом, действиями неизвестных ей причинен значительный материальный ущерб в размере около 350 000 рублей, что является для нее значительным.
ДД.ММ.ГГГГ Власова Г.И. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 15).
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что Санюк Д.О. открыт счет № (л.д. 20).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что именно на основании заявления Санюк Д.О. ей был открыт счет №
ДД.ММ.ГГГГ Власова Г.И. перевела на счет №, открытый на имя ответчика Санюк Д.О., в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, позволяющих не возвращать полученные от истца денежные средства, а также доказательств осведомленности истца при перечислении денежных средств об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика (дарение), материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 350 000 руб.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.
Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета, то есть лицо, на имя которого открыт банковский счет и выпущена банковская карта, будет получателем денежных средств, в рассматриваемом случае таким лицом является Санюк Д.О.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с утратой банковской карты и, следовательно, утратой контроля над счетом карты отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. Документально не подтверждена и утрата Санюк Д.О. банковской карты. На том же основании отклоняются и доводы возражений представителя ответчика о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получала, поскольку именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Ссылка представителя ответчика о том, что Санюк Д.О. не была допрошена по факту уголовного дела, возбужденного по заявлению Власовой Г.И., правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Довод представителя ответчика относительно того, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на которые истец ссылается в обосновании своих требований, поэтому не могут быть доказательствами по делу, суд находит не состоятельным, поскольку нормы процессуального закона не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, при этом предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования подлинников данных документов, отсутствие которых могло бы повлиять на исход дела, у суда не имелось, Санюк Д.О. ходатайств о подложности представленных истцом документов не заявлено и соответствующих доказательств не представляло, а равно не было представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у Санюк Д.О. на основании вышеприведенных правовых норм возникли обязательства по возврату Власовой Г.И. 350 000 руб., как суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга удовлетворить.
Взыскать с Санюк Дарьи Олеговны в пользу Власовой Галины Ивановны неосновательное обогащение в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Санюк Дарьи Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.07.2026 года.
Председательствующий подпись Романашенко Т.О.
КОПИЯ ВЕРНА.
На 02.07.2026 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1627/2026 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000087-32) в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья –