РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Бессмертного С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бессмертному С. В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 900 руб. 11 коп., из которых: 123 157 руб. 69 коп. – основной долг, 12 742 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. Между кредитной организацией ЗАО «Банк Р. С.» и ответчиком Бессмертным С. В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения последнего в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
Ответчику были предоставлены денежные средства. По условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату долга и оплате предусмотренных договором процентов и иных платежей. Истец указывает, что кредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, ввиду чего образовалась по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Впоследствии право требования к ответчику Бессмертному С. В., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу в порядке правопреемства на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Бессмертный С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 43-44).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Бессмертным С. В. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено следующее.
Сумма кредита – 225 000 рублей, срок кредита – 1 096 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – 28 % годовых, полная стоимость кредита – 31,84 % (л.д. 14).
Впоследствии право требования к ответчику Бессмертному С. В., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу в порядке правопреемства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки (л.д. 20-26).
Согласно представленной в материалы дела выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в рамках указанного договора была уступлена, в том числе, задолженность должника Бессмертного С. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 700 руб. 11 коп., из которых: 123 157 руб. 69 коп. – основной долг, 12 742 руб. 42 коп. – проценты, 3 000 руб. – штрафы.
В соответствии с пунктом 9.6 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 18-19), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить свои права (требования).
Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного суд находит, что договор об уступке прав не противоречит закону и договору. Сведения об оспаривании указанного договора в материалах дела отсутствуют.
Согласно общедоступным сведениям, ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
Следовательно, НАО «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.
Кредитная организация надлежащим образом исполнила условия заключенного кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 135 900 руб. 11 коп., из которых: 123 157 руб. 69 коп. – основной долг, 12 742 руб. 42 коп.
Ответчик Бессмертный С.В. путем собственноручного подписания соответствующих документов принял все условия кредитного договора, в том числе: Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 18-19).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.
Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая заявленные ответчиком ходатайство, суд исходить из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Положениями ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Клиента досрочного погашения задолженности, о чем указано в пункте 9.7 указанных условий (л.д. 18-19).
В целях реализации данного права банком в адрес заемщика Бессмертного С. В. ДД.ММ.ГГГГ выставлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 139 700 руб. 11 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня после истечения срока исполнения требования о досрочном возврате кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого времени кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате кредита.
Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по требованиям к ответчику Бессмертному С. В., вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По запросу суда в материалы дела была представлена копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а также определения об отмене указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
В данном случае течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был вынесен за пределами срока исковой давности (иных сведений о дате обращения взыскателя к мировому судье в материалах гражданского дела не имеется).
Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 – почтовый конверт), то есть также по истечении срока исковой давности.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве (стороны кредитора) не влечет приостановления или перерыва в течение срока исковой давности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Бессмертному С.В. в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к Бессмертному С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 июня 2026 года.
Судья (подпись) Н.А.Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1675/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000089-26).
По состоянию на 23.06.2026 решение не вступило в законную силу.