Дело № 2-1625/2026
Поступило в суд 12.01.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Петросян Лилите Гамлетовне о взыскании страховой суммы в прядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель фио1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0460995908 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 131500 руб. Согласно заявлению владельца Петросян Л.Г. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, должно использоваться в личных целях. Однако согласно материалам дела в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владельцем Петросян Л.Г. при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Петросян Лилиты Гамлетовны в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 131 500 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4 945 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, изложенному в иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Петросян Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. О причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности своей неявки суду не представила.
Суд, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
На основании подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио2, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением фио1, принадлежащего Петросян Л.Г., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно определению инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио2 на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ отказано.
Согласно определению инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио1 на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ отказано.
Из материалов дела усматривается, что транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему фио3, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения.
Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – фио3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.
Согласно заключению эксперта-техника Громова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа – 26300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 152200 руб.
Согласно акту ООО «Академия-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Carina, государственный регистрационный знак Н299ЕВ54, восстановлению не подлежит.
Письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес фио3 сообщено об осуществлении СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, определенного независимой экспертизой.
СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило фио3 131500 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на наличие права регрессного требования к Петросян Л.Г. в размере произведенной страховой выплаты, поскольку при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, используется в качестве такси, о чем свидетельствует наличие лицензии на осуществление деятельности такси.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 7.2.).
Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).
Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4).
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
По смыслу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, заявленные к страхователю лишь в том случае, если Петросян Л.Г. при заключении с СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО не сообщила страховщику о том, что страхуемый автомобиль будет использоваться в качестве такси и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность представить в суд доказательства того, что после заключения договора ОСАГО застрахованный автомобиль использовался в качестве такси.
В качестве такого доказательства СПАО «Ингосстрах» представило информацию, из которой следует, что на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, выдана лицензия на осуществление деятельности такси (код региона выдачи лицензии 54), дата начала лицензии ДД.ММ.ГГГГ, лицензия действующая.
Судом установлено, что на момент подачи заявления на получение электронного полиса ОСАГО ответчику было известно, что данное транспортное средство будет использоваться в качестве такси, так как согласно сведениям Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Петросян Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Указанные выше обстоятельства в совокупности опровергают тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, использовался Петросян Л.Г. исключительно в личных целях, а также свидетельствуют о наличии у Петросян Л.Г. намерений оплаты заниженного размера страховой премии при заключении договора обязательного страхования в результате указания недостоверных сведений.
Поскольку для иных целей использования транспортного средства, помимо личной, предусмотрены повышающие коэффициенты для ставки страховой премии (что подтверждается приказом об установлении базовых ставок и базовыми ставками страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств), указание Петросян Л.Г. недостоверных сведений о цели использования транспортного средства привело к уменьшению размера страховой премии.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику возмещения ущерба в размере 131 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4945 руб., данные расходы подтверждены документально.
На основании указанной нормы закона заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Петросян Лилиты Гамлетовны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 131 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1625/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000019-42).
На 19.03.2026 года решение не вступило в законную силу.
Судья-