РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
27 апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Д2Страхование» к САО «РЕСО-Гарантия», Кондратовой Ю. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «<адрес>Страхование» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Кондратовой Ю.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Черри, г/н №, принадлежащего Бочкала Е.А., и транспортного средства Лексус, г/н №, под управлением Кондратовой Ю.А.,; указанное ДТП произошло по вине Кондратовой Ю.А., гражданская ответственность последней была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «<адрес>Страхование»; ДТП признано страховым случаем, потерпевшему произведено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 398333 руб.; САО «РЕСО-Гарантия» произведено возмещение в размере 306400 руб.; ответчикам была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 91933 руб. (398333руб.-306400руб.), таковая оставлена без удовлетворения; просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 91933 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Кондратовой Ю.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что размер страхового возмещения не превышает страховой лимит 400000 руб., а поэтому оснований для взыскания ущерба с данного ответчика не имеется, что следует из п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик Кондратова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному отзыву требования не признает, указывает, что обязанность по возмещению исполнена в полном объеме, согласно расчетам Единой методики.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостаточности или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).
Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Черри, г/н №, принадлежащего Бочкала Е.А., и транспортного средства Лексус, г/н №, под управлением Кондратовой Ю.А.
Вышеуказанное ДТП произошло по вине Кондратовой Ю.А., гражданская ответственность последней была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Д2Страхование».
ДТП признано страховым случаем, АО «Д2Страхование» произведено потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 398333 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, согласно действующему законодательству страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта с использованием новых деталей, исключение в части замены ремонта на оплату предусмотрены ст. 16.1. Закона Об ОСАГО.
В рассматриваемом случае истец исполнил перед потерпевшей стороной обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, таковая составила 398333 руб., что не превышает страховой лимит в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (страховой компанией виновника), в порядке прямого возмещения, произведено возмещение истцу в размере 306400 руб.
Каких-либо доказательств, обосновывающих выплату страхового возмещения в размере 306400 руб., САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в части оспаривания суммы 398333 руб. в рамках рассмотрения дела не заявлено.
Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что возмещение произведено по расчетам Единой методики не могут быть приняты судом, поскольку в указанной части каких-либо доказательств не представлено, кроме того, согласно действующему законодательству страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, который не может превышать 400000 руб., в рассматриваемом случае страховое возмещение не превышает 400000 руб.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Принимая совокупность установленных по делу обстоятельств, имеющихся по делу доказательств, а также нормы вышеуказанного действующего законодательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому случаю является САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в рассматриваемом случае осуществлялся ремонт, который надлежит возмещению в пределах страхового лимита - в размере 400000 руб., в рассматриваемом случае сумма ремонта не превышает таковой лимит, кроме того, данным ответчиком не оспорена данная сумма ремонта.
Истец направлял в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, таковая не исполнена до настоящего времени, иного суду не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «Д2Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 91933 руб. (398333-306400=91933), в удовлетворении иска к Кондратовой Ю.А. следует отказать.
В соответствии ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «Д2Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 91933 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-47
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026