РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьиДейковой А.В., с участием истца Чайковской Н.М., представителя истца Костиковой Н.С., представителя ответчика Жоголева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковской Н. М. к Мухортовой И. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Чайковская Н. М. обратилась в суд с иском к Мухортовой И. А. о взыскании неосновательного обогащенияв размере 1 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющаяся дочерью истца, обратилась к ней с просьбой о предоставлении денежных средств для оплаты части стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По утверждению истца, ею со своего банковского счета была снята сумма 1 600 000 рублей, после чего денежные средства наличными были переданы ответчику.Истец ссылалась на то, что указанные денежные средства были использованы ответчиком при приобретении спорной квартиры. В подтверждение данной позиции истец указывала на условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым часть стоимости объекта в размере 130 000 рублей подлежала оплате покупателем до подписания договора, а часть стоимости в размере 1 470 000 рублей – за счет собственных денежных средств покупателя после государственной регистрации перехода права собственности. По мнению истца, совокупность указанных условий договора, списания со счета истца 1 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения ответчиком договора купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что денежные средства истца были направлены ответчиком на приобретение квартиры.Также истец указала, что между сторонами имелась договоренность, по условиям которой ответчик должна была оформить для истца постоянную регистрацию в приобретенной квартире и возвратить полученную сумму до конца 2025 года. По мнению истца, ответчик исполнила лишь часть договоренности, оформив регистрацию истца в квартире, однако денежные средства не возвратила. В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец Чайковская Н.М. и ее представитель Костикова Н.С. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец и её представитель настаивали на том, что денежные средства были переданы ответчику именно для приобретения квартиры и подлежали возврату. В подтверждение своих доводов истец ссылалась на выписку по банковскому счету, договор купли-продажи квартиры, а также на представленную в материалы дела копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что подлинника расписку у неё нет, расписка пропала, а фотография указанной расписки содержалась в её старом телефоне. При первом рассмотрении дела она не смогла её восстановить. Только при рассмотрении настоящего дела она смогла её распечатать. Полагала, что поскольку данная расписка содержала указание о сроке возврата ответчиком денежных средств либо переоформления ответчиком части квартиры в долевую собственность, то имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке. От проведения судебной экспертизы представленной копии расписки истец отказалась, указав, что не позволяет её материальное положение, полагала, что при указанных обстоятельствах о назначении судебной экспертизы должна ходатайствоватьответчик, которая также должна нести расходы по её оплате.
Представитель ответчика Жоголев Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений и ходатайства. Указывал, что заявленные требования являются необоснованными, а истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 1 600 000 рублей и возникновения у ответчика обязанности возвратить указанную сумму.Представитель ответчика также ссылался на то, что спор между теми же лицами уже являлся предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу №. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Чайковской Н.М. было отказано в удовлетворении требований к Макаркиной И.А. При рассмотрении указанного дела судом уже исследовались обстоятельства приобретения квартиры, движения денежных средств, доводы истца о передаче денежных средств ответчику, а также вопрос о наличии оснований для взыскания денежных средств.По существу возражений представитель ответчика указал, что выписка по банковскому счету подтверждает только факт списания денежных средств со счета истца, но не подтверждает их последующую передачу ответчику. Каких-либо банковских документов о переводе денежных средств ответчику, договора займа, подлинной расписки либо иных письменных доказательств, позволяющих установить факт передачи денежных средств и условия их возврата, истцом не представлено.
Кроме того, представитель ответчика возражал против использования копии расписки как допустимого доказательства. Ответчик факт составления и подписания расписки отрицала. Подлинник расписки суду истцом не представлен. Представленная копия, по мнению стороны ответчика, не позволяет достоверно установить, кем и когда был составлен документ, подписывался ли он ответчиком, является ли копия полной и неизмененной, а также не подвергалось ли изображение техническому редактированию. Ответчик указывала, что истец в ранее рассмотренном деле на данную расписку не ссылалась, что также вызывает сомнения относительно времени появления указанного документа и его достоверности.Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявленное стороной ответчика ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотиву наличия ранее принятого судебного акта судом разрешено с учетом характера заявленных требований. В удовлетворении ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, отказано, поскольку настоящий иск сформулирован как самостоятельное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, тогда как ранее по делу № предметом рассмотрения являлись требования о защите жилищных прав и альтернативно – о взыскании иной суммы денежных средств. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №, подлежат учету судом при рассмотрении настоящего дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в случаях, когда обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также когда без подлинных документов невозможно разрешить дело.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанной нормы следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать наличие совокупности юридически значимых обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, приобретение или сбережение такого имущества именно за счет истца, а также отсутствие предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований для такого приобретения либо сбережения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Макаркина И.А. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору составила 3 800 000 рублей. По условиям договора часть стоимости объекта в размере 130 000 рублей оплачивалась за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора, часть стоимости в размере 1 470 000 рублей – за счет собственных денежных средств покупателя после государственной регистрации перехода права собственности, оставшаяся часть стоимости в размере 2 200 000 рублей – за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 1 720 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведено списание денежных средств в размере 1 600 000 рублей.
Оценивая указанную выписку, суд исходит из того, что данный документ подтверждает сам по себе факт движения денежных средств по счету истца, в том числе факт списания 1 600 000 рублей. Вместе с тем выписка не содержит сведений о передаче указанной суммы ответчику, не подтверждает получение ответчиком денежных средств, не раскрывает дальнейшую судьбу снятых истцом денежных средств и не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства возвратить указанную сумму.
Само по себе совпадение по времени списания денежных средств со счета истца и последующего заключения ответчиком договора купли-продажи квартиры не является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Данный вывод носил бы предположительный характер, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях.
В материалы дела истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста копии следует, что ответчик получила у истца денежные средства в размере 1 700 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и обязалась возвратить сумму либо переоформить часть квартиры.
Вместе с тем суд учитывает, что представлена именно копия (фотоизображение)расписки, а не подлинник документа. Ответчик категорически оспаривает факт составления и подписания указанной расписки. Подлинник расписки истцом суду не представлен. Надлежащим образом заверенная копия, позволяющая установить тождественность копии подлиннику, также отсутствует.
При таких обстоятельствах представленная копия расписки не позволяет достоверно установить юридически значимые обстоятельства: кем и когда был составлен документ, подписывался ли он ответчиком, соответствует ли копия подлинному документу, существовал ли такой подлинный документ, а также не были ли внесены изменения в изображение документа. Кроме того, суд учитывает, что в тексте представленной копии фигурирует сумма 1 700 000 рублей, тогда как исковые требования заявлены о взыскании 1 600 000 рублей.
Сторона истца, ссылаясь на расписку как на доказательство своих требований, несла обязанность подтвердить допустимость и достоверность данного доказательства. Однако подлинник расписки не представлен, а от проведения судебного экспертного исследования представленной копии истец отказалась. При оспаривании ответчиком подписи и факта составления документа отсутствие подлинника и невозможность экспертной проверки исключают возможность признать копию расписки достаточным доказательством факта передачи денежных средств и возникновения обязательства по их возврату.
Суд не делает вывода о подложности расписки, поскольку такой вывод требует специальных средств проверки и соответствующей доказательственной базы. Вместе с тем суд приходит к выводу, что представленная копия расписки в условиях оспаривания ее ответчиком, непредставления подлинника и отказа стороны истца от проверки документа не подтверждает заявленные истцом обстоятельства с необходимой степенью достоверности.
Судом также учитывается вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленное без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением исковые требования Чайковской Н.М. к МакаркинойИ.А. о защите жилищных прав оставлены без удовлетворения.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении указанного дела между Чайковской Н.М. и Макаркиной И.А. судом уже исследовались обстоятельства, связанные с продажей ранее принадлежавшей членам семьи квартиры, поступлением денежных средств на счет истца, списанием со счета истца 1 600 000 рублей, приобретением ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, а также доводы о передаче денежных средств ответчику.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что выписка по счету подтверждает лишь списание денежных средств, но не предопределяет их дальнейшую судьбу; допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленной сумме и доказательств договоренности о предоставлении денежных средств на условиях возвратности либо встречного исполнения истцом не представлено. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по существу.
Указанные обстоятельства имеют значение для настоящего дела, поскольку были установлены судом при рассмотрении спора между теми же лицами, с исследованием тех же фактических обстоятельств приобретения квартиры и движения денежных средств. При этом суд исходит из того, что преюдициальное значение имеют именно установленные факты и оцененные обстоятельства, а не процессуальная квалификация настоящего иска как полностью тождественного ранее рассмотренному спору.
Поэтому наличие решения по делу № не повлекло оставление настоящего иска без рассмотрения, поскольку предмет настоящего требования сформулирован иначе – как самостоятельное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей. Вместе с тем ранее установленные обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего дела и подтверждают, что доказательств передачи ответчику спорной суммы и возникновения обязанности ее возвратить истцом не представлено.
Довод истца о том, что денежные средства были переданы ответчику наличными, подтвержден только объяснениями стороны истца и косвенной ссылкой на списание средств со счета. Иных объективных доказательств передачи именно ответчику именно 1 600 000 рублей материалы дела не содержат.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает передачу истцом денежных средств ответчику. Указанный договор фиксирует обязанность покупателя оплатить цену квартиры и порядок расчетов между покупателем и продавцом. Он не содержит сведений о том, что собственные денежные средства покупателя были предоставлены именно истцом, не устанавливает обязательств ответчика перед истцом и не подтверждает возвратный характер спорной суммы.
Факт регистрации истца в квартире, даже если он имел место после приобретения квартиры, сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчика денежного обязательства. Регистрация истца может подтверждать фактические семейные и жилищные отношения сторон, однако не доказывает передачу денежных средств на условиях возврата.
При разрешении спора суд учитывает также, что ответчик признавала получение денежных средств лишь в иной сумме – 492 500 рублей, связывая ее с долей ответчика в ранее отчужденном общем имуществе. Указанное признание не подтверждает получение ответчиком 1 600 000 рублей и не свидетельствует о неосновательном обогащении в заявленном истцом размере.
Таким образом, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей. Не доказаны факт передачи ответчику указанной суммы, отсутствие правового основания ее приобретения либо сбережения, а также возникновение у ответчика обязанности возвратить денежные средства истцу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия недоказанности обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, несет эта сторона.
Поскольку истец не представила достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Чайковской Н.М. к Мухортовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чайковской Н.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 26 июня 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2165/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000135-82). По состоянию на 26.06.2026 решение не вступило в законную силу.