Дело № 2-1709/2026
Поступило в суд 15.01.2026 года
УИД 54RS0005-01-2026-000156-19
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Соколянской О.С., при секретаре судебного заседания Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Людмилы Ивановны к ОСП по Искитимскому району Новосибирской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
И. Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ОСП по Искитимскому району Новосибирской области в отношении Дубининой Ю.М. возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. <адрес>, который на праве общей долевой собственности принадлежит Дубининой Ю.М. (30/100 доли), И. Л.И. (70/100 доли).
Истец не является должником, либо стороной по названным исполнительным производствам, однако арест был наложен на объект недвижимости в целом, что нарушает права истца, как собственника доли в объекте недвижимости.
На основании изложенного истец просил признать незаконным наложение ареста (обременения) на 70/100 доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащую И. Л.И. в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСП по <адрес> снять запрет на регистрационные действия в части 70/100 долей, принадлежащих И. Л.И., по всем указанным исполнительным производствам, обязать ОСП по Искитимскому району Новосибирской области направить сведения о снятии обременения по исполнительным производствам в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (Росреестр).
Истец И. Л.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо Дубинина Ю.М. в ходе судебного заседания не возражала против заявленных требований.
Представитель ответчика ОСП по Искитимскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образоми, причину неявки не сообщил.
Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
На основании вышеизложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по требованиям об освобождении имущества от ареста, являются обстоятельства подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности или ином вещном праве имущества, на которое обращено взыскание.
Как следует из материалов гражданского дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит И. Л.И. (70/100 доли), Дубининой Ю.М. (30/100 доли).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Искитимскому району Новосибирской области в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № выданного мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области.
В рамках названного исполнительного производства <данные изъяты> вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес>.
В рамках названного исполнительного производства СПИ Выдриной М.Н. вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Искитимскому району Новосибирской области в отношении Дружининой Ю.М. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области.
В рамках названного исполнительного производства <данные изъяты>. вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ И. Л.И. обратилась в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области с требованием о снятии запрета на принадлежащие ей 70/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, наложенное в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ И. Л.И. обратилась в ОСП по <адрес> с требованием о снятии запрета на принадлежащие ей 70/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, наложенное в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ И. Л.И. обратилась в ОСП по <адрес> с требованием о снятии запрета на принадлежащие ей 70/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, наложенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении <данные изъяты>
Ответом ОСП по Искитимскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ И. Л.И. сообщено об отсутствии оснований для снятия запрета с объекта недвижимости.
При этом постановлением ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, наложенных в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении <данные изъяты> Снят запрет на регистрационные действия в отношении 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего И. Л.И.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "22 от 29 04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Таким образом, И. Л.И., как собственник доли в спорном жилом помещении, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, аресты, наложенные в рамках исполнительных производств, нарушают права И. Л.И. на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.
Освободить 70/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Отдела судебных приставов по Искитимискому району Новосибирской области, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № от запрета на совершение регистрационных действий наложенных судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Отдела судебных приставов по Искитимискому району Новосибирской области, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Отдела судебных приставов по Искитимискому району Новосибирской области, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья: подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1709/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская