РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 г.Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Дейковой А.В., с участием представителя истца Рухуллаева И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заркова А. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Зарков А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в уточненной редакции которого просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Шиермана Э.Э., управлявшего транспортным средством Lada, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru, г/н №. Гражданская ответственность Шиермана Э.Э. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 648 900 руб., с учетом износа деталей - 359 000 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 359 000 руб. Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и иных сумм, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заркова А.А. отказано. С данным решением истец не согласен, полагает, что ответчик неправомерно заменил приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта денежной выплатой, произведенной с учетом износа деталей. По мнению истца, поскольку направление на ремонт ему не выдавалось, а выплата в размере 359 000 руб. не соответствует надлежащему размеру страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию доплата до страховой суммы 400 000 руб., то есть 41 000 руб. Истец также указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, ограниченная размером страховой суммы, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда и расходы на представителя.
В судебном заседании до перерыва представитель истца Рухуллаев И.З. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, после перерыва не явился, направил заявление об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа. В письменном отзыве ответчик указал, что обязательство по договору ОСАГО исполнено надлежащим образом. По мнению ответчика, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика, а у ответчика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, способными произвести ремонт транспортного средства в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа являлась законным способом исполнения обязательства. Также ответчик ссылался на то, что перечисленная истцу сумма могла быть использована им для оплаты ремонта на выбранной станции технического обслуживания с внесением доплаты собственными средствами. Возражая против требований, ответчик указывал и на отсутствие оснований для взыскания убытков, однако с учетом уточнения исковых требований данный вопрос не является самостоятельным предметом разрешения по существу заявленных требований.
Третье лицо Шиерман Э.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу, осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зарков А.А. является собственником транспортного средства Subaru, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий Шиермана Э.Э., управлявшего транспортным средством Lada, г/н №, причинен вред транспортному средству истца.
Указанные обстоятельства установлены также решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по существу не оспариваются.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО, ДТП №.
Гражданская ответственность причинителя вреда Шиермана Э.Э. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Зарков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Из указанного заявления следует, что истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 648 900 руб., с учетом износа деталей - 359 000 руб.
Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу Заркова А.А. выплату страхового возмещения в размере 359 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить предусмотренные законом суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ Зарков А.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-141381/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление Зарова А.А. направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку последний не организовал ремонт его транспортного средства.
Заявленные требования, по мнению суда, являются обоснованными, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»), а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Из приведенных положений закона следует, что приоритетной формой страхового возмещения по данному виду вреда является восстановительный ремонт. Если ремонт требует доплаты потерпевшего, закон предусматривает специальный порядок: страховщик должен организовать ремонт, выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта, а также размера возможной доплаты. Оплата ремонта в пределах обязанности страховщика при такой форме возмещения производится страховщиком станции технического обслуживания.
Судом установлено, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.
Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик сообщил об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания и предложил истцу предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо выбранной им СТОА, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт.
Из содержания данного письма не следует, что страховщиком определена конкретная станция технического обслуживания, на которой должен быть произведен ремонт, установлен срок ремонта, определен предусмотренный законом размер доплаты и выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.
Довод ответчика о том, что выплаченная истцу сумма 359 000 руб. была перечислена для ускорения начала восстановительного ремонта и могла быть использована истцом для оплаты ремонта на выбранной им СТОА с внесением доплаты собственными средствами, суд отклоняет.
Такое поведение страховщика не отвечает установленной законом процедуре натурального возмещения. При организации восстановительного ремонта потерпевший не должен самостоятельно подменять страховщика в организации исполнения обязательства, искать способ использования перечисленной денежной суммы как части оплаты ремонта и урегулировать со станцией технического обслуживания вопросы, которые по закону относятся к обязанности страховщика. Закон предусматривает выдачу потерпевшему направления на ремонт с указанием существенных условий такого ремонта и размера доплаты, а не перечисление суммы страхового возмещения с учетом износа с предложением потерпевшему самостоятельно использовать ее для последующего ремонта.
Следовательно, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Вместе с тем суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П.
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой потерпевшему должна быть гарантирована выплата страхового возмещения в денежной форме в размере страховой суммы, если потерпевший не согласен на доплату за ремонт. При этом со страховщика, нарушившего обязанность по организации ремонта, могут быть взысканы убытки, однако без включения в них суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а потерпевший не согласен на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, потерпевший вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 648 900 руб., то есть превышает страховую сумму 400 000 руб.
Доказательств того, что истец в установленном законом порядке получил направление на ремонт с указанием размера доплаты и выразил согласие произвести такую доплату, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в пределах страховой суммы, то есть в размере 400 000 руб.
Фактически ответчиком выплачено 359 000 руб. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41 000 руб. из расчета: 400 000 руб. – 359 000 руб. = 41 000 руб.
Довод ответчика о том, что размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться с учетом износа деталей, суд отклоняет применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела. Ответчик не доказал надлежащее соблюдение процедуры организации восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт, а произведенная им выплата с учетом износа не обеспечивает истцу гарантированный законом размер возмещения в пределах страховой суммы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41 000 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по надлежащему осуществлению страхового возмещения подлежала исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день выпадает на выходной день ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье и переносится на следующий за ним рабочий день). С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства в неисполненной части.
Довод ответчика о том, что выплата 359 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ и потому срок исполнения обязательства не нарушен, суд отклоняет, поскольку данная выплата не являлась полным и надлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению в установленном судом размере.
Истцом заявлена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера страхового возмещения 400 000 руб., количества дней просрочки 396 и ставки 1% за каждый день просрочки, что составляет 1 584 000 руб.
При этом размер подлежащей взысканию неустойки по Закону об ОСАГО ограничен размером страховой суммы, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.
Суд соглашается с указанным расчетом в части предельного размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему страховому возмещению в пределах страховой суммы.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Ссылки ответчика на размер ключевой ставки Банка России, среднюю стоимость кредитных ресурсов и компенсационную природу неустойки сами по себе не свидетельствуют об исключительности случая и явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для применения штрафа является неисполнение страховщиком в добровольном порядке обязанности по надлежащему страховому возмещению.
Судом установлено, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При этом произведенная ответчиком выплата с учетом износа в размере 359 000 руб. не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства в части, в которой страховщик был обязан обеспечить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы 400 000 руб.
Поскольку размер надлежащего страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400 000 руб., штраф подлежит исчислению исходя из указанной суммы и составляет 200 000 руб.
Суд учитывает, что иной подход фактически ставил бы потерпевшего, право которого нарушено невыдачей направления на ремонт и ненадлежащей заменой формы возмещения, в менее защищенное положение по сравнению с потерпевшим, которому страховщик не произвел денежную выплату вовсе.
Оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а сам по себе размер штрафа соответствует специальному правилу Закона об ОСАГО и составляет 50 % от надлежащего размера страхового возмещения.
В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заркова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К отношениям, возникшим между потерпевшим - гражданином и страховщиком по договору ОСАГО, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права, длительность неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему страховому возмещению, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование заявленного требования представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рухуллаевым И.З. и расписка о получении представителем истца в счет оплаты услуг по указанному договору 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая разумность заявленных расходов, суд учитывает характер и категорию спора, объем выполненной представителем работы, включая подготовку искового заявления, уточненного иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из следующего: за составление искового заявления – 10 000 руб., за составление уточненного искового заявления – 5 000 руб., за участие представителя истца в судебном заседании – 10 000 руб.
Указанная сумма соответствует объему оказанной правовой помощи и не является чрезмерной. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.
Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 16 525 руб. (13 525 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заркова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заркова А. А. страховое возмещение в размере 41 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителяв размере 25 000 руб., а всего 671 000 (шестьсот семьдесят одна тысяча) руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 16 525(шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 03 июля 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1613/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000177-53). По состоянию на 03.07.2026 решение не вступило в законную силу.