Дело №
УИД: 54RS0№-16
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
25 февраля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах Невинной В. Л. к Недосеку А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кирово-Чепецкий городской прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Невинной В.Л. посредством почтовой связи обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
Кирово-Чепецкой городской прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей Невинной В.Л.
Так, в производстве СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В рамках предварительного следствия установлено<данные изъяты> <данные изъяты> под предлогом получения прибыли в инвестиционной компании, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Невинной В.Л., совершило хищение денежных, принадлежащих последней, проживающей в <адрес>, тем самым причинив Невинной В.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 1 016 730 руб., что является особо крупным размером.
Таким образом, неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Невинной В.Л.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства в общей сумме 295 000 рублей Невинной В.Л. были переведены на расчетный счет, зарегистрированный на Недосека А.А., открытого в Банке ВТБ (ПАО) №.
При указанных обстоятельствах на стороне ответчика Недосека А.А. возникло неосновательное обогащение за счет Невинной В.Л. в размере 295 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на его счет денежных средств, размер которых составляет 395 352 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Недосека А. А. в пользу Невинной В. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 100 352 руб., а всего 395 352 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеназванному иску передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
Представитель процессуального истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Материальный истец Невинная В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Недосек А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> под предлогом получения прибыли в инвестиционной компании, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Невинной В.Л., совершило хищение денежных, принадлежащих последней, проживающей в <адрес>, тем самым причинив Невинной В.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 1 016 730 руб., что является особо крупным размером (л.д. 10).
Невинная В.Л. признан потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве такового (л.д. 12-17).
В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Невинная В.Л. по существу заданных вопросов № № №, оформленную на А. А. Н., привязанную к номеру сотового телефона №; ДД.ММ.ГГГГ перевела также 95 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перевела 100 000 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» старшим лейтенантом юстиции И.В. Баевым приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащий привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 36).
Согласно сведениям ФНС (л.д. 32-35) на имя Недосека А. А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.
В подтверждение осуществления денежных переводов через СБП со счета Невинной В.Л., открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет Недосека А.А., открытого в ПАО Сбербанк, представлены: выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31), история операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 24), чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 195 000 руб. (100 000 + 95 000), а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д. 21-23).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Таким образом, стороной истца предоставлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств общей сумме 295 000 руб.
В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей материальному истцу суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.
Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом установленных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 295 000 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 352 руб.
При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом к исковому заявлению не представлен.
Суд полагает, что первым днем начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения должно являться ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользуется неосновательно сбереженными денежными средствами истицы, то на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты. В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, суд считает верным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
195 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
0
-
7,50%
365
120,21
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
7,50%
365
484,93
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
0
-
8,50%
365
1 511,37
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
0
-
12%
365
3 297,53
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
13%
365
4 412,88
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
15%
365
5 940,41
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
0
-
16%
365
1 810,41
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
0
-
16%
366
27 081,97
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
18%
366
7 109,02
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
19%
366
6 431,97
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
0
-
21%
366
11 002,05
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
0
-
21%
365
26 986,44
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
20%
365
7 920,55
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
18%
365
7 128,49
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
17%
365
5 770,68
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
0
-
16,50%
365
7 467,95
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
0
-
16%
365
7 241,64
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
0
-
15,50%
365
1 252,74
Итого:
959
100 000
17,18%
132 971,24
В тоже время в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь в пределах заявленных исковых требований.
Так как истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 100 352 руб., суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскания процентов в большем размере.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 384 руб. ((295 000 + 100 352) – 300 000) х 2,5% + 10000 = 12 384).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Недосека А. А. в пользу Невинной В. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 352 рубля, а всего 395 352 рубля.
Взыскать с Недосека А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 384 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0007-01 №).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.