ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Адилову Натигу М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Адилову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 813 835,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 138,36 руб. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство МОСКВИЧ №, VIN: № путем его реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1 448 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Под местом жительства гражданина в статье 20 Гражданского кодекса РФ понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно сведениям, содержащимся в электронном регистрационном досье, представленном на основании электронного запроса в ГУ МВД России, ответчик Адилов Натиг М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>
Таким образом, адрес места жительства ответчика не находится на территории Кировского района г.Новосибирска, в связи с чем данное дело неподсудно Кировскому районному суду г.Новосибирска.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.
В связи с тем, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту жительства ответчика.
Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Адилову Натигу М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Определение вынесено в окончательной форме 02 апреля 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-1677/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-000169-77). По состоянию на 02.04.2026 определения не вступило в законную силу.