АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.05.2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Алесенко С.Д., Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Я, ООО «Омсктехуглерод» на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Я к ООО «Омсктехуглерод» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Я обратился к мировому судье с иском к ООО «Омсктехуглерод» о защите прав потребителя, в обоснование иска указывав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом ответчик выступает поставщиком тепловой энергии в указанное жилое помещение. Платежным документом за сентябрь 2022 года ООО «ОЭК», выступая агентом ответчика, выставило уведомление о доначислении платы за тепловую энергию на сумму 23220,51 руб., а также пени в размере 1672,52 руб. В результате платежей, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он погасил образовавшуюся задолженность перед ответчиком. Платежным документом за ноябрь 2022 года, выставленным к ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено погашение задолженности. Вопреки изложенным обстоятельствам ООО «Омсктехуглерод» инициировало приказное производство, так ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Я получил копию судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске о взыскании в пользу ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» задолженности по оплате тепловой энергии в размере 23310,89 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 472,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ Я обратился к У за оказанием юридической помощи, которая осуществила устную консультацию по действиям необходимым к совершению в целях предотвращения исполнения судебного приказа, подготовила заявление об отмене этого судебного акта, за оказание таких услуг оплатил 14500 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске на основании поданных возражений судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец полагает, что ответчик допустил нарушение его прав, как потребителя услуг, так как необоснованно инициировал приказное производство, с целью взыскания несуществующей задолженности, что повлекло необходимость для обращения за юридической помощью, поэтому он понес расходы - убытки в связи с оплатой оказанных ему услуг, которые должны подлежать возмещению. Также он испытал нравственные переживания в виду нарушения душевного спокойствия, вызванного чувством страха из-за возможности наступления неблагоприятных последствий, чувством разочарования в добросовестности ООО «Омсктехуглерод», как поставщика коммунальных услуг, иные негативные эмоции, поскольку был уверен в том, что ситуации, связанной с применением принудительных мер взыскания не возникнет, поэтому полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред в размере 14500 руб. и выплатить штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ООО «Омсктехуглерод» сумму 14500 руб. в счет возмещения причиненных убытков, в счет компенсации морального вреда 14500 руб., а также штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В последующем истец уточнил исковые требования, указал, что в связи с необходимостью получения копий документов, судебного приказа и определения об отмене судебного приказа для предоставления в качестве доказательств в обоснование заявленных исковых требований, обращался за помощью к У, которая оказала устную консультацию и ДД.ММ.ГГГГ изготовила ходатайство об истребовании копий указанных документов у мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске, заверенных судом, в связи с этим оплатил за оказанные услуги 8000 руб. По уточненным требованиям истец просит взыскать с ООО «Омсктехуглерод» сумму 22500 руб. в счет возмещения причиненных убытков, в счет компенсации морального вреда 22500 руб., а также штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Истец Я, будучи уведомлен о рассмотрении дела, в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайствовал о разрешении спора в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Омсктехуглерод» по доверенности Н в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме пояснила, что услуги по выставлению квитанций и взысканию задолженности на основании договора оказывает ООО «ОЭК», просила отказать в удовлетворении утоненных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указанная ресурсоснабжающая организация не предпринимала действий в целях причинения убытков потребителю тепловой энергии, поэтому полагает, что отсутствует совокупная составляющая условий возмещения, то есть наличия вины. Заявление мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска о выдаче судебного приказа было направлено на основании имеющихся у «Омсктехуглерод» данных по лицевому счету, подтверждающих наличие у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Задолженность за тепловую энергию на ГВС в полном объеме была погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременной оплате коммунальных услуг поступившие денежные средства учитываются только в следующем расчетном периоде, в лицевом счете за текущий расчетный период (в данном случае за октябрь 2022 г) отражается долг. Вынесенный мировым судьей судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника (истца). После отмены судебного приказа, иной судебный акт не выносился, какие-либо неблагоприятные для истца последствия не наступили. Перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты задолженности были учтены на лицевом счете и в квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2022 г. Реализуя свое право на взыскание задолженности в судебном порядке ООО «Омсктехуглерод» противоправных действий в отношении истца не совершало. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги на сумму 22500 руб., а именно: подготовка заявления об отмене судебного приказа - 12000 руб.; устная консультация по действиям, необходимым к совершению в целях предотвращения исполнения судебного приказа - 2500 руб., подготовка ходатайства о направлении копии судебного приказа мирового судьи и копии определения об отмене приказа - 5000 руб., устная консультация по действиям, необходимым для предъявления процессуального документа мировому судье - 3000 руб. Учитывая, что процедура отмены судебного приказа является упрощенной и не требует специальных юридических познаний, сложившиеся в г. Омске цены за подготовку заявления об отмене судебного приказа, цены за простую устную консультацию от 1000 руб., цены за составление ходатайств от 1000 руб. (распечатки с сайтов ООО «Центр правовой и финансовой охраны», Юридическое агентство «Юристь», ООО «СтройЮрист», с сайта адвоката Д), а также объем оказанных услуг, время, которое могло быть затрачено на подготовку заявления об отмене судебного приказа, предъявленные истцом расходы за юридические услуги являются чрезмерными и не подлежащими взысканию в заявленной сумме. Расходы в размере 8000 руб., понесенные истцом за подготовку ходатайства о направлении копии судебного приказа и копии определения об его отмене, предоставления устной консультации по действиям, необходимым для предъявления процессуального документа мировому судье не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Омсктехуглерод». Требования истца о компенсации морального вреда в размере 22500 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», считает необоснованными.
Третье лицо ООО «ОЭК», будучи уведомлено о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, предоставило письменные возражения, в которых требования истца сочло необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на дату подачи заявления о вынесении судебного приказ в отношении Я не в полном объеме была погашена начисленная задолженность, так сумма долга 22074,26 руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ без указания назначения платежа, за сентябрь 2022 необходимо было внести плату до ДД.ММ.ГГГГ, однако в квитанции указано о внесении платы за 09.2022 в размере 424,75 руб., также был внесен платеж в размере 353,40 руб. за 10.2022, платеж внесенный ДД.ММ.ГГГГ распределен в счет задолженности в размере 22886,14 = 23310,89 (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) - 424,75 (начисление за 09.202 и оплата ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, 22886,14 - 22074,86 = 811,88 руб. это остаток задолженности, который не был погашен на ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж осуществлен в ноябре 2022 в размере 424,08 руб. - это начисление за 11.2022, при этом остаток задолженности был погашен ДД.ММ.ГГГГ в размере 792,85 руб. Также Я не оплатил пени в размере 1517,27 руб., которые были указаны в судебном приказе, и не были оплачены на дату вынесения определения об отмене судебного приказа. Расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде, не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ, поскольку они прямо не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого, такие расходы возмещаются в особом порядке, определенном процессуальным законодательством.
Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» в пользу Я взыскана сумма 4000 рублей в счет возмещения убытков в связи ненадлежащим оказанием услуг из правоотношений, возникших в связи с поставкой и оплатой тепловой энергии по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей, штраф в размере 7000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг взыскано 355 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Омсктехуглерод» в доход бюджета г. Омска в счет государственной пошлины взыскано 7000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Омсктехуглерод» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Указал, что ООО «Омсктехуглерод» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс - тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг в жилые помещения, в том числе в многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания ООО «Содружество». Истец является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>. Полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не связаны с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ООО «Омсктехуглерод» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Расходы, понесенные истцом в связи с составлением заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, фактически заявляет о возмещении понесенных им при подаче заявления об отмене судебного приказа судебных расходов, которые не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией Я процессуальных прав в рамках приказного производства. Судебный приказ № от 18.01.2023г. был отменен, требование о взыскании задолженности в исковом производстве не рассматривалось, негативные последствия в виде необоснованного списания денежных средств, поворота исполнения судебного акта не наступили. Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о противоправном поведении ООО «Омсктехуглерод» и о причинении истцу вреда. Совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда отсутствует. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не является неправомерным действием. Факт претерпевания каких-либо физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ООО «Омсктехуглерод» истцом не доказан. Кроме того, указывают, что обращение истца с иском о взыскании компенсации морального вреда спустя значительный период времени после отмены судебного приказа № от 18.01.2023г. свидетельствует об отсутствии у истца нравственных страданий. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Я оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Я обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части, в которой требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения. Указал, что суд первой инстанции квалифицировал требование истца о взыскании с ответчика убытков в части 8 000 руб., предусмотренной счетом на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве требования о возмещении судебных расходов вопреки нормам процессуального права, нарушив принцип диспозитивности. Допустив ошибку, суд первой инстанции также неверно определил пропорцию при распределении между сторонами судебных расходов, придя к выводу, что иск удовлетворен на 17,78%. Полагает, что материалы дела не указывают на то, что истец после предъявления уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил суд расценивать изложенное в нем исковое требование в качестве требования о возмещении судебных расходов, имеющего не материально-правовую, а процессуально-правовую природу. Отметил, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, необоснованно уменьшив размер исковых требований и нарушив принцип диспозитивности. Относительно требований о взыскании с ответчика убытков в части 8 000 руб. в качестве требования о возмещении судебных расходов и снизив остальную часть убытков 14 500 руб. до 4 000 руб., указал, что суд первой инстанции пришел к тому, что иск удовлетворен на 17,78%, исходя из чего распределил судебные расходы в размере 8 000 руб. между сторонами, которые в качестве таковых самовольно расценил, несмотря на то, что они явились убытками, предварительно их занизив до 2 000 руб. и присудив истцу 355,60 руб. (2 000 руб. * 17,78%). Отметил, что определяя долю удовлетворения иска на уровне 17,78%, суд первой инстанции ошибочно исходил из общей суммы убытков 22 500 руб. - в случае квалификации требования истца о взыскании с ответчика убытков в части 8 000 руб. в качестве требования о возмещении судебных расходов суду первой инстанции следовало исходить из 14 500 руб., в остальной части заявленных истцом ко взысканию убытков, с учетом чего суд первой инстанции должен был прийти к выводу, что доля удовлетворения иска составила 27,59% (4 000 руб. : 14 500 руб.). В этой связи полагал, что даже исключая 8 000 руб. из общего размера заявленных истцом ко взысканию убытков 22 500 руб. и занижая расцененные в качестве судебных расходов 8 000 руб. до 2 000 руб., суд первой инстанции должен был присудить истцу 551,80 руб. (2 000 руб. * 27,59%). Что касается расходов истца по оплате юридических услуг, истец указывает, что расходы, связанные с необоснованно инициированным ответчиком приказным производством, в качестве убытков, возникших у истца по вине ответчика, суд первой инстанции не был вправе снижать их размер, применяя в данном случае не подлежащие применению нормы процессуального права о возмещении судебных расходов. Кроме того, и на основании норм материального права размер убытков не мог быть снижен, поскольку не установлена вина истца как кредитора. Полагает, что поскольку местом оказания услуг по договору об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и У, признается место жительства истца, целесообразно применение показателей рыночной стоимости юридических услуг, касающихся г. Екатеринбурга, а не г. Омска. Из материалов дела видно, что местом жительства истца выступает г. Екатеринбург, а не г. Омск. Полагает, что ввиду пересмотра размера убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, размер штрафа также подлежит пересмотру. Поскольку в настоящей жалобе истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика убытков в полном объеме 22 500 руб., присужденный по решению от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 7 000 руб. подлежит пересмотру в сторону увеличения до 16 250 руб. на основании следующего расчета: 22 500 руб. (убытки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%. Просит решение мирового судьи в части, касающейся взыскания убытков, штрафа и судебных расходов, отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 22 500 руб., штраф в размере 16 250 руб. В части, касающейся взыскания компенсации морального вреда, решение мирового судьи оставить без изменения.
Истец Я в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Омсктехуглерод» по доверенности Н, в судебном заседании до перерыва поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «ОЭК» по доверенности Ш, в судебном заседании до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Омсктехуглерод», просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, решение мирового судьи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования положений ст. ст. 209,210 ГК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилого помещения, а также коммунальных услуг.
По правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Согласно положениям ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивал ь принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что Я с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности владеет жилым помещением по адресу: <адрес>.
Поставка тепловой энергии (горячего водоснабжения и отопления) в период 2022 года в указанное жилое помещение осуществлял ответчик - ООО «Омсктехуглерод», которым в процессе разрешения спора этот факт не оспаривался, представлена копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ОЭК», согласно условиям этой сделки, агент (исполнитель) принял на себя обязательства от имени и за счет принципала (ответчика) совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с населением, получающим услуги от принципала поставки тепловой энергии на отопление, горячему водоснабжению.
Согласно информации ООО «ОЭК» о данных плательщика, на имя Я открыт лицевой счет №, адрес обслуживания: <адрес> (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ответчик уведомил его о том, что осуществляет поставку тепловой энергии по указанному ранее адресу, заключение письменного договора между потребителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (РСО) не требуется в силу прямого указания действующего законодательства (л.д. 15-17).
В соответствии с платежным документом (объединенного платежного документа за жилое помещение или «квитанции») расчетно-кассовым центром ООО «ОЭК» по лицевому счету № к оплате за сентябрь 2022 года выставлена сумма 23310,89 руб. за горячее водоснабжение (указано стояние расчетов на начало этого периода 23225,94 руб. (то есть долг), при этом текущий платеж периода 424,75 руб. и оплачено 339,80 на ДД.ММ.ГГГГ), сумма 1401,63 руб. в счет текущей платы за отопление, а также сумма пени на задолженность по оплате тепловой энергии 1517,27 руб., из которых: 1376,69 руб. на начало периода и начисление в платежном периоде 140,58 руб. (л.д. 22), также в нем указано о начисления платы за поставку электроэнергии, обращения с ТКО и пени по ТКО, всего на сумму 35869,64 руб. со сроком внесения платы до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных стороной истца копий платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № был осуществлен платеж в сумме 7002,54 руб. с указанием о погашении задолженности по обращению с ТКО, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен платеж в размере 424,75 руб. с указанием оплаты в счет горячего водоснабжения за сентябрь 2022 г (л.д. 17).
В соответствии с информацией о подтверждении платежа ООО «ОЭК», стороной истца ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж в сумме 2399,90 руб. за сентябрь 2022 г., которая распределена на оплату услуг: 656,08 руб. за электроэнергию; 1401,62 за отопление; 331,80 руб. за обращение с ТКО; 1,99 руб. комиссия ООО «ОЭК» за прием платежей и 8,41 руб. комиссия за отопление (л.д. 18).
28.10.2022 стороной истца была осуществлена оплата коммунальных услуг по лицевому счету №, а именно: за электроэнергию - 722,16 руб., за обращение с ТКО - 331,26 руб., за отопление -1401,62 руб., за горячее водоснабжение (ГВС) - 353,4 руб. (л.д. 20).
31.10.2022 истцом осуществлена оплата коммунальных услуг по лицевому счету №, а именно за ГВС в сумме 22074,26 руб. (лд. 21).
В соответствии с платежным документом, расчетно-кассового центра ООО «ОЭК» по лицевому счету № к оплате за октябрь 2022 года выставлена сумма 23220,51 руб. за горячее водоснабжение (указано стояние расчетов начало этого периода 23310,89 руб. (то есть долг), при этом текущий платеж периода 353,40 руб., оплачено 424,75 руб. на ДД.ММ.ГГГГ), сумма 1401,62 руб. в счет текущей платы за отопление, а также сумма пени на задолженность по оплате тепловой энергии 1672,52 руб., из которых: 1517,27 руб. на начало периода и в начисление в платежном периоде 155,25 руб. (л.д. 23), также в нем указано о начисления платы за поставку электроэнергии, обращения с ТКО и пени по ТКО, всего на сумму 29000,03 руб. со сроком внесения платы до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с платежным документом, расчетно-кассового центра ООО «ОЭК» по лицевому счету № к оплате за ноябрь 2022 года выставлена сумма 1216,93 руб. за горячее водоснабжение (указано стояние расчетов начало этого периода 23220,51 руб. (то есть долг), при этом текущий платеж периода 424,08 руб., оплачено 22427,66 руб. на ДД.ММ.ГГГГ), сумма 1401,62 руб. в счет текущей платы за отопление, а также сумма пени на задолженность по оплате тепловой энергии 1682,38 руб., из которых: 1672,52 руб. на начало периода и в начисление в платежном периоде 7,94 руб. (л.д. 24), также в нем указано о начисления платы за поставку электроэнергии, обращения с ТКО и пени по ТКО, всего на сумму 6709,71 руб. со сроком внесения платы до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, мировой судья верно пришел к выводу о том, что из представленных документов в процессе разрешения спора не следовало, что платежные требования об оплате коммунальных услуг были выставлены Я до истечения срока исполнения, то есть до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом.
Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске поступило заявление ООО «Омсктехуглерод» о вынесении судебного приказа на взыскание с Я задолженности по оплате за поставку тепловой энергии и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23310,89 руб. за горячее водоснабжение и пени в сумме 1517,27 руб.
Согласно справке о расчете задолженности, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа, по лицевому счету № сумма долга определена 23310,89 руб. с отражением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 339,8 руб.
Таким образом, ООО «Омсктехуглерод» обратилось за взысканием в судебном порядке (приказного производства) задолженности по внесению платы за ГВС, образовавшейся до ноября 2022 года, без учета осуществленных потребителем платежей ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с таблицей начисления пени, штрафные санкции должнику в сумме 1517,27 руб. указаны на задолженность следующих платежных периодов: за январь 2020 года в размере 23,33 руб. (на конец периода - 3,16 руб.), за март 2020 года в размере 109,56 руб. (на конец периода 106,4 руб.), за февраль 2022 года в размере 72,54 руб. (на конец периода 178,94 руб.), за июнь 2022 года в размере 964,02 руб. (на конец периода 1070,42 руб.), за июль 2022 года в размере 152,39 руб. (на конец периода 1222,81 руб.), за август 2022 года в размере 153,88 руб. (на конец периода 1376,99 руб.) и за сентябрь 2022 года в размере 140,58 руб. (на конец периода 1517,27 руб.), арифметического расчета начисления не приведено.
18.01.2023 мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № о взыскании с Я заявленной задолженности в сумме 23310,89 руб., пени в сумме 1517,27 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины (л.д. 25), который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника (л.д. 26-27,61-62).
Согласно справке ООО «ОЭК» о расчетах по лицевому счету № задолженность Я по внесению платы за поставку тепловой энергии на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 23220,51 руб., с отражением зачислением оплаты: 339,8 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 424,75 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1216,93 руб. с отражением зачисления платежей: 353,4 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 22074,26 руб.-ДД.ММ.ГГГГ; 424,08 руб.- ДД.ММ.ГГГГ. Последующая оплата по счету отражена по счету в размере 792,85 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и в размере 307,92 руб. -16.12.2022 (л.д. 144).
Из справки ООО «ОЭК» о расчетах по лицевому счету №, по начислению пени в сумме 1517,27 руб. следует, что такое начисление осуществлено на задолженность платежного периода за февраль 2022 и с июня 2022 по сентябрь 2022 (л.д. 145), которая была выставлена к отплате потребителю в платежном документе за сентябрь 2022, в последующем за октябрь 2022 и ноябрь 2022 (л.д. 22,23,24).
Суд верно приходит к выводу, что наличие оснований для начисления ресурсоснабжающей организацией штрафных санкций имелось, поскольку истцом не указано о соблюдении порядка внесения платы за тепловую энергию - в установленный законом срок, не представлено иных доказательств осуществления платежей относительно спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стороной ответчика не представлено арифметического расчета начисления пени, поэтому суд критически оценивает доводы о правомерности требования о взыскании неустойки в размере 1517,27 руб. на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей также верно установлено, что Я было выставлено требование на ДД.ММ.ГГГГ об оплате коммунальных услуг за октябрь 2022 года, с указанием долга за ГВС в сумме 23220,51 руб., без учета внесения платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22427,66 руб. (353,4+22074,26), осуществление которой подтверждено платежными документами, при этом зачисления также отражены в выписке по лицевому счету с даты осуществления платежей.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенных обстоятельств дела, положений законодательства и п. 37, 38, 42, 59, 60 63, 66, 67, 69, 70, 71 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 мировой судья верно пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающей организацией (РСО) допущено нарушение прав Я, как потребителя услуг, поскольку в платежном документе за октябрь 2022 года было выставлено необоснованное требование на оплату коммунальных услуг по ГВС в сумме 23220,51 руб., так как задолженность фактически была оплачена в сумме 22427,66 руб., остаток неоплаченного долга 792,85 руб. (23220,51 -22427,66).
Обращение ООО «Омсктехуглерод» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа было обусловлено наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, которой в заявленной сумме на дату подачи такого заявления не существовало. Однако, на день обращения ресурсоснабжающей организации с заявлением о вынесении судебного приказа, было безусловно известно, что заявленное требование не является бесспорным.
Поскольку в платежном документе за ноябрь 2022 года Я было предъявлено требование об оплате задолженности по ГВС в сумме 1216,93 руб., в последующем получив судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уже несуществующей задолженности по ГВС в сумме 23310,89 руб., безусловно, как потребитель услуг, он был введен в заблуждение относительно добросовестности действий ресурсоснабжающей организации (РСО), в связи с этим у него возникли обоснованные основания обратиться за юридической помощью.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Я заключил с У договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой и(или) подачей процессуальных и иных юридически значимых " документов, необходимых для обеспечения и защиты правовых интересов заказчика. Стоимость услуг определяется прайс-листом, с которым заказчик знакомится в момент подписания договора, расчет между сторонами осуществляется посредством совершения банковской операции по перечислению денежных средств, предварительно либо по факту оказания услуг.
Стороной истца представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный У на сумму 14500 руб. за осуществление устной консультации по действиям, необходимым к совершению в целях предотвращения исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (цена 2500 руб.) и подготовкой заявления от имени Я об отмене такого судебного постановления (цена 12000 руб.), услуги оказаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ между Я и У подтвержден факт оказания услуг по предоставлению консультации и подготовки заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 14500 руб. (л.д. 33).
Справкой АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждено, что на имя Я открыт счет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), с которого ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя У, осуществлен перевод суммы 14500 руб. (л.д. 30,32).
По счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному У на сумму 8000 руб. за осуществление устной консультации по действиям, необходимым для совершения процессуальных действий с целью предъявления документов мировому судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г Омске (цена 3000 руб.) и подготовкой ходатайства от имени Я о предоставлении копий судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене этого судебного приказа (цена 5000 руб.), такие услуги оказаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ между Я и У подтвержден факт оказания услуг по предоставлению консультации и подготовки ходатайства об истребовании копий документов у мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> (судебного приказа и определения об отмене судебного приказа), стоимость которых составила 8000 руб. (л.д. 57).
Справкой АО «ТБАНК» подтверждено, что на имя Я открыт счет с ДД.ММ.ГГГГ (лд. 55), с которого ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя У, осуществлен перевод суммы 8000 руб. (л.д. 54,56).
В силу положений п. 1, п. 2, п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, ще обязательство должно было быть исполнено Исходя из обстоятельств, суц может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Поскольку приказное производство представляет собой упрощенную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ, подготовка и подача возражений относительно исполнения судебного приказа не представляет собой особой сложности, однако это не исключает возникновения необходимости прибегнуть к получению юридических услуг.
Мировой судья, проанализировав в совокупности представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, признал разумными действия Я по заключению договора на оказание юридических услуг с У, в целях реализации права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по требованию, не имевшего бесспорного характера, как на день обращения взыскателя с таким требованием (14.11.20212), так и на день вынесения судебного постановления об удовлетворении этого требования (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому понесенные истцом расходы в связи оплатой указанных юридических услуг следует отнести к убыткам, возникновение которых обусловлено действиями ответчика в рамках гражданско-правовых отношений в связи с поставкой и оплатой тепловой энергии по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Я за счет ООО «Омсктехуглерод» подлежит возмещению сумма 4000 руб. (из которой расходы по оплате юридических услуг за консультирование 1000 руб. и за составление заявления об отмене судебного приказа 3000 руб.) в счет возмещения убытков, понесенных в связи оплатой услуг, оказанных ему по счету № от ДД.ММ.ГГГГ У В остальной части требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие ненадлежащего оказания услуг в сфере правоотношений, возникших в связи с поставкой и оплатой тепловой энергии, удовлетворению не подлежат.
При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 7 000 рублей (10 000+4000)х50%).
Кроме того, согласно уточненным (дополненным) исковым требованиям, истец заявил о возмещении убытков в сумме 8000 руб., понесенных в связи с оплатой У оказанных юридических услуг на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, которые понесены в связи с необходимостью получения и предоставления доказательств (копии судебного приказа и определения об отмене судебного приказа у мирового судьи судебного участка № в Ленинским судебном районе в г. Омске), приведенных в обоснование доводов первоначально заявленных исковых требований.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возмещении расходов в сумме 8000 руб., на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, является фактически заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя осуществившего консультирование и подготовившего ходатайство об истребовании доказательств в обоснование исковых требований.
Разрешая требования истца о возмещении издержек в сумме 8000 руб. в связи с оплатой юридических услуг, мировой судья принял во внимание цену иска, характер и сложность спора, с учетом предложений на оказание юридических услуг в регионе по месту разрешения спора и размера гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области ДД.ММ.ГГГГ, посчитав заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг завышенной, устанавливая баланс интересов сторон, пришел к выводу об определении в разумных пределах к возмещению 2000 руб. (за консультирование 1000 руб. и за подготовку ходатайства 1000 руб.), которые подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 355,60 руб. (2000 х 17,78%).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) - пункт 21 Постановления N 1.
Как следует из материалов дела истцом были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке (о взыскании в счет возмещения убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг из правоотношений, возникающих в связи с поставкой и оплатой тепловой энергии).
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, в нарушение приведенных норм процессуального права неверно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
При разрешении требований истца, мировой судья признал обоснованными доводы истца о причинении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ему с целью получения консультации и подготовки процессуальных документов и в разумных пределах определил в счет возмещения убытков 4 000 руб., указав, что заявленная сумма 14 500 руб. не соответствует разумности расходов, осуществлённых в связи с необходимостью получения юридической консультации и подготовкой возражений относительно судебного приказа.
На основании изложенного, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований о судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части о взыскании с ООО «Омсктехуглерод» в пользу Я судебных расходов в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Я к ООО «Омсктехуглерод» о защите прав потребителей изменить в части судебных расходов.
Взыскать с ООО «Омсктехуглерод» в пользу Я судебные расходы в размере 2000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Я, ООО «Омсктехуглерод» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>