АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Доценко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-15/2026 по иску АО «АльфаСтрахование» к Доценко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» предъявило в суде иск к Доценко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLRSWAGEN TOUAREG регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21124 регистрационный знак №, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с заявлением о страховом случае, согласно условий договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» вывлатило страховое возмещение в размере 25700 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 покинул место ДТП истец просил на основании ст.14 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ФИО1 выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в сумме 25700 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю VOLRSWAGEN TOUAREG выплатил собственнику ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. В связи с чем, исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца к ФИО1 подлежащими удовлетворению. Факт передачи ей денежных средств в размере 20 000 рублей не оспаривала. Указанные средства переданы в счет возмещения ущерба. Однако их не хватило для восстановления автомобиля, поэтому она обратилась в страховую компанию. В рамках закона об ОСАГО она заключила со страховой компанией соглашение и получила выплату в размере 25700 рублей. Стоимость ремонта её автомобиля составила сумму средств страхового возмещения и денежных средств, выплаченных ей ответчиком.
Решением мирового судьи с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 25700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им полностью возмещен ущерб потерпевшему в сумме 20 000 рублей. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы полагала, что оснований для отмены судебного акта не имеется. С результатами экспертизы страховая компания её ознакомила. С учетом произведенной причинителем вреда выплаты, суммы было достаточно для ремонта.
О слушании дела по апелляционной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще.
Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции установил, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем VOLRSWAGEN TOUAREG г/н №, после чего оставил место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 г/н № на дату ДТП была застрахована по ОСАГО полис №.
По заявлению собственника автомобиля VOLRSWAGEN TOUAREG г/н № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» осмотрен поврежденный в ДТП автомобиль.
По заказу страховщика ООО «Компакт эксперт» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLRSWAGEN TOUAREG г/н №, пострадавшего в указанном ДТП составляет с учетом износа 25700 рублей, без учета износа 40100 рублей.
Третье лицо подтвердило, что с результатами экспертизы она ознакомлена.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на банковский счет третьего лица сумму ущерба с учетом износа 25700 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обстоятельства оставления ФИО1 места ДТП является установленным.
Правомерно мировым судьей применен п. 1 ст. 14, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о достаточности денежных средств, предоставленных ФИО1, ФИО5 для восстановления автомобиля отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.
Факт добровольного возмещения ущерба в сумме 20 000 рублей со стороны ответчика потерпевшему не может влиять на правоотношения страховщика и причинителя вреда, так как причинителем вреда –ФИО1 нарушено требование ПДД и оставлено место ДТП, что по закону дает страховщику право регрессного требования к лицу допустившему ДТП.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в оспариваемой части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в оспариваемой части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения в оспариваемой части суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.
руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-15/2026 по иску АО «АльфаСтрахование» к Доценко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Доценко А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление на определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы в Президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья И.Г. Машталер
Полный текст апелляционного определения изготовлен 26.05.2026