ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Фроловой Я.А.
с участием государственного обвинителя: Ивлевой Т.В.
подсудимого: Крайниченко А.В.
адвоката: Колтакова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Крайниченко Андрея Валерьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 39 минут в квартире по адресу: ...., между Крайниченко А.В. и К5. произошел конфликт, в ходе которого у Крайниченко А.В. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К5., опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К5., опасного для жизни человека, предвидя неизбежность причинения от своих действий тяжкого вреда здоровью К5., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и, желая этого, но, не предвидя наступление смерти К5., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление его смерти, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 39 минут находясь в квартире по адресу: ...., Крайниченко А.В. нанес не менее 2 ударов своими руками по голове и туловищу К5., отчего последний упал на пол, после чего Крайниченко А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел нанес не менее 2 ударов своими ногами по голове и туловищу К5., причинив тем самым К5. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) на боковых поверхностях правой и левой височных долей головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга (объемом около 2 мл.); кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в правой височной области.
Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.
Смерть К5. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 39 минут в квартире по адресу: ...., от умышленно причиненной ему действиями Крайниченко А.В. закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга.
Нанося множественные удары своими руками и ногами потерпевшему в область жизненно важного органа – голову, Крайниченко А.В. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К5., и, желал их наступления, при этом не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего К5., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании Крайниченко А.В. вину признал в части, не отрицал факта нанесения потерпевшему ударов, однако указал, что наносил их, защищаясь от ударов потерпевшего, когда тот его избивал. Считает, что от его ударов потерпевший скончаться не мог.
Вопреки позиции подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, дочери К5., которая пояснила, что отец проживал по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты ей позвонил ее дядя С2. и сообщил, что он позвонил ее отцу, но трубку взял другой мужчина, который сказал, что отец мертв. Она сразу поехала к отцу домой, взяла его документы и поехала к Л. домой по адресу: ..... Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отдал вещи отца. Рассказал, что отец упал не сам. Пояснила, что К5. был не конфликтным человеком, сам он никогда конфликты не инициировал, у него было очень много друзей,
- показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, которые он подтвердил после оглашения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около обеда к нему приехал в гости его знакомый К5., с которым он знаком три года, познакомились они с ним на работе, потом начали тесно общаться, также к нему приехала сестра К3. со своим супругом Крайниченко А.В., все распивали спиртные напитки. К3., Крайниченко А.В. К5. не знали ранее, видели первый раз. Во время застолья К5. и Крайниченко А.В. вышли на балкон, чтобы покурить, до этого и во время того, как они выходили на балкон, между ними никаких конфликтов не было. В это время К3. вышла в подъезд поговорить по телефону, больше в квартиру она не возвращалась. Когда К5. и Крайниченко А.В. вернулись, то они втроем продолжили распивать спиртное, в ходе чего между К5. и Крайниченко А.В. возник конфликт по поводу каких-то «понятий», причем он не знает, судимы ли они ранее или нет, но говорили они о «понятиях». У него квартира кухня-студия, комнат отдельных нет, во время конфликта К5. и Крайниченко А.В. встали из-за стола, продолжая конфликтовать. Зачинщиком конфликта был Крайниченко А.В., так как К5. сам по себе не конфликтный человек, он пытался сгладить возникший конфликт. Кто первый нанес удар, он не помнит. К5. и Крайниченко А.В. стали наносить удары руками друг другу по разным частям тела, по корпусу, по лицу. Крайниченко А.В. руками около четырех раз ударил К5. по лицу, К5. в этот момент больше защищался от ударов Крайниченко А.В., а последний с размаху наносить тяжелые удары К5. Свидетель попытался из разнять, но у него это не получилось, так как они физически сильнее, и во время того как, он разнимал их Крайниченко А.В. его оттолкнул. Во время драки от удара Крайниченко А.В. К5. упал на кровать и сломал ее, после чего встал, но Крайниченко А.В. продолжил наносить К5. удары. Во время драки Крайниченко А.В. угроз не высказывал, только со злости говорил К5.: «Сука». В какой-то момент Крайниченко А.В. кулаком правой и левой руки по очереди с размаху стал наносить удары по голове, лицу К5., отчего К5. упал на пол на правый бок, Крайниченко А.В. ногами (обуви на нем не было) нанес не менее четырех ударов по телу и по лицу К5., причем ногой он наносил «прямой» как пинают футбольный мяч, в это время К5. лежал на правой боку. После чего Крайниченко А.В. один раз нанес удар ногой сверху вниз четко по голове К5., после которого К5. захрипел, и отвалился на спину. Крайниченко А.В. сел за стол и стал смеяться, стал К5. оскорблять. К5. в это время храпел лежа по полу. Через некоторое время К5. перестал храпеть, ему это показалось странным, он потрогал пульс, которого у него не было, он сразу вызывал скорую помощь. Как появилась полиция, он уже не помнит, так как был пьян. По приезду скорой медицинской помощи врачи констатировали смерть К5. Он позвонил дочери К5., которая приехала, он отдал ей цепочку и очки отца, и рассказал ей ситуацию, она позвонила родному брату К5., рассказала о произошедшем. После чего он позвонил своей сестре К3., рассказал, что произошло. Во время драки у К5. видимых повреждений не было, пятен крови на лице у него он не видел. Какой-либо опасности для Крайниченко А.В. во время драки со стороны К5. не было, К5. больше защищался.
Обнаруженные у него экспертами телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого плечевого сустава (1), ссадины на передней поверхности правой голени(1), образовались тогда, когда он пытался разнять Крайниченко А.В. и К5. во время драки, а Крайниченко А.В. оттолкнул его (т.1 л.д. 103-106, 119-121).
При проверке показаний на месте Л., помимо того, что не только подтвердил показания, но и продемонстрировал механизмы нанесения ударов руками и ногами Крайниченко А.В. потерпевшему К5. (т.1 л.д. 110-118),
- показаниями свидетеля С2., согласно которым, К5. приходится ему сводным братом. Последний раз виделись ДД.ММ.ГГГГ на похоронах его матери. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ..... Утром, в 11 часов по московскому времени, то есть в 15 часов местного времени, он решил позвонить своему брату К5., трубку взял неизвестный мужчина, сказал, что К5. умер. Мужчина пояснил, что он друг- Д. (Л.), К5. лежит у него на диване мертвый. Также сказал, что К5. сам упал в туалете и ударился головой. Л. продиктовал свой номер телефона. В последующем ему стало известно со слов следователя, что К5. скончался. Через некоторое время он связался с Л., который ему сообщил, что на самом деле между К5. и его зятем Крайниченко А.В. была драка, во время которой зять Л. - Крайниченко А.В. бил К5., после падения пинал К5. ногами. Л. отталкивал зятя Крайниченко А.В., но он не смог это сделать, так как его зять Крайниченко А.В. сильнее его. Когда он приехал в .... у него состоялась встреча с Л., который пояснил ему, что его брат К5. приехал к нему в гости, приехала сестра Л. и ее муж. Во время распития спиртных напитков у К5. и зятя Д.- Крайниченко А.В. произошел конфликт в ходе, которого Крайниченко А.В. наносил множественные удары ногами и руками по туловищу и голове его К5., что то, что он говорил про падение К5. это неправда /т.1 л.д. 98-100/,
- показаниями свидетеля Ч., соседа Л., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Утром он проснулся и услышал в соседней .... шум, мужские голоса. Он понял, что в квартире проходит застолье. В 12 часов он поехал с семьей в ..... В соседней квартире было тихо, скорой медицинской помощи, сотрудников полиции в это время он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Л. на улице, попросил, чтобы у него больше не было шумных компаний. Л. извинился, и сказал, что у него что-то произошло. Хотел рассказать, но он его не стал слушать. Больше они с ним не общались,
- показаниями свидетеля К., родного брата подсудимого, данными на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ему позвонила мама К2. и сказала, что ей позвонила жена Крайниченко А.В. – К3. и рассказала, что произошла драка, где участвовал Крайниченко А.В., и человек, друг Л., погиб. Он сразу позвонил Л., спросил, что произошло. Л. стал ему рассказывать, что тот, не назвав ему имени, кинулся на Крайниченко А.В., и Крайниченко А.В. его ударил, после чего, тот лег спать и захрапел, через некоторое время они подошли к нему, но тот уже не дышал. ДД.ММ.ГГГГ Крайниченко А.В. по телефону рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они были в гостях у Л., там также был К5.- друг Л., что конфликтов у них не было, все было по дружески, потом К5. кинулся на Крайниченко А.В. и ударил его по лицу, после чего, Крайниченко А.В. ударил в ответ К5., после чего, тот лег и больше не проснулся. По приезду скорой медицинской помощи, врачи сказали, что у К5. оторвался тромб (т.1 л.д. 154-156),
- показаниями свидетеля К3., супруги подсудимого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Крайниченко А.В., его дядей К4. и его сожительницей Д2. были в ресторане «Казанова» до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехали на новоселье к ее брату Л., по его приглашению, на ..... Когда они приехали, Л. был один, затем приехал его друг К5. Все вместе распивали спиртное. Через полчаса уехал К4. с Д2. Они остались вчетвером. Отметила, что К5. сразу стал смотреть на ее мужа подозрительно, ухмылялся. В 09 часов 00 минут они с Л. пошли в магазин <данные изъяты> купить алкоголь. Они спустились вниз, но она была легко одета, поэтому отказалась идти, и Л. пошел в магазин один, а она решила вернуться в квартиру. Но квартиру она найти не смогла, так как была в ней в первый раз, не знала ни номера квартиры, ни этаж. В подъезде встретила парня и девушку, попросила их вызвать ей такси, так как свой телефон она оставила в квартире, и на такси уехала к себе домой на .....
Вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся Крайниченко А.В., сказал, что умер К5. Крайниченко А.В. рассказал ей, что он налетел на него первый и начал бить, несколько раз ударил Крайниченко А.В., и тот в ответ ударил К5., тот упал на пол и захрипел, пролежал некоторое время на полу и перестал дышать. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники уголовного розыска, и они поехали в отдел полиции.
- показаниями свидетеля П., сына подсудимого, согласно которым, о произошедшем знает со слов своей матери К3. и в этой части дал показания, аналогичные ее показаниям. Крайниченко А.В. охарактеризовал как доброго, безобидного уравновешенного человека.
- показаниями свидетеля К4., согласно которым, Крайниченко А.В. приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Крайниченко А.В., его женой К3. и его знакомой Светланой ходили в ресторан <данные изъяты> ...., около 23 часа 00 минут они приехали все в ресторан. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут они находились в ресторане, после чего, вызвали такси и поехали к нему домой. Находясь там все вместе, Крайниченко А.В. позвонил брат К3. – Л. и пригласил к себе в гости на новоселье, они сначала не хотели ехать, но потом согласились, и поехали. Приехав к Л., они продолжили распитие спиртных напитков. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они со Светланой уехали домой, там оставались Крайниченко А.В., К3., Л. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему приехали Крайниченко А.В., К3., чтобы отдать забытую им у Л. шапку. Когда они к ним приехали, Крайниченко А.В. рассказал, что убил человека, тот человек - друг Л., ударил его первый, и после этого Крайниченко А.В. его тоже ударил. Что там случилось конкретно, ему Крайниченко А.В. не говорил (т.1 л.д. 149-151),
- показаниями свидетеля Д2., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Крайниченко А.В., его женой К3., и ее знакомым К4. ходили в ресторан <данные изъяты> ...., около 23 часа 00 минут они приехали все в ресторан. Находились в ресторане до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего на такси поехали к ним домой. Когда они были дома Крайниченко А.В. позвонил брат К3. – Л. и пригласил к себе домой в гости на новоселье. Когда они приехали к Л., то продолжили распитие спиртных напитков, каких -либо конфликтов между ними не было. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с К4. уехали домой, у Л. оставались Крайиченко А.В., К3. Обстоятельства гибели человека ей не известны (т.1 л.д. 144-146),
- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые свидетель подтвердил после оглашения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Л., тот ему ответил, что они ждут скорую, т.к. К5. умер. Когда он спросил у Л., что случилось, тот сказал, что К5. упал и ударился головой об унитаз. Тогда он ему сказал, что он говорит неправду. Л. сказал тогда, что не может разговаривать. Позже он позвонил Л., который ему рассказал, что была драка, К5. с Крайниченко А.В. начали драться, Л. пытался их разнять, и так как Крайниченко А.В. сильный, тот отбросил Л., то есть Л. не смог разнять их, и они продолжали драться. В ходе драки Крайниченко А.В. нанес удар К5. такой, что он упал на пол и пока лежал, Крайниченко А.В. ногами бил К5. по грудной клетке и по голове, именно, ногами. Он сразу сказал, чтобы Л. позвонил брату К5., который живет в ...., рассказать, что произошло, чтобы сказал, что К5. не упал и не ударился головой. Через некоторое время они созвонились с Л., и он рассказал, что Крайниченко А.В. сказал, что если он расскажет о случившимся, то Л. также будет лежать, как К5. Л. был сильно встревожен, хотел сразу ехать в полицию. Свидетель посоветовал ему говорить полиции, что действительно произошло во время драки, как Крайниченко А.В. нанес множественные удары руками и ногами К5. Л. охарактеризовал как не конфликтного человека, спокойного. Указал, что Крайниченко А.В. - агрессивный человек, конфликтный, неспокойный, тем более в нетрезвом виде. Отметил, что тогда когда его Л. приглашал к себе ДД.ММ.ГГГГ на новоселье, он, узнав, что там находится Крайниченко А.В., не поехал в гости, так как не хотел находиться с ним в одной компании. Отметил, что К5. по характеру очень спокойный человек, не конфликтный, даже когда употреблял спиртное, он всегда вел себя спокойно, так как не раз с ним находился в компании, он всегда был адекватный, в компаниях вел себя спокойно, в конфликты ни с кем не вступал (т.1 л.д. 129-132),
- показаниями свидетеля Ф., согласно которым, в его обязанности входит осуществление медицинских манипуляций в ходе выездов бригады скорой медицинской помощи по вызовам граждан совместно с фельдшером. В 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил звонок с адреса: ...., о необходимости оказания специализированной помощи к пациенту К5. По указанному адресу он прибыл с фельдшером К. в 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. В квартире их встретил Л., знакомый К5. Со слов Л. и еще одного мужчины, данных он не запомнил, они втроем употребляли спиртное, затем потерпевший пошел в туалет, упал, пришел и лег спать, стал храпеть, думали, что он уснул. Когда потерпевший перестал храпеть, они пытались разбудить его, но он уже не дышал, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. После описания последних состояния пациента они начали осматривать К5., у которого кожные покровы лица, шеи были багрово синюшного цвета, видимых наружных травматических повреждений не обнаруживалось. У пациента обнаруживались симптомы Белоглазово, это отсутствие реакции зрачков глаз, что подтверждало биологическую смерть. К их приезду К5. был на полу, лежал лицом вниз, полубоком, без признаков жизни (т.1 л.д. 165-167),
- заключением эксперта №, согласно которому у К5. обнаружены следующие телесные повреждения:
1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) на боковых поверхностях правой и левой височных долей головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга (объемом около 2 мл.); кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в правой височной области.
Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, данная травма образовалась от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтека и кровоизлияний в мягкие ткани без реакции (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с п. 5.1.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека.
2. Смерть К5. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.
3. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии кальциноза, атеросклероз аорты в стадии липосклероза, киста правой почки, которые в причинной связи со смертью не стоят.
4. В крови от трупа К5. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8% (Заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) №, от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
5. Кровь из трупа К5., 1975 г.р., относится в 0a? группе (Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №-кр, от ДД.ММ.ГГГГ).
6. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров равномерно холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна при надавливании не изменяются интенсивность своей окраски, мышечное окоченение хорошо выражено во всем обычно исследуемых группах мвшц, признаки гниения отсутствуют), смерть К5. могла наступить за 1-3 суток до момента начала трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге (т.1 л.д. 247-254),
- дополнительным заключением эксперта №, согласно которому повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, приведшую к смерти К5., изложенные в заключении эксперта №, причинены не менее, чем от однократного воздействия, возможно при ударе ногой, в том числе, и при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах уголовного дела №.Подобные черепно-мозговые травмы, как правило, сопровождается потерей сознания и быстрым наступлением смерти, поэтому после причинения данных повреждений жить и совершать активные действия потерпевший не мог (т.2 л.д. 5-6),
- заключением эксперта №, согласно которому у Л. обнаружены следующие телесные повреждения:
- кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава (1); ссадина на передней поверхности правой голени (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровья, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействия твердыми тупыми объектами, возникли за 3-5 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе, цветом кровоподтека, характером корочки на ссадине, то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12),
- заключением эксперта №, согласно которому у Крайниченко А.В. обнаружены кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети (по 1), которые не причинили вреда здоровья, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействия твердыми тупых объектов, возникли за 2-4 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков (т.2 л.д. 18),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ...., расположенная по адресу: ...., где находился труп К5. (т.1 л.д. 23-27),
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ...., расположенная по адресу: ...., изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 28-40),
- заключением эксперта №, согласно которому на пятнадцати вырезах ленты скотч изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: ...., обнаружены следы пальцев рук, оставленные указательным пальцем левой руки Крайниченко А.В., средним пальцем левой руки Крайниченко А.В. (т.2 л.д. 24-34),
- протоколами выемки и осмотра, согласно которым, у Л. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, в приложении Галерея которого обнаружены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ трупа К5., где он расположен в квартире на полу лежа на спине, верхние конечности согнуты в локтевых суставах и находятся на груди. Ноги вытянуты, голова трупа находится на подушке. Также обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 с абонентом <данные изъяты> (т.2 л.д. 76-78, 79-84),
- протоколами выемки и осмотра, согласно которым, у С. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, в котором обнаружена переписка с абонентом Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 99-101, 102-105)
- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у С2. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, в котором обнаружены вызовы от ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер (№), принадлежащий К5. исх. 14:54 (т.2 л.д. 88-91, 92-95),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена: карта вызова скорой медицинской помощи № (NТФОМС № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра установлено время вызова 13:22, время прибытия на место вызова 13:39 по адресу: .... (т.2 л.д. 119-122, 129-133).
Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 85, 96, 106,118, 123).
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина Крайниченко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вина Крайниченко А.В. в полном объеме, подтверждается, прежде всего, подробными последовательными показаниями свидетеля Л., явившимся свидетелем конфликта, произошедшего между Крайниченко А.В. и К5. и наблюдавший, как Крайниченко А.В. с силой, наносил удары К5., от которых потерпевший упал на кровать и сломал ее, это не остановило подсудимого, он продолжил наносить удары по голове, лицу К5., отчего тот упал на пол, а Крайниченко А.В. ногами нанес не менее четырех ударов по телу и по лицу К5., а когда К5. лежал на правом боку, Крайниченко А.В. один раз нанес удар ногой сверху вниз четко по голове К5., после которого тот захрипел и отвалился на спину, только после этого Крайниченко А.В. отошел от К5., сел за стол, через некоторое время К5. перестал хрипеть, и свидетель вызвал скорую помощь, по приезду врачи констатировали смерть К5.
Приведенные показания судом принимаются за основу, поскольку даны непосредственным очевидцем произошедшего, подтверждены им при проверке показаний на месте, удостоверены соответствующими протоколами следственных действий, с содержанием протоколов он ознакомлен, своей подписью подтвердил правильность изложенных в них показаний, замечаний по содержанию не высказывал. Данных о применении к Л. недозволенных методов ведения следствия не имеется. Показания свидетеля Л. являются последовательными и согласуются с другими исследованными доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.
Кроме того, показания Л. подтверждаются показаниями свидетелей С2., С., которым Л. лично рассказал, что К5. скончался в результате того, что Крайниченко А.В. его избил, показаниями потерпевшей, которой С2. рассказал о ставших ему известными от Л. событиях, касающихся обстоятельств смерти К5., а также показаниями свидетелей К3., Д2., К4., К., П., Ч. об известных им обстоятельствах произошедшего, а также показаниями свидетеля Ф., врача скорой помощи, обнаружившего К5. лежащим на полу без признаков жизни.
Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий: протоколами выемки и осмотров, в частности, при осмотре места происшествия, в доме, где происходил конфликт, обнаружен труп К5., а при осмотре телефона Л. обнаружено фото трупа потерпевшего и переписка, где Л. сообщает свидетелям о случившемся.
Исходя из показаний Л., во взаимосвязи с экспертными исследованиями, установившими время смерти К5., причине его смерти, а также с учетом приведённых выше показаний свидетелей, сомнений в том, что К5. скончался в результате действий подсудимого, нет. В этой части доводы подсудимого отклоняются как несостоятельные.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, судом принимаются во внимание показания свидетелей, данные на предварительном следствии, поскольку они были даны спустя короткой промежуток времени после произошедшего, поэтому события на момент допросов указанные лица помнили лучше.
О том, что при проведении процессуально-следственных действий, отсутствовали какие-либо нарушения действующего законодательства, следует из протоколов следственных действий. Сам факт подписаний соответствующих протоколов без замечаний после предварительного ознакомления с ними подтверждает, что на допрошенных лиц, в том числе свидетеля Л., никаких методов давления оказано не было, все показания они давали добровольно. Помимо этого, они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям не имеется, так как не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Суд не может согласиться с доводами адвоката о том, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку согласно ст. 194 УПК РФ показания, ранее данные свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемыми событиями. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для дела, демонстрирует определенные действия.
Процедура проверки показаний на месте следователем соблюдена, протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым судом не установлено.
Вопрос о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Крайниченко А.В. разрешен быть не может, поскольку данное доказательство не было исследовано в ходе судебного следствия.
Исследованные доказательства подтверждают то, что опасные для жизни тяжкие телесные повреждения К5. были причинены Крайниченко А.В. умышленно, на почве личных неприязненных отношений. Об умысле Крайниченко А.В. свидетельствуют действия подсудимого, способ и количество нанесенных ударов, а также характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в ходе судебного следствия установлена. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в частности, по ст. 109 УК РФ, нет.
Версия, выдвинутая подсудимым о том, что он наносил телесные повреждения К5. защищая себя, расценивается как избранный способ защиты, она опровергнута приведенными выше доказательствами, в том числе, и показаниями Л. об отсутствии опасности со стороны К5. по отношению к нему, напротив, он указал, что К5. защищался от ударов Крайниченко А.В., который наносил потерпевшему тяжёлые удары по различным частям тела К5., не переставая, а когда Л. попытался прекратить их драку, именно Крайниченко А.В. оттолкнул его, продолжив наносить удары потерпевшему, в том числе, уже лежащему на полу.
Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют. Суду не представлено данных, что имелась угроза жизни Крайниченко А.В. со стороны К5. Объективных данных, позволяющих прийти суду к иному выводу, не представлено. Экспертами у Крайниченко А.В. выявлены только 2 кровоподтека на предплечьях, которые не причинили вреда его здоровью, в то время, как у К5. обнаружена черепно-мозговая травма, что свидетельствует о нанесении подводимым ударов только в жизненно-важный орган потерпевшего.
Также Крайниченко А.В. на момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, т.к. у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения, что следует из соответствующего экспертного заключения.
Заключение эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений, механизме их образования и о причине смерти потерпевшего, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено. Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе, по установлению причины смерти потерпевшего, которая явилась результатом действий подсудимого, не имеется.
В этой связи, оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как был поставлен вопрос защитой, не имеется.
Доводы о том, что предварительное следствие по делу проведено неполно, нельзя признать состоятельными, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела суд оценивает полноту предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения и достаточность представленных доказательств для принятия итогового судебного решения.
Ходатайство адвоката о проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого и его адвоката, с последующим дополнительным осмотром места происшествия на предмет установления и фиксации поверхности и предметов, о которые потерпевший мог травмироваться, отклоняется, поскольку на стадии судебного следствия не предусмотрено проведение судом процессуально-следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств.
Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, его поведение соответствует складывающейся ситуации в ходе судебного следствия, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит, согласно заключению эксперта подсудимый каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. На исследуемый криминальный период, каких-либо временных психических расстройств не обнаруживал, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Крайниченко А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении у психиатра не нуждается (т.1 л.д. 69-72).
Показания свидетелей защиты, поскольку были даны исключительно по характеристике личности подсудимого, не несут доказательственного значения, поэтому выводы суда о виновных действиях Крайниченко А.В. не ставят под сомнение.
Действия Крайниченко А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, того, что преступление, совершенное Крайниченко А.В. отнесено к категории особо тяжких, направлено против личности, личность виновного, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.
Крайниченко А.В. суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких действий со стороны Крайниченко А.В. в ходе предварительного следствия не усматривается.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального или противоправного поведения потерпевшего, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство в материалах уголовного дела подтверждения не имеет, отсутствуют данные о неправомерном или аморальном поведении потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, которое бы послужило поводом для совершения преступления, а сам факт конфликта между потерпевшим и Крайниченко А.В. не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.
Отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством вызов скорой помощи подсудимым, поскольку как установлено из показаний свидетеля Л., явившегося единственным очевидцем произошедшего, данных на предварительном следствии, непосредственно после произошедших событий, которые судом приняты во внимание, после того, как Крайниченко А.В. нанес удар ногой по голове К5., тот захрипел, и отвалился на спину. Крайниченко А.В. сел за стол и стал смеяться, стал К5. оскорблять. К5. в это время храпел лежа по полу. Через некоторое время К5. перестал храпеть, Л. показалось странным, он потрогал пульс, которого у него не было, и именно Л. сразу вызывал скорую помощь. Таким образом, инициатива со стороны подсудимого, направленная на оказание потерпевшему первой помощи, иной помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствовала.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По делу не установлено совокупности доказательств, необходимой для вывода о причинно-следственной связи между состоянием подсудимого, его действиями и наступившими последствиями.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, категорию преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. По приведенным мотивам суд признает невозможным исправление Крайниченко А.В. без изоляции от общества, поэтому считает невозможным применить ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким. Кроме того, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях подобного рода наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени содержится под стражей. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.
Суд не освобождает Крайниченко А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, ни он, ни его семья не будут поставлены взыскиваемыми суммами в тяжелое материальное положение.
Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При разрешении исковых требований, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обстоятельства дела, характер и объем физических и нравственных страданий потерпевшего, данные о личности и материальном положении подсудимого, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крайниченко Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Крайниченко А.В., в виде заключения под стражей, оставить без изменения.
Срок наказания Крайниченко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Крайниченко А.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскать с Крайниченко А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Вещественные доказательства: 15 вырезов следов пальцев рук – уничтожить, карту вызова скорой медицинской помощи – вернуть в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул», сотовые телефоны оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья М.Г. Новикова