ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Кечайкина А.В., при секретаре судебного заседания Цысаре Ю.А., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В., защитника – адвоката Бибекина М.С., представившего удостоверение № 1627 и ордер № 00564 от 13.03.2026, подсудимого (гражданского ответчика) Грудинина А.В., потерпевшего (гражданского истца) Кузнецова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Грудинина Александра Викторовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Грудинин А.В. совершил преступление в г. Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.
19.07.2025 в период c 21 часа 00 минут по 22 часа 47 минут, Грудинин А.В., находясь на участке местности около бара «Бочка», расположенного по адресу: .... во время конфликта с ФИО1 из личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение удара в нижнюю часть лица ФИО6, Грудинин А.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не предвидя, что своими действиями он может причинить тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть наступление таких последствий, то есть действуя с преступной небрежностью, умышленно нанес один удар рукой в нижнюю часть лица потерпевшего, не причинив этим ударом вреда здоровью, однако от которого ФИО1 упал из положения стоя на плоскость и ударился теменно-затылочной областью головы о бетонную клумбу.
В результате вышеуказанных действий Грудинина А.В. были причинены ФИО1 физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейных переломов костей свода и основания черепа, берущих начало в области сагиттального шва, несколько выше затылочной кости, распространяющихся вправо и влево через теменные и височные кости на основание черепа в среднюю и переднюю черепные ямки, эпидуральной гематомы в зоне перелома правой теменной кости (объемом около 150 мл.), двусторонних субдуральных гематом малого объема, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга с очагами контузии в лобных, височных, правой теменных долях, ушиба мягких тканей и ссадины затылочной области. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.
В судебном заседании подсудимый Грудинин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не признал, указав на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом Грудинин А.В. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, в содеянном раскаялся.
Подсудимый Грудинин А.В. от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 19.07.2025 около 21 часа 35 минут он вернулся домой с дня рождения крестного, где выпил алкогольных напитков. Подъехав к своему дому и не заходя в квартиру, он решил он решил зайти в магазин-бар «Бочка» и купить пива домой, расположенного возле ..... Подходя к бару «Бочка» справа у перил он увидел двух ранее незнакомых мужчин (позднее установленных, как ФИО1 и Свидетель №1), которые находились в состоянии алкогольного опьянения, прижимались друг другу. Так как в то время мимо ходили люди, он такое поведение этих мужчин в общественном месте посчитал, как нарушающие общепризнанные принципы поведения в обществе, в связи с чем он не в грубой форме высказал тем недовольство. Данное замечание не понравилось мужчинам, в связи с чем возник конфликт. Так он посчитав, что его данные мужчины оскорбили, то он сначала мужчине в белой футболке (ФИО1), а затем второму (ФИО19) нанес пощечины (по одной каждому) ладонью своей левой руки, тем самым минимизируя свои действия в отношении этих мужчин, не желая причинять им какие либо тяжкие последствия для их здоровья, после этого он отошел от них на несколько шагов назад, однако мужчины в ответ на его действия бросились на него и образовалась совместная драка. В ходе драки он резко с силой толкнул ФИО1 ладонью своей левой руки в верхнюю часть груди, придав тому значительное ускорение, от которого тот по инерции, потеряв равновесие, полетел назад и, падая ударился головой, какой частью он не видел, ударился о бетонную клумбу, которая на начало его действий находилась позади от ФИО1 на расстоянии не менее 2 м. Он на данную клумбу не обратил внимание, сфокусировав его на ФИО1 От данного удара головой о клумбу ФИО1 при нем не поднимался, а он практически сразу же пошел в сторону дома. Придя домой, он умылся, переоделся, и обнаружил, что на нем отсутствует золотая цепь с кулоном в виде иконы, поэтому для ее поиска вернулся к вышеуказанному бару «Бочка», около которого у него произошел конфликт с вышеуказанными мужчинами, где увидел сотрудников полиции, с которыми проследовал в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. В ходе драки ему наносились неоднократно удары от ФИО1 и ФИО19 Кроме того, в середине драки в их конфликт также вступал третий мужчина, который ему также нанес ему множество ударов руками в область головы, от которых он испытал физическую боль. В результате активных и целенаправленных действий со стороны ФИО1 и Свидетель №1, оказывался в ситуации, когда его жизни и здоровью угрожала опасность. При инкриминируемых ему событиях у него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и в этой части кроме указанного им толчка левой рукой, он иных действий в отношении ФИО1 в тот момент не совершал, толкая ФИО1, он не предвидел и не имел цели наступление тяжких последствий. Получений потерпевшим ФИО1 тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного какого-либо его действия, а в силу иных обстоятельств, а именно: последующего падения и удара головой о бетонную урну, чего он в той ситуации, к большому сожалению, предвидеть не мог (т.1, л.д.140-147,157-159).
В ходе проверки показаний на месте Грудинина А.В. указал на участок местности, где у него с потерпевшим возник конфликт, подтвердив свои ранее данные показания (т.1, л.д.161-175).
Наряду с фактическим признанием своей вины Грудининым А.В., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, 19.07.2025 он встретился со своим знакомым Свидетель №1, с которым проследовали в бар «бочка», расположенный в .... по пр-ту Комсомольский, точный адрес не помнит с целью распития спиртных напитков, где приобрели спиртное и стали его употреблять. В период нахождения их возле бара, они стояли в обнимку с ФИО19, в этот момент к ним подошел ранее неизвестный Грудинин А.В. и начал нападать, наносить удары им. Он пытался всех успокоить, защищался от ударов Грудинина А.В., при этом сам целенаправленно удары последнему не наносил, не оскоблял того, не угрожал. В какой-то момент драка закончилась и он зашел в бар. Далее, он вышел из бара и Грудинин А.В. нанес ему удар в челюсть, от которого он упал и ударился головой о бетонную клумбу, потеряв сознание. Ударов в ходе драки было много, точное количество он сказать не может. При этом вред ему причинен здоровью именно от удара о бетонную клумбу. В настоящее время подсудимый возместил ему вред частично в виде выплаты денежных средств в размере 100 000 руб.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 19.07.2025 около 18 часов 00 минут он находился по адресу: ...., где встретил своего знакомого Свидетель №1, с которым около 18 часов 05 минут они зашли в магазин-бар «Бочка», расположенной по адресу: .... начали распивать спиртное, а именно: 3 литра пива (на розлив) и бутылку коньяка (объемом 0,25 мл). 19.07.2025 в период с 18 часов 05 минут по 21 часов 40 минут они общались с Свидетель №1, распивали спиртные напитки, периодически они выходили из помещения магазина-бара «Бочка» на улицу с целью покурить. 19.07.2025 около 21 часов 40 минут, он находился по адресу ...., около ограждения в виде перил, совместно с Свидетель №1, когда к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина плотного телосложения (позднее установленный как Грудинин А.В.), который визуально был в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним Грудинин А.В. сделал замечание, что они обнимаются, что конкретно сказал Грудинин А.В. в тот момент он точно сказать не может, так как тоже был в состоянии алкогольного опьянения. После чего Грудинин А.В. направился в сторону входа в бар «Бочка», однако в этот момент его знакомый, ФИО19 высказал что-то в след в спину Грудинину А.В., в результате чего Грудинин А.В. развернулся и снова подошел к ним. В этот момент он решил вступить в диалог Грудинина А.В. и Свидетель №1 Далее Грудинин А.В. обернулся в его сторону направился в бар «Бочка» по вышеуказанному адресу, а он с Свидетель №1 остался на том же месте. После чего 19.07.2025 около 21 часа 45 минут Грудинин А.В. вышел из бара «Бочка», расположенного по адресу: ...., и подошел к ним и уточнил у него и у Свидетель №1, что они имели ввиду, демонстрируя неприличный жест, в виде удара ладонью левой руки о правый кулак в области большого пальца в адрес Грудинина А.В, и также сделал им очередное замечание, что именно он ответил в тот момент он не помнит. После чего вновь направился в помещение бара «Бочка», а они остались на том же месте, а именно около ограждения в виде перил по адресу : ..... После чего 19.07.2025 около 21 часов 50 минут Грудинин А.В. вышел из бара, держа в одной руке пакет белого цвета, а в другой руке пластиковый стакан с пивом. После чего Грудинин А.В. поставил пакет с пивом у перил, неподалеку от них, после чего подошел к ним и что-то сказал, после чего Грудинин А.В. резко нанес один удар ладонью левой руки в область правой стороны лица Свидетель №1 и следом - один удар кулаком левой руки в область лица ему. После чего Грудинин А.В. отошел от них на несколько шагов назад. В этот момент Свидетель №1 начал совершать в отношении Грудинина А.В. поступательные действия, резко приблизился к нему, после чего левой рукой схватил за верхнюю часть рубашки (в районе воротника) Грудинина А.В., и нанес ему два удара кулаком правой руки в область головы, он в этот момент находился на том же месте, допивал коньяк. В этот момент Свидетель №1 нанес один удар своей правой ногой в область внешней стороны бедра левой ноги Грудинина А.В., после чего нанес один удар сбоку кулаком левой руки в область лица Грудинина А.В., а также один удар правой рукой в область лица Грудинина А.В. и далее пытается нанести еще несколько ударов руками в область головы Грудинина А.В., который продолжал отходить назад. Далее началась обоюдная продолжительная драка, которая в один момент прекратилась. Далее он попытался уладить конфликт. В это время он и ФИО19 зашли в бар «Заправка». После чего он вышел на улицу, где конфликт продолжился, а именно Грудинин А.В. приблизился к нему, был ли между ними какой-либо диалог, говорил ли он ему что-либо он не помнит. После чего Грудинин А.В. толкнул его в плечо своим плечом, отчего он попятился назад, и в этот момент Грудинин А.В., резко с силой нанес ему один удар своей рукой в нижнюю часть лица, придав ему значительное ускорение, от которого он по инерции, потеряв равновесие, упал на плоскость и ударился головой о бетонную клумбу, которая находилась позади него на расстоянии не менее 2 м, он сразу потерял сознание, очнулся только в больнице. После того, как прибыла скорая медицинская помощь, его направили в КГБУЗ «Городская больница № 1» г. Барнаула, где он проходил лечение. Телесные повреждения в виде: ушибленной поверхностной раны левой надбровной области, были получены им самостоятельно, при падении и ударе о бетонную клумбу или асфальт, точно не помнит обо что, но утверждает, что данная травма в области брови была получена именно в результате того, что он так как был пьян, сам не удержался на ногах и упал (т.1, л.д.60-62, 63--69).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, 19.07.2025 примерно 17 часов 00 минут он случайно встретился с ранее знакомым однокурсником ФИО1, с которым обоюдно решили распить спиртное и отправились в бар, расположенный в ...., где приобрели спиртное и стали распивать его. В тот день они распивали пиво, вино, коньяк. Периодически он и ФИО1 выходили на улицу покурить. В один из та-ких выходов на улицу, они стояли разговаривали, к ним подошел ранее незнакомый Грудинин А.В. и сделал замечание на то, что те обнимаются. Далее Грудинин А.В. начал махать руками, конфликт перерос в обоюдную драку, которая продолжалась некоторое время. Далее, драка закончилась и он с ФИО1 зашли в магазин «Бочку» взять пива. Буквально через несколько минут первым из магазина «Бочка» вышел ФИО1, он чуть задержался. Далее, он вышел из магазина «Бочка» по вышеуказанному адресу и увидел, что ФИО1 лежит у цветочной клумбы на крыльце у перил, практически напротив указанного магазина без сознания, не шевелился. За происходящим наблюдали посторонние люди. Он узнал от незнакомого мужчины, что Грудинин А.В. нанес ФИО1 удар рукой, отчего ФИО1 упал на крыльце возле бетонной клумбы. После чего приехали врачи скорой медицинской помощи, осмотрели ФИО1 и увезли в городскую больницу №1 г. Барнаула. Сколько конкретно нанес ему Грудинин А.В. и он ответно, сказать не может. В ходе их драки Грудинин А.В. также конфликтовал с иными лицами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, она приходится матерью ФИО1, с которым общается практически ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей не позвонил, в связи с чем она начала беспокоиться и обзванивать возможные места нахождения последнего. В ходе указанных поисковых мероприятий она узнала, что ее сын находится в больнице в бессознательном состоянии и проходит лечение. В результате полученных сыном черепно-мозговой травмы у того резкого ухудшилось здоровье, ставится вопрос об установлении тому инвалидности. Подсудимый каким-либо образом вред не заглаживал. В настоящее время ее сын нуждается в продолжении прохождения лечения.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 19.07.2025 вечером около 22 часов они с мужем находились у .... гуляли с собакой породы «русский черный терьер». В это время они с мужем оказались свидетелями драки с участием их знакомых, Свидетель №1 и ФИО1, в одной компании, с неизвестным ранее гражданином, позднее установленного как Грудинин Александр. Все участники находились в алкогольном опьянении, Грудинин был одет в льняную рубашку с длинным рукавом светлого цвета, джинсы бежевого цвета, в руках был рюкзак синего цвета. Муж стал их разнимать, однако с Грудининым возник конфликт, в ходе чего муж нанес несколько ударов в сторону Грудинина, а последний наносил ответные удары. В этот момент Свидетель №1 и ФИО1 стали их разнимать. Потом на протяжении около 5 минут конфликт был приостановлен. Грудинин доказывал, что видел, как ФИО1 и Свидетель №1 целовались и готов показать видео. После у Грудинина с Свидетель №1 на фоне этого завязался диалог в ходе которого, они обоюдно нанесли по одному удару по голове, потом Свидетель №1 нанес Грудинину удар рукой по голове. В какой то момент конфликт успокоился, Свидетель №1 и ФИО1 зашли в бар «Бочка» в ...., а Грудининин отошел сторону к каким то мужчинам. 19 июля 2025 года примерно около 22 часов 13 минут из бара вышел ФИО1 и ее муж. Мимо них прошел Грудинин А.В., подошел к ФИО1, и в этот момент она услышала звук удара от падения и увидел лежащего ФИО1 у бетонной клумбы, который не двигался, как она поняла, был без сознания (т.1, л.д. 93-95).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (сотрудник полиции), в рамках проверки КУСП № 18184 от 19.07.2025 в ходе проведения оперативных мероприятий по подозрению в совершении преступления был установлен Грудинин А.В., который был приглашен в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу для разбирательства (т.1, л.д.98-101).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (сотрудник полиции), в рамках проверки КУСП № 18184 от 19.07.2025 в ходе проведения оперативных мероприятий по подозрению в совершении преступления был установлен Грудинин А.В., который был приглашен в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу для разбирательства. 20.07.2025 им по адресу: ...., были изъяты вещи Грудинин А.В., а именно: 1) футболка белого цвета; 2) джинсы бежевого цвета; 3) сандалии черного цвета (т.1, л.д. 109-112).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, он состоит в должности полицейского мобильного взвода роты № 5 ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу. 19.07.2025 в 23 часа 40 минут по адресу: ...., был задержан гражданин который в дальнейшем был установлен как Грудинин А.В., который был доставлен в ДЧ ОП по Центральному району для дальнейшего разбирательства, о чем 20.07.2025 в 00 часов 10 минут был составлен протокол (т.1, л.д.114-116).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он состоит в должности реаниматолога Городской больницы № по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. 20.07.2025 около 00 часов 20 минут в городскую больницу №1 поступил ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отделение анестезиологии и реаниматологии, состояние ФИО1 было тяжелым. После чего им был произведен первичный осмотр а приемном отделение, в результате которого было установлено, что ФИО1 в контакт не вступает, после чего был подан в операционную. Обстоятельства травма криминальная. Диагноз клинический: закрытый линейный перелом правой теменной кости, субдуральной гематомы с двух сторон малого объёма. Ушиб мягких тканей. Диагноз после операции: Диффузная травма головного мозга без открытой внутричерепной травмы. Линейный перелом правой теменной кости с продолжением линии перелома на чешую височной кости перелом материальной стенки правой глазницы. Ушиб головного мозга. Сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомой справа. Субдуральные гематомы в двух сторон малого объема. Ушибленная поверхностная рана левой надбровной области. Ушиб мягких тканей. Состояние ФИО1 тяжелое, после операции в себя не приходил долгое время (т.1, л.д. 118-119).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи .... по адресу: ..... В 22 час. 22 мин. 19.07.2025 поступил вызов от диспетчера о том, что необходимо проехать по адресу: ..... После чего она в составе бригады выехали по указанному адресу. Прибыв по месту вызова в 22 час. 27 мин. 19.07.2025 по указанному адресу было установлено, что скорую медицинскую помощь вызвали прохожие, с их слов, около 5 минут назад у пострадавшего возник конфликт с неизвестным, в результате чего неизвестный ударил пострадавшего в область головы рукой, он упал, ударился головой о тротуарную плитку и потерял сознание. При первичном осмотре открывание глаз отсутствовала, двигательные реакции отсутствовали, речь отсутствовала, изо рта запах алкоголя. Личность пострадавшего на момент приезда по вышеуказанному адресу установить не представилось возможным. После чего пострадавший был доставлен в городскую больницу № 1, где был госпитализирован (т.1, л.д. 121-123).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, он состоит в должности охранника. 19.07.2025 он заступил на суточное дежурство, где просматривая камеры видеонаблюдения, расположенные на входе магазина бара «Бочка» по адресу: ...., им было установлено, что в ходе конфликта произошла драка между неизвестными ему лицами. После чего, он увидел, как один из мужчин ударил рукой в область лица другого мужчину, от данного удара второй мужчина упал на землю и больше не вставал. Затем им было сделано сообщение в полицию о произошедшем (т.1, л.д. 127-129).
Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Грудинина А.В., являются:
протокол осмотра места происшествия от 19.07.2025, согласно которого была зафиксирована обстановка участка местности у здания по адресу: .... (т.1, л.д. 39-45);
протокол изъятия, согласно которого у Грудинина А.В. изъято: футболка белого цвета, джинсы бежевого цвета, сандалии черного цвета (т.1, л.д. 56-57);
протокол осмотра предметов, согласно которого c участием Грудинина А.В. и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью «VID-2025комс-1.44.mp4 (т.1, л.д. 182-196);
протокол осмотра предметов, согласно которого c участием потерпевшего ФИО1 осмотрен: CD-R диск с видеозаписью «VID-2025комс-1.44.mp4 (т.1, л.д. 197-208);
протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена: копия карты вызова скорой медицинской помощи №502917 от 19.07.2025 (т.1, л.д. 211-215);
протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен: бумажный пакет к заключению эксперта №537 от 18.08.2025 в котором находится 14 ВЛС, изъятых по адресу: ....; дактилоскопическая карта на имя Грудинина А.В. (т.1, л.д. 233-236);
заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 537 от 18.08.2025, согласно которой след пальца руки на вырезе ленты «скотч» размерами 28 х 30 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Грудинина А.В. и след пальца руки на вырезе ленты «скотч» оставлен большим пальцем левой руки Грудинина А.В. (т.2, л.д.3-7);
заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № 37/2026 от 04.02.2026, согласно которому Кузнецову М.Е. были причинены следующие повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде линейных переломов костей свода и основания черепа, берущих начало в области сагиттального шва, несколько выше затылочной кости, распространяющихся вправо и влево через теменные и височные кости на основание черепа в среднюю и переднюю черепные ямки, эпидуральной гематомы в зоне перелома правой теменной кости (объемом около 150 мл), двусторонних субдуральных гематом малого объема, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга с очагами контузии в лобных, височных, правой теменных долях, ушиба мягких тканей и ссадины затылочной области. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что, согласно известных судебно-медицинских данных, касающихся переломов черепа, в зависимости от характера (рельефа и твердости) ударной поверхности предмета, переломы костей свода черепа формируются при ударах предметами тверже кости (например, металл, бетон, асфальт), либо сопоставимыми с ней по твердости (например, дерево). Ударные воздействия меньшим по твердости по отношению к костной ткани объектом (например, кулаком, ногой и др.), вообще не отображают на костях мозгового черепа каких-либо значимых признаков в зоне контакта кости с травмирующим объектом, т.е. не формируют переломы. Учитывая вышеизложенное, а также расположение, характер, протяженность и направление переломов костей черепа, локализацию ушиба мягких тканей и ссадины, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что данная травма образовалась в результате инерционной травмы от однократного воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что могло иметь место при падении пострадавшего из положения стоя на плоскость и ударе теменно-затылочной областью головы о твердую широкую поверхность (например, бетонную клумбу, асфальт, бордюр и т.п.). При этом, такое падение Кузнецова М.Е., вероятнее всего было вызвано внешне приданным ускорением, например, вследствие удара (толчка) постороннего человека. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н - действовавшего на момент причинения травмы; п.п. 5.1.1.2., 5.1.1.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025 г. - действующего на настоящее время). 1.2. Ушибленная поверхностная рана левой надбровной области, которая могла образоваться как от однократного удара твердым тупым предметом (например, рукой, ногой постороннего человека), так и в результате падения Кузнецова М.Е. с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) с ударом левой надбровной областью о твердую поверхность (например, бетонную клумбу, асфальт, бордюр и т.п.). Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. вышеуказанных «Медицинских критериев»; п.б. вышеуказанного «Порядка»). 2. Согласно обстоятельствам происшествия, зафиксированным на видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в вечернее время 19.07.2025 г., Кузнецову М.Е. были нанесены удары руками по лицу; также в ходе конфликта он потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись о него левой частью лица; кроме того ему был нанесен удар рукой (либо толчок) в правую часть лица, после которого он упал назад, ударившись головой о бетонную клумбу и асфальт. Характер, локализация и механизм образования повреждений у Кузнецова М.Е., указанных в п.1.1-1.2, не противоречат вышеприведенным обстоятельствам (т.2, л.д. 52-62).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления.
Вина подсудимого в совершении данного преступления, обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №1, принимавшего участие в конфликте; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО14, наблюдавших конфликт между потерпевшим и подсудимым, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, проводившим оперативно-розыскные мероприятия; показаниями свидетеля ФИО11, осуществляющим задержание Грудинина А.В.; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, установивших наличие телесных повреждений у потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившая последствия причиненных телесных повреждений для потерпевшего, а также подтверждается исследованными письменными и вещественным доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшему, в связи с их конфликтом. Из личных неприязненных отношений Грудинин А.В. нанес ФИО1 один удар рукой в нижнюю часть лица, чем не причинил телесных повреждений последнему, но от этого удара потерпевший не устоял на ногах и упал. Подсудимый мог и должен был предвидеть, что от его удара потерпевший может упасть, и при падении с высоты собственного роста с приданным ударом ускорением потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, в том числе при ударе о бетонную клумбу.
Инерционный характер травмы потерпевшего и расположение места соударения в теменно-затылочной области головы указывает на образование травмы при падении потерпевшего из вертикального положения и ударе теменно-затылочной области головы о тупой предмет с преобладающей контактирующей поверхностью, каковой могло быть бетонная клумба, в связи с чем тяжкий вред здоровью потерпевшего возник не в результате непосредственного воздействия подсудимого, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи – падения потерпевшего и удара теменно-затылочной области головы о бетонную клумбу.
В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (часть 1). Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (часть 2). Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (часть 3).
В силу ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (часть 1). Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (часть 2). Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (часть 3).
Нанося удар рукой в область лица потерпевшему, Грудинин А.В. не имел намерения причинить тяжкий вред здоровью и не предвидел возможности причинения ФИО1 травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из окружающей обстановки должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью в том числе опасный для жизни.
Таким образом, подсудимый осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, и мог предвидеть наступление указанных последствий для потерпевшего, которые наступили, то есть действовал с преступной небрежностью, нанося указанный удар в область лица, так как при падении именно от этого удара ФИО1 упал и ударился головой, чем был причинен тяжкий вред его здоровью.
При этом не причинили вреда здоровью потерпевшему и иные удары подсудимого, а именно предшествующие четыре удара руками в область головы потерпевшего, которые не стоят в причинено-следственной связи с падением и ударе о бетонную клумбу потерпевшего.
Действия Грудинина А.В. не содержат умышленного причинения вреда здоровью, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 37/2026 от 04.02.2026, прямо указано, что черепно-мозговая травма у потерпевшего, причинившая тяжкий вред здоровью, образовалась в результате инерционной травмы от однократного воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что могло иметь место при падении пострадавшего из положения стоя на плоскость и ударе теменно-затылочной областью головы о твердую широкую поверхность (например, бетонную клумбу, асфальт, бордюр и т.п.). Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы, указанные в данном заключении и показал, что черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от однократного воздействия от удара задней поверхностью головы о предмет, который является тверже кости, чем может являться бетонная клумба, при этом отрицал причинения такого вреда от удара рукой подсудимого в область лица потерпевшего.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения экспертизы, которую суд кладет ее в основу приговора, как полная, всесторонняя. При этом нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО15, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертиза проведена в государственном судебно-экспертном учреждении. Стороны данное заключение не оспаривали.
У Грудинина А.В. отсутствовал как прямой, так и косвенный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как его ударом по лицу потерпевшего сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего, не вошли в единый комплекс телесных повреждений; последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 наступили не непосредственного от воздействий Грудинина А.В. на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи – ударе головой о твердую поверхность при падении от удара Грудинина А.В. в нижнюю часть лица потерпевшего.
Указанное подтверждается, в том числе исследованным в судебном заседании диском с видеозаписью, где запечатлен конфликт между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого запечатлен сам удар Грудинина А.В. в нижнюю часть лица потерпевшего, от которого последний в дальнейшем подает и ударяется теменно-затылочной областью головы о бетонную клумбу.
При этом, невиновного причинения вреда здоровью, действия Грудинина А.В. не содержат, так как у него была реальная возможность предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему исходя из установленных обстоятельств: он видел перед собой потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, осознавал, возможность падения того от его удара, что мог предотвратить, не нанося этот удар по лицу, так как никакой необходимости в этом не было. При этом, потерпевший насилия к подсудимому в момент удара последнего, не применял, угроз применения насилия также не высказывал.
Таким образом, в связи с неприязненными отношениями, подсудимый нанес один удар по лицу, которым не причинил вреда здоровью; вред здоровью был причинен его неосторожными действиями в виде наступивших последствий падения от удара с последующим ударом теменно-затылочной областью головы о бетонную клумбу, причинившим тяжкий вред здоровью.
Указанные действия подсудимый полностью осознавал и должен был предвидеть, но пренебрегая фактическими обстоятельствами, не предвидел, однако реальная возможность у него для этого была, с учетом выводов судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз, показаний свидетелей и записи камеры видеонаблюдения; Грудинин А.В. мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий, но не предвидел в силу преступной небрежности.
Таким образом, действия Грудинина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
<данные изъяты>
С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Грудинина А.В., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья человека, является неосторожным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Грудинин А.В. характеризуется следующим образом: холост, на учете в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» не состоит; на учете в КГБУЗ «АКНД» не состоит; УУП характеризуется удовлетворительно; по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче первоначальных объяснений и последующих последовательных признательных показаний относительно фактических обстоятельств, в том числе при проверке показаний на месте, указав имеющее для расследования информацию, в том числе сообщил причины конфликта и об отсутствие у него умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; частичное возмещение ущерба стороне потерпевшего, в том числе принесение извинений в суде; наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого, в том числе из записей с камеры видеонаблюдения. Преступление было совершено в условиях очевидности в многолюдном общественном месте, откуда Грудинин А.В. сразу был доставлен в отдел полиции о чем в деле имеется протокол (т.1 л.д.51).
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства указание в судебном заседании о занятии Грудининым А.В. благотворительной деятельностью, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено, а желание заниматься такой деятельностью в будущем судом не расценивается таковым обстоятельством в силу ст. 61 УК РФ.
Также, на основе исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения наличия таких обстоятельств, у Грудинина А.В. не были зафиксированы какие-либо телесные повреждения, которые могли образоваться в ходе конфликта именно с потерпевшим. Не установлено, что потерпевший осуществлял активные действия в момент нанесения ему удара подсудимым, либо высказывал какие-либо угрозы. ФИО1 не был привлечен к какой-либо ответственности, в том числе, предусмотренной КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не находит основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не нашло подтверждения в судебном заседании, что указанное состояние способствовало совершению преступления, о чем самостоятельно пояснил в судебном заседании подсудимый. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Грудинина А.В., личность подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, возраст Грудинина А.В. и его трудоспособность, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа в данном случае, принимая во внимание его имущественное положение, уровень дохода и расходов, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также поскольку Грудинин А.В. не проживает по адресу регистрации, с момента окончание предварительного расследования неоднократно менял место своего жительства, при этом имеет мать, которая проживает в пределах иной территории муниципального образования и нуждается в своем уходе.
Назначенное наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ, а именно: CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия; копия карты вызова скорой медицинской помощи №502917 от 19.07.2025; след пальца руки на вырезе ленты «скотч» размерами 28 х 30 мм, оставленный безымянным пальцем правой руки Грудинина А.В. и след пальца руки на вырезе ленты «скотч» оставленный большим пальцем левой руки Грудинина А.В., хранящиеся в материалах дела необходимо хранить в материалах дела.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый в рамках настоящего дела не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.
Потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, а также на приобретение лекарств в общей сумме 2 500 000 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судам, в т.ч. следует принимать во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда. В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.
Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, положений ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных стороне потерпевшего физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости.
Заявленные требования об имущественной компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными, поскольку установлен факт причинения морального вреда стороне потерпевшего в виде физических и нравственных страданий, вследствие причинение тяжкого вреда здоровью, лишения возможности нормальной жизни в будущем потерпевшим, тяжелых и длительных переживаний близких и возникших неудобств с постоянным лечением, которое для потерпевшего является необходимым.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также поведения Грудинина А.В., который добровольно частично возмести вред стороне потерпевшего путем выплаты 100 000 руб., суд полагает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и взыскать дополнительно с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. В остальной части данных требований отказать ввиду завышенности заявленного размера компенсации морального вреда.
Также стороной потерпевшего заявлены исковые требования в рамках настоящего иска о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения расходов на лечение, в том числе приобретения лекарств.
Указанные расходы стороной потерпевшего не подтверждены квитанциями, иными документами. Кроме того, суду не представлены доказательства необходимости несения таких расходов, в частности не представлены медицинские документы с соответствующими назначениями врача. Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении данных исковых требований, ввиду их необоснованности.
Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с вознаграждением адвокатам, судом не обсуждался ввиду участия адвоката в деле по соглашению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Грудинина Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Грудинину Александру Викторовичу отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Грудинина Александра Викторовича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб.
В остальной части иска отказать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия; копия карты вызова скорой медицинской помощи №502917 от 19.07.2025; след пальца руки на вырезе ленты «скотч» размерами 28 х 30 мм, оставленный безымянным пальцем правой руки Грудинина А.В. и след пальца руки на вырезе ленты «скотч» оставленный большим пальцем левой руки Грудинина А.В., хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья А.В. Кечайкин