ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.
с участием государственного обвинителя Шариной А.Е., адвоката Зыковой Я.В., подсудимого Мозгового С.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Осинкиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мозгового Сергея Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мозговой С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 40 мин. до 12 час. 59 мин. у Мозгового С.В. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, ранее найденной им банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №.
Реализуя преступный умысел, Мозговой С.В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 59 мин. по 13 час. 34 мин., находясь на территории ...., используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, в торговых организациях осуществил расчеты бесконтактным способом за приобретенные товары посредством перечисления безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя последней в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., а именно: около 12 час. 59 мин. на сумму 565,50 руб. в супермаркете «<данные изъяты>» по адресу: ...., около 13 час. 02 мин. на сумму 220 руб. в фотоцентре «<данные изъяты>» по адресу: ...., около 13 час. 06 мин. на сумму 436,51 руб., около 13 час. 07 мин. на сумму 75 руб. в киоске <данные изъяты> по адресу: ...., около 13 час. 18 мин. на сумму 804,95 руб. в супермаркете «<данные изъяты> по адресу: ...., около 13 час. 20 мин. на сумму 968,99 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ...., около 13 час. 22 мин. на сумму 199 руб. в булочной «<данные изъяты>» по адресу: .... около 13 час. 33 мин. на сумму 1 031,24 руб., около 13 час. 34 мин. на сумму 276,07 руб. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ...., а всего на общую сумму 4 577,26 руб.
Таким образом, Мозговой С.В. тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 577,26 руб., причинив последней материальный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Мозговой С.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования Мозговой С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. нашел банковскую карту банка «<данные изъяты>» около остановки «<данные изъяты>», где расположен магазин «<данные изъяты>» по адресу: ...., после чего у него возник умысел потратить денежные средства с найденной банковской карты. В супермаркете «<данные изъяты>» по адресу: ...., около 12 час. 59 мин. приобрел хлеб, квас, молоко, кефир, сметану на сумму 565,50 руб., рассчитавшись найденной банковской картой.
Далее он направился в фотоцентр «<данные изъяты>» по адресу: ...., где около 13 час. 02 мин. (около 09 часов 02 минут по МСК) приобрел батарейки на сумму 220 руб., рассчитавшись найденной банковской картой.
В киоске «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по адресу: ...., около 13 час. 06 мин. купил мороженое на сумму 436,51 руб., около 13 час. 07 мин. приобрел мороженое на сумму 75 руб., рассчитавшись найденной банковской картой.
В магазине «<данные изъяты>» по адресу: ...., около 13 час. 18 мин. приобрел 2 пачки пельменей на сумму 804,95 руб., рассчитавшись найденной банковской картой.
В магазине «<данные изъяты>» по адресу: ...., около 13 час. 20 мин. приобрел туалетную воду на сумму 968,99 руб., рассчитавшись найденной банковской картой.
Затем в булочной «<данные изъяты>» по адресу: .... около 13 час. 22 мин. приобрел тефтели с гарниром на сумму 199 руб., рассчитавшись найденной банковской картой
В магазине «<данные изъяты>» по адресу: ...., около 13 час. 33 мин. приобрел 1,5 килограмма мяса свинины на сумму 1 031,24 руб., около 13 час. 34 мин. приобрел окорочек курицы на сумму 276,07 руб., рассчитавшись найденной банковской картой.
По пути домой, проходя мимо парка «<данные изъяты>», выбросил найденную банковскую карту.
Он понимал, что совершает противоправное деяние. В ходе следствия ему стало известно, что денежные средства принадлежат Потерпевший №1, с ней он не знаком, брать и распоряжаться своей банковской картой <данные изъяты>, она ему не разрешала.
Таким образом, он совершил хищение денежных средств с банковской карты <данные изъяты>, на общую сумму 4 577,26 руб. Всего им было совершенно 9 операций путем прикладывания банковской карты, оснащенной технологий бесконтактной оплаты, за приобретенные товары.
Вину признает полностью в содеянном раскаивается.
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Мозговой С.В. дал аналогичные показания и указал на сугроб около остановки «<данные изъяты>» по адресу: ...., где нашел банковскую карту «<данные изъяты>», а также магазины и булочную, где приобретал товары, рассчитываясь найденной банковской картой.
Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на ее имя открыт банковский счет в ПАО «<данные изъяты>», была выпущена банковская карта. Вышеуказанную банковскую карту видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин., когда рассчитывалась картой в трамвае №. Полагает, что могла выронить банковскую карту на остановке «<данные изъяты>» по пути к ТЦ «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., находясь в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ...., зайдя в банковское приложение ПАО «<данные изъяты>», обнаружила списание денежных средств. Кто – то осуществлял покупки, рассчитываясь ее банковской картой. Она сразу поняла, что потеряла карту. Всего списаний с принадлежащей ей банковской карты «<данные изъяты>» было 9, на общую сумму 4 577,26 руб.
Свидетель ФИО4 показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП по .... УМВД России по ..... Работая по материалу предварительной проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к указанному преступлению причастен Мозговой С.В. ДД.ММ.ГГГГ Мозговой С.В. был приглашен в ОП по .... по адресу: ..... В ходе беседы Мозговой С.В. сознался в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, написал явку с повинной.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка по счету дебетовой карты «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям «<данные изъяты>».
В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены вышеуказанные документы, изъятые у потерпевшей ФИО5
Из протокола осмотра документов следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по счету №.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого Мозгового С.В. и его защитника Зыковой Я.В. был осмотрен DVD-R с видеозаписью с наименованием «<данные изъяты>». Подозреваемый Мозговой С.В. показал, что на видеозаписи видно, как он в супермаркете «<данные изъяты>» по адресу: ...., совершает покупки, расплачиваясь найденной банковской картой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Мозговой С.В. из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, противоправно и безвозмездно похитил денежные средства в размере 4 577,26 руб.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является, то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
В соответствии с п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом при оплате товара в организации они списывались непосредственно со счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».
В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшей, свидетеля, а также признательные показания подсудимого.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, самооговора не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый характерезуется положительно, занимается общественно – полезной деятельностью, ранее к уголовной ответственности подсудимый не привлекался.
Помимо этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче явки с повинной, написании объяснения до возбуждения уголовного дела, последовательных признательных показаний, возраст подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание помощи родственникам, в том числе осуществление ухода за престарелой матерью, возмещение ущерба.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным назначить Мозговому С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное Мозговым С.В. преступление не повлекло для потерпевшей тяжких последствий, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме и она не настаивает на наказании виновного, напротив, просит о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на средней тяжести.
Препятствий к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а назначенное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.
Изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к подсудимому при решении вопроса об ответственности за содеянное.
Ввиду изменения категории преступления и наличия ходатайства потерпевшей о примирении с Мозговым С.В., суд считает возможным, применить положения ст. 76 УК РФ и освободить подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Мозговой С.В. впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести. Он загладил вред потерпевшей, потерпевшая просит прекратить уголовное дело.
По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывна связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления.
По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»).
Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить Мозгового С.В. от назначенного ему наказания, на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, подлежат взысканию с осужденного.
Согласно правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица с которого они должны быть взысканы.
В судебном заседании установлено, что Мозговой С.В. является пенсионером, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 12 000 руб., а также приобретает лекарства на сумму 12 000 руб., осуществляет уход за престарелой матерью, сбережений он не имеет.
С учетом данных об имущественной несостоятельности подсудимого суд находит необходимым освободить Мозгового С.В. от возмещения указанных процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мозгового Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мозговым С.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшей освободить Мозгового Сергея Владимировича от отбывания назначенного ему наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Мозгового С.В. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету «<данные изъяты>» за период за ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям «<данные изъяты>», выписку о движении денежных средств по счету №, DVD-R с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный на видеомагнитофон марки <данные изъяты>, принадлежащий Мозговому С.В., отменить.
Освободить Мозгового С.В. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить Мозговому С.В., что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Мозговой С.В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Председательствующий Ж.О. Уханова