ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Кечайкина А.В., при секретаре Цысаре Ю.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайской края Ивлевой Т.В., защитника - адвоката Курлыкиной И.Б., представившей удостоверение № 1871 и ордер № 008604 от 31.03.2026, подсудимого Бросалина Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Бросалина Дмитрия Борисовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Бросалин Д.Б. совершил преступление в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 00 минут 05.01.2026 по 19 часов 00 минут 06.01.2026, у Бросалина Д.Б. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С указанной целью Бросалин Д.Б. разработал план, согласно которому, он с целью хищения сообщит Потерпевший №1, заведомо ложные сведения об аренде имущества, и о возвращении его в установленный срок, а Потерпевший №1, находясь под обманом и думая, что Бросалин Д.Б., исполнит обязательство, передаст ему «Sony PlayStation 5 slim Digital Edition», а также 2 геймпада «DualSene беспроводной/проводной».
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, в период с 00 часов 00 минут 05.01.2026 по 19 часов 00 минут 06.01.2026, находясь возле здания по адресу: ...., Бросалин Д.Б., сообщил Потерпевший №1, вышеуказанные заведомо ложные сведения, после чего последний, под влиянием обмана, думая, что он возвратит имущество в установленный срок, передал Бросалину Д.Б. «Sony PlayStation 5 slim Digital Edition», а также 2 геймпада «DualSene беспроводной/проводной», стоимостью 41 997 руб., тем самым Бросалин Д.Б. путем обмана похитил, принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество. После чего, похищенным имуществом Бросалин Д.Б., распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 41 997 руб.
В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом .... края.
В последнее судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, в прениях участвовать не желает, ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, претензии к подсудимому отсутствуют.
В судебном заседании подсудимый Бросалин Д.Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 06.01.2026 не позднее около 18 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он прибыл по адресу ...., встретился с потерпевшим с целью аренды игровой приставки. При встрече потерпевший пояснил ему, что для того, чтобы получить приставку на пару дней, необходимо составить договор проката и Акт передачи имущества в прокат. Далее для заполнения договора и указания его контактных данных он передал мужчине свой паспорт. При заключении договора проката продавец сказал, что стоимость аренды за 3 дня составит 3 490 рублей. Он заплатил за аренду приставки наличными. Игровая приставка «Sony PlayStation 5», находилась в черном спортивном портфеле в комплекте с 2-мя геймпадами, а также комплект из трех кабелей (зарядный Type-С, кабель питания, кабель HDMI). Договор проката и акт передачи имущества в прокат, с Потерпевший №1, он заключал на парковочном месте около здания, расположенного по адресу: ..... После того как договор проката и акт передачи имущества в прокат были подписаны, он взял приставку и пошел в сторону здания, расположенного по адресу: ..... В данном здании на 1 этаже находится ломбард «Лимон». Придя в ломбард, он положил приставку на небольшой прилавок, далее он спросил у менеджера за сколько можно сдать приставку. Далее менеджер забрала приставку, осмотрела ее, и после ему назвала цену, а именно 25 000 рублей. После чего, оформляли залоговый билет, для этого он предъявил свой паспорт гражданина РФ. После этого он получил на руки залоговый билет, и денежные средства наличными в размере 25 000 рублей. Спустя три дня после истечения договора проката, он написал продавцу, что желает продлить время пользования, на что тот согласился. В дальнейшем ему писал продавец о том, что время пользования закончилось, и необходимо вернуть приставку или продлить срок действия. По его просьбе продавец согласился подождать возврат приставки. Конкретизировал потерпевшему тем, что у него в данный момент закончились денежные средства, и через некоторое время он сможет рассчитаться. Выкупить игровую приставку самостоятельно он не смог по причине материального положения. Данной приставкой ему распоряжаться по своему усмотрению никто не разрешал. Сдавать приставку в ломбард ему так же никто не разрешал. Данную игровую приставку, он планировал заложить в ломбард «Лимон» сразу, так как он находился в тяжелой жизненной ситуации, он нуждался в денежных средствах. Преступный умысел у него возник перед, тем как он заключил договор проката и акт передачи имущества в прокат с Потерпевший №1 Он ранее искал на сайте «Авито» объявления о сдачи игровой приставки в прокат, так как он собирался изначально сдать полученное имущество в ломбард, с целью получения денежных средств (л.д. 73-77 ).
В ходе проверки показаний на месте Бросалин Д.Б. подтвердил ранее данные показания, указав участок местности, где совершил хищение (л.д. 79-83).
Помимо полного признания вины самим Бросалиным Д.Б., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, согласно показаниям протерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, он занимается посуточной сдачей в аренду игровой приставки PlayStation 5. Объявления выставляет через приложение «Авито». Во всех его приставках имеются трекер «AirTag» для отслеживания местоположения приставок. Так, 06.01.2026 около 12 часов ему написал мужчина, попросил приставку в аренду PlayStation 5, на что он согласился. Далее, 06.01.2025 они встретились около дома по адресу: ...., где он передал Бросалину Д.Б. игровую приставку заключив при этом соответствующий договор. Договор они заключили на 3 дня. Бросалин Д.Б. заплатил ему за три дня аренды, которую в последующем продлил до 9 дней. По истечении 9 суток он написал Бросалину Д.Б., о том, что время пользования его приставкой закончилось, но он ему сообщил что будет еще продлевать на несколько дней, но переводы ему не поступали. Далее Бросалин Д.Б., постоянно сообщал, что имеются некие трудности и оплату ему переведет на его банковскую карту. Но оплату он так и не получал от Бросалина Д.Б.. Затем он решил посмотреть, где находится его приставка на своем телефоне, в программе «Локатор», и увидел, что его приставка находится длительное время по адресу: ..... Он решил туда съездить. Приехав по данному адресу, он увидел, что в данном здании имеется ломбард «Лимон», зайдя в который он спросил у менеджера, имеется ли у них данная приставка, на что менеджер пояснил, что такая приставка есть, ее принес 06.01.2026 неизвестный им мужчина, каких-либо данных о нем ему не сказали. Далее он обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением. Его игровая приставка марки «Sony PlayStation 5 slim Digital Edition», в комплекте с 2-мя геймпадами находилась в черном спортивном портфеле, который для него материальной ценности не представляет. Документов с покупки приставки «Sony PlayStation 5 slim Digital Edition», у него не сохранилось. В данном спортивном портфеле так же находился трекер AirTag, с помощью которого, он может видеть в реальном времени, где находится сумка и его приставка, данный трекер AirTag для него материальной ценности не имеет. С оценкой ущерба в размере 41 997 руб. он согласен. Ущерб со стороны Бросалина Д.Б. ему причинен в полном объеме, желает примириться. Ему был причинен материальный ущерб в размере 41 997 руб., что является для него значительным, так как он нигде не работает, не имеет постоянного зарабатка является студентом 4 курса, стипендию не получает, проживает на денежные средства, которые ему выделяют его родители и которые он зарабатывает сам с аренды приставок (л.д. 9-15).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в ломбарде «Лимон», расположенном по адресу: ...., на должности товароведа-кассира. В ломбарде на постоянной основе граждане сдают различные предметы. Процедура следующая: клиент приносит предмет, сотрудник ломбарда удостоверяется в личности, осматривает предмет, называет стоимость, если клиент согласен на такую стоимость, то оформляются документы – залоговый билет. Так, 06.01.2026 около 19 часов 00 минут в ломбард пришел мужчина, который сдал в ломбард под залог игровую приставку «Sony PlayStation 5», в комплекте с 2-мя геймпадами. Ломбард оценил данную игровую приставку в 25 000 рублей. После подписали залоговый билет, мужчина получил денежные средства в размере 25 000 руб. наличными и ушел. При заполнении залогового билета мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя Бросалина Дмитрия Борисовича, 24.11.1991 года рождения ( л.д. 19-22 ).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в соврешении преступления был установлен Бросалин Д.Б., который по их приглашению прибыл в отдел полиции, где написал добровольно без оказания психического давления явку с повинной (л.д.27-30).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6, ее сын Бросалин Д.Б. проживает с ней. 17.02.2026 около 08 часов 00 минут к ней с ее сыну домой прибыли сотрудники полиции по Центральному району, которые задержали ее сына и ничего не пояснив сообщили, что тот поедет с ними. Спустя около часа она позвонив в дежурную часть, где ей сообщили, что ее сын Бросалин Д.Б. задержан по факту хищения имущества (л.д. 31-34 ).
Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Бросалина Д.Б. в совершении указанного преступления, являются:
протокол выемки от 17.02.2026, согласно которого в ломбарде у свидетеля ФИО7, был изъят: игровая приставка марки Sony PlayStation 5, в корпусе черного цвета (л.д. 90-91);
протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: игровая приставка марки Sony PlayStation 5, в корпусе черного цвета (л.д. 94-95);
протокол выемки от 17.02.2026, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, изъято: справка по операции ПАО «Сбербанк» от 15.01.2026 на 1-м листе, справка по операции ПАО «Сберабанк» от 11.01.2026 на 1-м листе, справка по операции ПАО «Сберабанк» от 10.01.2026 на 1-м листе, справка по операции ПАО «Сберабанк» от 09.01.2026 на 1-м листе, фотография паспорта на имя Бросалина Д.Б., договор проката № 5 от 06.01.2026 на 2-х листах, акт передачи имущества в прокат от 06.01.2026 (л.д. 116);
протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: справка по операции ПАО «Сбербанк» от 15.01.2026 на 1-м листе, справка по операции ПАО «Сберабанк» от 11.01.2026 на 1-м листе, справка по операции ПАО «Сберабанк» от 10.01.2026 на 1-м листе, справка по операции ПАО «Сберабанк» от 09.01.2026 на 1-м листе, фотография паспорта на имя Бросалина Д.Б., договор проката № 5 от 06.01.2026 на 2-х листах, акт передачи имущества в прокат от 06.01.2026 (л.д. 117-119).
протокол выемки от 02.03.2026, согласно которого у свидетеля ФИО7 изъят договор № 003402 от 06.02.2026 (л.д. 152-153);
протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: договор № 003402 от 06.02.2026 (л.д. 154-156);
протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: скриншоты на 15-ти листах (л.д. 161-166);
заключение эксперта № 10-26-02-28 от 20.02.2026, согласно которому рыночная стоимость «Sony PlayStation slim Digital Edition», а также 2 геймпада «DualSene, беспроводной/проводной» составляет 41 997 руб. (л.д. 198-206).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Бросалин Д.Б. путем обмана совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 41 997 руб.
Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого Бросалин Д.Б. об изначальном получении «Sony PlayStation 5 slim Digital Edition», а также 2 геймпада «DualSene беспроводной/проводной» от потерпевшего с целью их хищения, которые согласуются с показаниями потерпевшего о передачи имущества подсудимому; показаниями свидетеля ФИО8 о сдаче Бросалиным Д.Б. имущества в ломбард; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах установления личности Бросалина Д.Б. по подозрению в совершении преступления.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями самого Бросалина Д.Б. и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов, выемки, заключением эксперта. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимым также не имеется.
Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, изначально Бросалин Д.Б. не имел ни намерения использовать имущество по назначению, преследовал именно корыстные цели. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении хищения как оконченного преступления.
Объем и стоимость похищенного судом определяется на основании заключения эксперта, данного в соответствии с нормами действующего законодательства и определяется в размере 41 997 руб. С заключением экспертизы в полном объеме согласны потерпевший и подсудимый, в связи с чем оснований для установления иного размера ущерба у суда не имеется.
Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его доходов и расходов. При таких данных суд приходит к выводу о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего. О причинении потерпевшему значительного ущерба настаивал сам потерпевший. Похищенное имущество, несмотря на то, что не является предметом первой необходимости, однако его существование непосредственно влияли на доход потерпевшего при возможной его сдачи в аренду. Кроме того, размер причиненного потерпевшему ущерба существенно превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог, в связи с чем суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, действия Бросалина Д.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Бросалин Д.Б. характеризуется следующим образом: холост, на учете в АКНД и АКПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Бросалина Д.Б., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной (данной 17.02.2026 после установления его причастности к совершению преступления), а также в даче первоначального признательного объяснения Бросалиным Д.Б., где сообщил имеющую значение информацию, а также в даче последующих последовательных показаний признательного характера; состояние здоровья близких родственников; оказание помощи матери; полное возмещение ущерба, о чем в деле имеется письменное заявление от потерпевшего.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Оснований для признания явки с повинной Бросалиным Д.Б. самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает, поскольку явка с повинной дана в связи с проведением с Бросалиным Д.Б. оперативной работы и после доставления в территориальный орган МВД России. На момент написания явки с повинной сотрудники полиции располагали информацией о причастности Бросалина Д.Б. к данному преступлению. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добровольности сообщения Бросалиным Д.Б. обстоятельств преступления.
То, что Бросалин Д.Б. испытывал временные материальные затруднения, также не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Временные материальные затруднения, связанные с отсутствием источника дохода в необходимом размере, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Бросалина Д.Б., который имеет в настоящее время постоянный источник дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание, в том числе, имущественное положение подсудимого, который в судебном заседании указал о достаточном своем доходе в настоящее время от неофициального заработка.
Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку конкретные фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом судом принимается во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Данные конкретные обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Бросалин Д.Б. не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.
Заявленное со стороны потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон в отношении подсудимого суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из положений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизьявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Аналогичную правовую позицию в своих решениях многократно выражал и Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая, что по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (постановление от 31 января 2014 года №1-П. определения от 4 июня 2007 года №519-0-0. от 21 июня 2011 года №860-0-0, от 20 декабря 2018 года №3405-0, от 10 февраля 2022 года №188-0).
Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Бросалина Д.Б., в связи с примирением со стороной потерпевшего суд учитывает, что одним из условий прекращения уголовного дела является изменение общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Оценивая меры, предпринятые подсудимым, в качестве заглаживания причиненного вреда, исходя из данных о личности подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и объекта преступного посягательства, возраст потерпевшего, суд приходит к выводу, что возмещение подсудимым причиненного преступлением вреда путем выплаты денежных средств и принесении извинений в судебном заседании не снизили общественную опасность содеянного в той степени, которая позволяет прекратить уголовное дело.
Кроме того, ранее непродолжительное время назад, а именно 06.05.2024 было прекращено уголовное дело в отношении Бросалина Д.Б., обвиняемого в преступлениях против собственности, на основании ст. 25 УПК РФ, однако Бросалин Д.Б. совершил настоящее преступление, что также учитывается судом.
Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, особенностей объекта преступного посягательства, оценивая фактическое примирение между подсудимым и потерпевшей, учитывая вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бросалина Д.Б., в связи с примирением сторон, полагая необходимым применение к нему меры государственного принуждения в виде наказания. Прекращение уголовного дела в отношении Бросалина Д.Б. при установленных обстоятельствах не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов,- как личности, так и общества и государства.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия наложен арест на имущество подсудимого – сотовый телефон «Redmi Note 11» на 128 Гб в корпусе синего цвета, стоимостью 5 067 руб., на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 27.02.2026. При этом суд полагает необходимым в силу ст. 115 УПК РФ отменить арест на указанное имущество, оставив имущество по принадлежности Бросалину Д.Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты Бросалина Д.Б. на стадии предварительного расследования в размере 8 560, 60 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 10 700,75 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявляла отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бросалина Дмитрия Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход федерального бюджета.
Реквизиты для перечисления денежных взысканий в виде штрафов по уголовным делам: <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Бросалина Дмитрия Борисовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, арест, наложенный на имущество – сотовый телефон «Redmi Note 11» на 128 Гб в корпусе синего цвета, на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 27.02.2026, - отменить, оставив имущество по принадлежности Бросалину Дмитрию Борисовичу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: игровая приставка марки Sony PlayStation 5, в корпусе черного цвета, возвращенная потерявшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности последнему;
справка по операции ПАО «Сбербанк» от 15.01.2026 на 1-м листе, справка по операции ПАО «Сберабанк» от 11.01.2026 на 1-м листе, справка по операции ПАО «Сберабанк» от 10.01.2026 на 1-м листе, справка по операции ПАО «Сберабанк» от 09.01.2026 на 1-м листе, фотография паспорта на имя Бросалина Д.Б., договор проката № 5 от 06.01.2026 на 2-х листах, акт передачи имущества в прокат от 06.01.2026, договор № 003402 от 06.02.2026, скриншоты на 15 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.
Взыскать с Бросалина Дмитрия Борисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 261,35 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья А.В. Кечайкин