РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского А. Н. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Дубровский А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта «гараж», расположенного по адресу: <адрес> Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Истец исполнил свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. Однако на момент обращения в суд ответчик возложенные на него договорные обязательства не выполнил, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Просит обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297043,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части присоединения объекта истца.
Истец Дубровский А.Н., представитель истца Кюрехян А.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.
До судебного заседания от представителя истца Кюрехян А.А. поступили письменные пояснения, согласно которым объект (гараж) используется исключительно для хранения и обслуживания собственной спецтехники, принадлежащей истцу на праве собственности. Техника используется для обслуживания личного подсобного хозяйства, личных хозяйственных нужд. Мощность 136 кВт необходима для отопления гаража, зарядки аккумуляторных батарей спецтехники, работы электроинструмента для обслуживания техники, освещения, вентиляции, работы подъемного оборудования. Использование мощности 135 кВт осуществляется строго для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы регулирования отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти, а также закреплены права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
В силу п.1 ст.26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и заявителем, и носит однократный характер. Такой договор имеет публичную правовую природу, а его заключение и исполнение обязательны для сетевой организации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, регулирующие порядок, условия и сроки заключения и исполнения договоров технологического присоединения, а также права и обязанности сторон.
В соответствии с п.3 Правил сетевая организация обязана осуществить мероприятия по технологическому присоединению при условии выполнения заявителем требований указанных Правил и наличия технической возможности присоединения. При этом в отношении лиц, подавших заявку на присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт, заключение договора является обязательным вне зависимости от наличия технической возможности на момент обращения.
Согласно п.6 указанных Правил уклонение или необоснованный отказ сетевой организации от заключения договора является нарушением законодательства и дает заявителю право на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора и возложении обязанности на сетевую организацию исполнить обязательства по технологическому присоединению.
Пунктом 16.3 Правил предусмотрено, что заявитель исполняет обязательства по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему участка, а сетевая организация - до указанных границ, включая урегулирование отношений с иными лицами. Тем самым обязанности сторон по договору строго разграничены и подлежат надлежащему исполнению.
В соответствии со ст.ст.307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в силу ст.401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если не докажет, что приняло все меры к добросовестному исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубровский А.Н., зарегистрированный как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, и ведет деятельность в сфере аренды и управления жилым и нежилым недвижимым имуществом, грузовых перевозок, вспомогательных транспортных и курьерских услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности земельный площадью 25722 +/- 281 кв.м. с кадастровым номером № и видом разрешенного использования для размещения объектов дорожного сервиса (моечный пункт, станция технического обслуживания, стоянка транспортных средств, площадка отдыха) по адресу: <адрес>, а также нежилого здания площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
09.09.2021?года ПАО?«Россети?Сибирь» и Дубровский А.Н. заключили договор?№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В силу условий указанного договора на ответчика была возложена обязанность по осуществлению комплекса организационно технических мероприятий, направленных на подключение энергопринимающих устройств истца общей мощностью 135 кВт (общая с учетом существующей 150 кВт), относящихся к?3 категории надежности и классу напряжения?0,4?кВ, для целей электроснабжения объекта «гараж», расположенного по адресу: <адрес>
Размер платы за технологическое присоединение установлен сторонами в сумме 90769,57 рублей, из которых оплачено 54461,87 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и стороной ответчика не оспаривается.
Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с п.5?договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в?пределах?1 года?с?даты его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако к указанной дате ответчиком договорные обязательства исполнены не были, технологическое присоединение не произведено, соответствующие акты о выполнении технических условий и акт технологического присоединения отсутствуют.
Из ответа на судебный запрос ПАО?«Красноярскэнергосбыт»?от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор энергоснабжения по спорному объекту не заключен, документы для его оформления не поступали.
Ответчик доказательств исполнения принятых на?себя обязательств суду не представил, уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению договора, не сообщил.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что истец со своей стороны добросовестно исполнил все предусмотренные договором обязательства, произведя оплату установленной стоимости услуг, тогда как ответчик, получив оплату, уклонился от выполнения своей обязанности по осуществлению технологического присоединения.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств ввиду технических или организационных обстоятельств судом во внимание не принимаются, поскольку предпринимательская деятельность, осуществляемая ПАО «Россети Сибирь», предполагает принятие всех разумных мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, с учетом принципа добросовестности и разумности (п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ).
Аргумент ПАО «Россети Сибирь» о невозможности исполнения обязательства по технологическому присоединению в предусмотренный договором срок ввиду дефицита финансирования, убыточности деятельности, значительного объема просроченных договоров льготного технологического присоединения, а также зависимости исполнения от утвержденной инвестиционной программы и тарифного регулирования не может быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Договор технологического присоединения заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства составляет шесть месяцев и определен самим ответчиком при заключении договора. Принимая на себя данное обязательство, ПАО «Россети Сибирь» как профессиональный участник рынка электроэнергетики, осуществляющий регулируемый вид деятельности, было обязано оценить реальность его исполнения с учетом существующей инвестиционной программы, тарифных ограничений и загруженности производственных мощностей. Невозможность исполнения, обусловленная внутренними хозяйственно-управленческими факторами, которые существовали или могли быть предвидены на момент заключения договора, не освобождает должника от ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ).
Перечисленные обстоятельства - убыточность деятельности, очередность исполнения ранее заключенных договоров, ограничения инвестиционной программы по своей правовой природе относятся к обычным предпринимательским рискам и представляют собой следствие организации хозяйственной деятельности самого ответчика. Они не являются объективно непреодолимыми и не носят характера чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне сферы контроля ответчика. Бремя организации финансирования, формирования инвестиционной программы и распределения производственных ресурсов лежит исключительно на ПАО «Россети Сибирь» и не может быть переложено на истца посредством затягивания исполнения принятого обязательства.
Тарифное регулирование деятельности сетевой организации также не образует основания для освобождения от исполнения: ответчик вправе в установленном порядке инициировать пересмотр тарифа и включение соответствующих расходов в инвестиционную составляющую, однако данные административные механизмы не приостанавливают гражданско-правовое обязательство перед конкретным потребителем.
Таким образом, приведенные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы либо иных объективных препятствий, исключающих исполнение обязательства, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании осуществить технологическое присоединение.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт непроизведенного подключения, отсутствие у ответчика доказательств надлежащего исполнения и наличие у истца подтвержденного права требовать совершения обусловленных договором действий, суд полагает, что заявленные требования о возложении на ПАО?«Россети?Сибирь» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.
На основании ч.2?ст.206?ГПК?РФ суд считает необходимым установить для исполнения судебного решения срок?-?два месяца со дня вступления решения суда в законную силу в части осуществления технологическое присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, принимая во внимание технологическую специфику и необходимость организационных мероприятий.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, предназначенной для стимулирования ответчика к своевременному исполнению решения суда. С учетом принципов разумности, соразмерности и недопустимости злоупотребления правом суд устанавливает размер судебной неустойки - 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61-го дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения в части осуществления технологическое присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
В связи с установлением того обстоятельства, что ПАО «Россети Сибирь» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.
Согласно пп.«в» п.16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Аналогичные положения о порядке исчисления неустойки установлены в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №
Из содержания приведенных нормативных положений и условий договора следует, что ограничение совокупного размера неустойки пределом неустойки за год просрочки предусмотрено исключительно в отношении заявителя и лишь на случай нарушения им сроков выполнения возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению. Поскольку при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено, доводы ответчика о необходимости применения указанного ограничения основаны на неправильном толковании условий договора и норм, регулирующих спорные правоотношения.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297951,11 рублей (90769,57 руб. х 0,25% х 1313 (дня)).
Между тем, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297043,41 рублей. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств иного размера договорной неустойки стороной ответчика суду не представлено.
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а потому суд взыскивает с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Дубровского А.Н. неустойку в сумме 297043,41 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи с неприменимостью к спорным правоотношениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении возможности применения данного Закона суд обязан установить не только субъектный состав правоотношений, но и цель приобретения товаров (работ, услуг). Закон о защите прав потребителей применяется исключительно в случае, если гражданин приобретает услугу для личных, семейных, домашних нужд, не преследуя предпринимательских целей.
При этом в п.17 того же постановления Пленума специально указано, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе ссылаться на Закон о защите прав потребителей лишь по тем сделкам, которые заключены им исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иными словами, наличие статуса ИП само по себе не лишает гражданина права на защиту как потребителя, однако переносит бремя доказывания потребительского характера сделки на истца.
Проверяя, отвечает ли истец статусу потребителя, суд принимает во внимание следующую совокупность обстоятельств.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, к которому относится спорный объект, имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов дорожного сервиса (моечный пункт, станция технического обслуживания, стоянка транспортных средств, площадка отдыха)». Данный вид разрешенного использования соответствует коду 4.9.1 «Объекты дорожного сервиса» классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412, и входит в раздел 4.0 «Предпринимательство» указанного классификатора. Следовательно, по своему публично-правовому назначению земельный участок предназначен для коммерческого использования, а не для удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд гражданина.
Помимо этого, на указанном участке расположено нежилое здание площадью 1080 кв.м. (кадастровый номер №), что по своим объемно-пространственным характеристикам не соответствует объекту, предназначенному для хранения личного транспортного средства или удовлетворения бытовых нужд.
Договором предусмотрено технологическое присоединение энергопринимающих устройств общей мощностью 135 кВт (общая с учетом существующей 150 кВт). Данный объем потребляемой мощности многократно превышает пределы разумного бытового потребления электрической энергии для личных нужд гражданина и соответствует мощностям промышленного и коммерческого потребления, характерным для объектов производственно-технического назначения. Указанное обстоятельство объективно опровергает версию истца о том, что присоединение необходимо исключительно для отопления, освещения и зарядки аккумуляторов личной техники.
Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дубровский А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) и осуществляет деятельность в сфере аренды и управления жилым и нежилым недвижимым имуществом, грузовых перевозок, вспомогательных транспортных и курьерских услуг. Виды деятельности, заявленные истцом, непосредственно связаны с использованием транспортных средств, специализированной техники и нежилых объектов, то есть именно с теми ресурсами, для обслуживания которых, по его же утверждению, испрашивалось технологическое присоединение.
В письменных пояснениях представитель истца указывает, что спецтехника используется для обслуживания личного подсобного хозяйства. Суд критически оценивает данное утверждение, поскольку оно не подтверждено надлежащими доказательствами - сведениями о наличии личного подсобного хозяйства, его площади, составе, а также об экономической связи между заявленными нуждами и необходимой мощностью в 135 кВт. Использование в одном объекте нежилой площадью 1080 кв.м. на земельном участке коммерческого назначения мощности 150 кВт в совокупности не свидетельствует о сугубо личном, бытовом характере потребления. При этом в силу п.п.1, 17 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания потребительского характера сделки лежит на истце; доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали исключительно личный, бытовой характер использования присоединяемых мощностей, истцом суду не представлено.
Таким образом, совокупность следующих обстоятельств: вид разрешенного использования земельного участка (объекты дорожного сервиса, код 4.9.1, раздел «Предпринимательство» классификатора ВРИ); площадь нежилого здания (1080 кв.м.); заявленная мощность присоединения (135 кВт); регистрация истца в качестве ИП и осуществление им предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с использованием нежилой недвижимости и транспортных средств однозначно и в своей взаимосвязи свидетельствует о том, что услуга по технологическому присоединению была заказана и предназначена для использования в предпринимательской деятельности истца, а не для удовлетворения его личных, семейных, домашних или бытовых нужд.
Поскольку на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, правовые основания для удовлетворения производных от него требований отсутствуют.
Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой санкцию за нарушение прав именно потребителя и взыскивается судом исключительно в рамках правоотношений, регулируемых данным Законом. Поскольку истец потребителем по настоящему делу не является, основания для взыскания штрафа в его пользу отсутствуют.
Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется при нарушении прав потребителя. Иные законодательные нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения имущественных (договорных) прав, в настоящем деле применению не подлежат. Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается лишь при нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага гражданина, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Нарушение ответчиком договорного обязательства по технологическому присоединению носит характер имущественного нарушения, которое само по себе не влечет обязанности по компенсации морального вреда вне случаев, установленных законом. Оснований для применения ст.1100 ГК РФ и иных норм, допускающих компенсацию морального вреда независимо от вины, судом не установлено.
С учетом изложенного требования Дубровского А.Н. о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12911 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубровского А. Н. удовлетворить частично.
Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «гараж», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> определенную техническими условиями согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Дубровского А. Н. (паспорт №) договорную неустойку в размере 297043,41 рублей.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Дубровского А. Н. (паспорт №) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда в части исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «гараж», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> которая подлежит начислению, начиная с 61-го дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда в названной части.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 12911 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.