РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Шотт А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания - Солеховой Л.А., с участием представителей истца Федорова Е.А., Миллер Н.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурян Н. Л. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Исмоилов М.Х., управляя в <адрес> транспортным средством «Хендэ Солярис», г/н №, собственником которого являлась Хасанова М.А., нарушил п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21099», г/н №, принадлежащего Макушину С.М. Гражданская ответственность Исмоилова М.Х. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Макушина С.М. на момент ДТП не была застрахована. Потерпевший Макушин С.М. обратился за юридической помощью, за составление заявления о наступлении страхового случая заплатил 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Макушин С.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация запросила дополнительную информацию относительно выбора СТОА для проведения ремонта, согласие на продление срока ремонта, согласие на доплату за ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ Макушин С.М. дал ответ с реквизитами СТОА «Автограф». ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр автомобиля. Согласно калькуляции ООО «ЭСКО», подготовленной по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 92 284,14 рублей – без учета износа, 68 500 рублей – с учетом износа. После чего ответчик направил письмо о смене формы страхового возмещения на выплату денежных средств, мотивируя отказом от проведения ремонта выбранной СТОА и отсутствием согласия потерпевшего на доплату за ремонт. Однако, подтверждающих отказ СТОА от проведения ремонта документов страховщик не представил. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 68 500 рублей. Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства, у потерпевшего возникло право на возмещение причиненных убытков, необходимых для проведения ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Макушин С.М. уступил права требования компенсации ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и все связанные с данным обязательством права требования Хачатурян Н.Л. После чего Хачатурян Н.Л. обратилась за юридической помощью, за составление претензии по страховому случаю оплатила 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля, выплатить неустойку, финансовую санкцию, понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил компенсацию расходов на оплату почтовых услуг в размере 299 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, за составление заявления оплатила юридические услуги в размере 5 000 рублей. По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, порученная ИП Тихомирову В.С. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108 000 рублей – без учета износа, 82 600 рублей – с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 14 100 рублей (до суммы с учетом износа 82 600 рублей, с учетом невозможности организации ремонта страховщиком), 52,92 рублей – в качестве неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт, он должен возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом выплаченной суммы и суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (108 000 рублей – 68 500 рублей – 14 100 рублей). Поскольку ответчик нарушил сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства, сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня с даты подачи заявления о страховом возмещении) в размере 225 667,08 рублей (за минусом суммы нестойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в размере 52,92 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 108 000 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки (в пределах лимита 400 000 рублей). Истец просит взыскать с ответчика судебные и иные понесенные истцом расходы в размере 78 288 рублей, в том числе: 3000 рублей – за составление заявления о страховом возмещении, 5 000 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление заявления в Службу финансового уполномоченного, 138 рублей – почтовые расходы на отправление заявления в адрес финансового уполномоченного, 15 150 рублей – плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 50 000 рублей – расходы на юридические услуги; а также взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления.
Истец Хачатурян Н.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своих представителей.
В судебном заседании представители истца Федоров Е.А. (до перерыва), Миллер Н.С. (после перерыва) (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Миллер Н.С. дополнительно пояснила, что размер почтовых расходов на отправку искового заявления составляет 1 215 рублей.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. (по доверенности) в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым Макушин С.М. обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо с направлением на осмотр транспортного средства и запросом информации и документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Макушин С.М. представил запрошенные документы и реквизиты СТОА – ООО «Автограф», на которой потерпевший желал получить возмещение в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства и калькуляция. ООО «Автограф» на письмо страховщика не ответило. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 68 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием о выплате убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования истца. У истца отсутствовало намерение получить страховое возмещение в виде направления на ремонт, исходя из заполненного заявления на выплату страхового возмещения. От истца не поступало заявление с просьбой об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В данном споре прослеживается намерение истца получить двойное возмещение, что должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом. Истец на настоящий момент фактически получил удовлетворение имущественных интересов. Истец имеет намерение обогатиться, недобросовестное поведение должно пресекаться судом. Заявленный истцом размер неустойки существенно завышен, неустойка подлежит снижению ввиду недобросовестного поведения истца, злоупотребления правом с его стороны. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка служит целям компенсации, а не обогащения, взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Получение истцом дохода от банка за размещение просроченной выплаты за период просрочки было бы значительно ниже, чем требуемая неустойка. Указанные обстоятельства подтверждают несоразмерность неустойки. Заявленная истцом сумма понесенных расходов на юридические услуги необоснованно завышена, является неразумной, не соответствует сложившемуся размеру платы за юридические услуги в <адрес>, подлежит снижению.
В судебное заседание третьи лица: Исмоилов М.Х., Макушин С.М., Хасанова М.А., финансовый уполномоченный Савицкая Т.С. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; … е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исмоилов М.Х., управляя в <адрес> транспортным средством «Хендэ Солярис», г/н №, собственником которого являлась Хасанова М.А., нарушил п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21099», г/н №, принадлежащему Макушину С.М. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Исмоилова М.Х. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями водителей, свидетельством о регистрации транспортным средством, данными регистрационного учета на транспортное средство из МРЭО ГИБДД.
В результате ДТП у автомобиля «ВАЗ 21099» были повреждены: капот, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, государственный регистрационный знак, телевизор, лобовое стекло.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н №, - Хасановой М.А. и водителя автомобиля Исмоилова М.Х. - на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0515013806, что подтверждается копией страхового полиса; гражданская ответственность Макушина С.М. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Макушина С.М. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием) Макушин С.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта автомобиля, в заявлении просил выдать направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация запросила копию документа, удостоверяющего личность, копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, дополнительную информацию относительно выбора СТОА для проведения ремонта, согласие на продление срока ремонта, согласие на доплату за ремонтные работы, просила представить поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы, приложило направление на осмотр транспортного средства в ООО «Сюрвей-Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ Макушин С.М. просил организовать восстановительный ремонт в СТОА ООО «Автограф».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКО» был проведен осмотр транспортного средства «ВАЗ 21099», г/н №, 2004 года выпуска. Согласно калькуляции ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта составила 92 284,14 рублей – без учета износа, 68 500 рублей – с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил информацию о возможности организации ремонта автомобиля в СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на проведение ремонта транспортного средства по ОСАГО. На запросы пришли ответы от ООО «Эксперт Сервис», от ООО «Автономия», ООО «Сервис АМ» о невозможности проведения ремонта по причине коррозии.
Также ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил на электронную почту предложенной потерпевшим Макушиным С.М. СТОА ООО «Автограф» коммерческое предложение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Макушину С.М. письмо, в котором указал, что выбранная им СТОА отказалась от ремонта, учитывая информацию, поступившую от других СТОА, не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 21099», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 68 500 рублей, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Макушин С.М. уступил права требования компенсации ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и все связанные с данным обязательством права требования Хачатурян Н.Л., что подтверждается договором уступки права требования (цессии), уведомлением об уступке прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чех Д.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, выплатить неустойку, финансовую санкцию, понесенные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу компенсацию расходов на оплату почтовых услуг в размере 260 рублей (84 рубля и 215 рублей, на подачу заявления о страховом возмещении и претензии), за минусом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением и письмом страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, в обращении просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, процентов, понесенных в связи с обращением расходов.
По поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» была проведена экспертиза, порученная ИП Тихомирову В.С. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21099», г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП на основании Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 108 000 рублей – без учета износа, 82 600 рублей – с учетом износа; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 148 700 рублей, сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства, то есть ремонт экономически целесообразен; срок эксплуатации транспортного средства «ВАЗ 21099», г/н №, составляет 21 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается.
По запросу финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» сообщило, что на момент рассмотрения страхового случая (апрель 2025) у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ООО «Эксперт Сервис», от ООО «Автономия», ООО «Сервис АМ», условиями договоров установлено ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки ВАЗ не старше 20 лет, автомобиль «ВАЗ 21099», г/н №, 2004 года выпуска, на момент ДТП эксплуатационный возраст составлял 21 год. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами, заключенными ответчиком со СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Т.М. Савицкой были частично удовлетворены требования истца. Финансовым уполномоченным было установлено, что у ответчика отсутствуют СТОА, обладающие возможностью произвести восстановительный ремонт транспортного средства потребителя, отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей Лада со сроком эксплуатации 20 лет и старше; финансовая организация не имела возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату. В связи с чем ущерб подлежит возмещению в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий. С учетом экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства потребителя составляет 82 600 рублей, с учетом выплаты страховщиком суммы 68 500 рублей, финансовый уполномоченный решением взыскал сумму страхового возмещения в размере 14 100 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму доплаты страхового возмещения 84 рубля, в размере 52,92 рублей. Решением финансового уполномоченного с ответчика также взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по фату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14 100 рублей, в размере 1 % за каждый день просрочки, на случай неисполнения решения в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца Хачатурян Н.Л. сумму убытка в размере 14 152,92 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть по выплате страхового возмещения в натуральной форме. У страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения в натуральной форме (организации ремонта транспортного средства) на выплату денежных средств. Вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в СТОА, у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в пользу цессионария потерпевшего, заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 108 000 рублей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков (доплаты страхового возмещения) за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 500 рублей и за минусом суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 14 100 рублей, то есть взысканию подлежит сумма 25 400 рублей.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-24-2-КЗ, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа деталей.
Из материалов выплатного дела следует, что заявление потерпевшего Макушина С.М. на выплату страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока выпадает на ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, по правилам исчисления сроков последним днем срока считается первый за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ)). С 21-го дня (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит начислению неустойка.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы неустойки. Неустойка подлежит начислению из расчета: 108 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта х 1% х 399 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты). При таком расчете размер неустойки составляет 430 920 рублей.
Однако, в соответствии с требованиями п. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика ограничен суммой 400 000 рублей. С учетом ранее взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки в размере 52,92 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 399 947,08 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Принимая во внимание действия страховщика, который не исполнил требования закона в установленный срок, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как просит представитель ответчика, суд не усматривает.
Требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку лимит ответственности страховщика в силу п. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчерпан.
Разрешая требования о взыскании судебных и иных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что потерпевший Макушин С.М. обратился за юридической помощью к ИП Чех Д.А., за составление заявления о наступлении страхового случая заплатил ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
За обращение в Службу финансового уполномоченного истец оплатила плату за рассмотрение обращения в размере 15 150 рублей (с комиссией банка в размере 150 рублей), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными с вопросом выплаты страхового возмещения и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с обращением в суд истец оплатила услуги отделения связи АО «Почта России» на отправку искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, в размере 1215 рублей, которые подтверждены квитанциями (4 квитанции по 210 рублей, квитанция на 375 рублей). Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
За оказание юридической помощи истец оплатила ИП Чех Д.А. за составление претензии по страховому случаю – 5 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение дела в суде - 50 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Чех Д.А. обязалась изготовить претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде.
При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов суд принимает во внимание, что представитель истца подготовил и подал претензию, подготовил и подал в суд исковое заявление, представители истца приняли участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая вышеприведенный объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, суд находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим признакам разумности и подлежащим снижению до 40 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля (от цены иска ДД.ММ.ГГГГ рублей).
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хачатурян Н. Л. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Хачатурян Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0418 243340) страховое возмещение в размере 25 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей 08 коп, расходы на оплату юридических услуг – ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи – 1 215 рублей, а всего взыскать сумму 484 712 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 08 копеек.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 134 (тринадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Председательствующий А.С. Шотт
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.