РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Орехову Д. В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Орехову Д.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в 9999 рублей с возможностью увеличения лимита на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых, неустойкой в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 637959,84 рублей, из которых: 550000 рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту, 54234,79 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 31429,74 рублей – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 1876,71 рублей – задолженность по техническому овердрафту, 418,60 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на технический овердрафт. Просит расторгнут кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637959,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 37759,20 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.
Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Орехова Д.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и Орехов Д.В. (заемщик) заключили договор потребительского кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в 9999 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых на предприятиях сферы торговли и/или услуг и операций оплаты услуг в мобильном банке/интернет, а при снятии наличных/переводе денежных средств под 23,9% годовых, с льготным периодом, неустойкой в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Пунктом 2.1 условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта предусмотрено, что общие условия договора, индивидуальные условия договора, тарифы и заявление, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и банком, в совокупности составляют договор между заемщиком и кредитором и являются его неотъемлемыми частями.
Из п.14 индивидуальных условий следует, что заемщик выразил свое согласие со всеми и каждым в отдельности установленными общими условиям и договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка, размещенными на официальном сайте банка и в офисах обслуживания банка, а также подтвердила, что на дату подписания индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных условий договора).
Согласно п.3.4.3 условий заемщик обязуется обеспечить наличие на счете карты денежных средств в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором.
Согласно условиям кредитного договора сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца.
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование Орехова Д.В. от своего имени и за свой счет.
В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу, указанному в кредитном договоре, ответчику направлено уведомление о прекращении предоставлении кредита с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем последовало обращение истца с настоящим иском в суд.
Судом установлено, что Орехов Д.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнил, платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность согласно представленному истцом расчету составила 637959,84 рублей, из которых: 550000 рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту, 54234,79 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 26910,18 рублей – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита (основной долг), 4519,56 рублей – неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 1876,71 рублей – задолженность по техническому овердрафту, 418,60 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на технический овердрафт, что подтверждается расчетом суммы задолженности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.
Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.
При этом суд полагает необходимым произвести расчет задолженности по пени на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (неустойка подлежит расчету на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование о ее начислении по дату расторжения настоящего кредитного договора) задолженность по пени за просрочку возврата кредита, составляет 65410,18 рублей (26910,18 руб. + 38500 руб. (550000 х 70 (дней) х 0,1%)), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 8316 рублей (4519,56 руб. + 3796,44 руб. (54234,79 х 70 х 0,1%)).
При этом согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за не уплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов, а также на технический овердрафт в общем размере 74144,78 рублей (65410,18 руб. + 8316 руб. + 418,60 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени до 50000 рублей.
Таким образом, суд определяет ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: основной долг - 550000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 54234,79 рублей, задолженность по техническому овердрафту -1876,71 рублей, пени за просрочку возврата кредита, уплаты процентов и технического овердрафта - 50000 рублей.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом того, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, в результате чего банку был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ответчиком.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки из расчета 0,1% в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления решения суда о расторжении настоящего кредитного договора в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 37759,20 рублей.
В связи с перерасчетом задолженности на дату вынесения решения суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 845,80 рублей (38605 руб. – 37759,20 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (АО) (ИНН №) и Ореховым Д. В. (СНИЛС №).
Взыскать с Орехова Д. В. (СНИЛС №) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 656111,50 рублей, из которых: основной долг - 550000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 54234,79 рублей, задолженность по техническому овердрафту - 1876,71 рублей, пени за просрочку возврата кредита, уплаты процентов и технического овердрафта - 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 37759,20 рублей.
Взыскать с Орехова Д. В. (СНИЛС №) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН №) неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления решения суда о расторжении настоящего кредитного договора в законную силу.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Орехова Д. В. (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 845,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.