РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевича В. Н. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Борисевич В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта «нежилая застройка» (хозяйственная постройка, нежилое здание)», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Истец исполнил свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. Однако на момент обращения в суд ответчик возложенные на него договорные обязательства не выполнил, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Просит обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части присоединения объекта истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 3200 рублей.
Истец Борисевич В.Н., представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы регулирования отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти, а также закреплены права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
В силу п.1 ст.26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и заявителем, и носит однократный характер. Такой договор имеет публичную правовую природу, а его заключение и исполнение обязательны для сетевой организации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, регулирующие порядок, условия и сроки заключения и исполнения договоров технологического присоединения, а также права и обязанности сторон.
В соответствии с п.3 Правил сетевая организация обязана осуществить мероприятия по технологическому присоединению при условии выполнения заявителем требований указанных Правил и наличия технической возможности присоединения. При этом в отношении лиц, подавших заявку на присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт, заключение договора является обязательным вне зависимости от наличия технической возможности на момент обращения.
Согласно п.6 указанных Правил уклонение или необоснованный отказ сетевой организации от заключения договора является нарушением законодательства и дает заявителю право на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора и возложении обязанности на сетевую организацию исполнить обязательства по технологическому присоединению.
Пунктом 16.3 Правил предусмотрено, что заявитель исполняет обязательства по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему участка, а сетевая организация - до указанных границ, включая урегулирование отношений с иными лицами. Тем самым обязанности сторон по договору строго разграничены и подлежат надлежащему исполнению.
В соответствии со ст.ст.307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в силу ст.401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если не докажет, что приняло все меры к добросовестному исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисевич В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 67880 +/- 659 кв.м., категории земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования скотоводство (сенокошение) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
19.05.2022?года ПАО?«Россети?Сибирь» и Борисевич В.Н. заключили договор?№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В силу условий указанного договора на ответчика была возложена обязанность по осуществлению комплекса организационно технических мероприятий, направленных на подключение энергопринимающих устройств истца общей мощностью15?кВт, относящихся к?3 категории надежности и классу напряжения?0,40?кВ, для целей электроснабжения объекта «нежилая застройка» (хозяйственная постройка, нежилое здание)», расположенного по вышеуказанному адресу.
Размер платы за технологическое присоединение установлен сторонами в сумме 23318,97?рублей и?оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается распечаткой сведений об оплате из личного кабинета истца с официального сайта ответчика, и стороной ответчика не оспаривается.
Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с п.6?договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в?пределах 6 месяцев?с?даты его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако к указанной дате ответчиком договорные обязательства исполнены не были, технологическое присоединение не произведено, соответствующие акты о выполнении технических условий и акт технологического присоединения отсутствуют.
Из ответа на судебный запрос ПАО?«Красноярскэнергосбыт»?от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор энергоснабжения по спорному объекту не заключен, документы для его оформления не поступали, что свидетельствует о фактическом отсутствии подключения объекта к электрическим сетям.
Ответчик доказательств исполнения принятых на?себя обязательств суду не представил, уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению договора, не сообщил.
Судом принимается во внимание, что п.9?договора возлагает обязанность уведомления сетевой организации о?готовности к?подключению лишь на?лиц, осуществляющих присоединение электроустановок напряжением свыше?0,4?кВ. Энергоустановки истца относятся к?напряжению?до 0,4?кВ, в связи с?чем данное положение условий договора к спорным правоотношениям неприменимо. Следовательно, отсутствие подключения не обусловлено действиями либо бездействием истца.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что истец со своей стороны добросовестно исполнил все предусмотренные договором обязательства, произведя оплату установленной стоимости услуг, тогда как ответчик, получив оплату, уклонился от выполнения своей обязанности по осуществлению технологического присоединения.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств ввиду технических или организационных обстоятельств судом во внимание не принимаются, поскольку предпринимательская деятельность, осуществляемая ПАО «Россети Сибирь», предполагает принятие всех разумных мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, с учетом принципа добросовестности и разумности (п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ).
Аргумент ПАО «Россети Сибирь» о невозможности исполнения обязательства по технологическому присоединению в предусмотренный договором срок ввиду дефицита финансирования, убыточности деятельности, значительного объема просроченных договоров льготного технологического присоединения, а также зависимости исполнения от утвержденной инвестиционной программы и тарифного регулирования не может быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Договор технологического присоединения заключен 19.05.2022?года, срок исполнения обязательства составляет 1 год и определен самим ответчиком при заключении договора. Принимая на себя данное обязательство, ПАО «Россети Сибирь» как профессиональный участник рынка электроэнергетики, осуществляющий регулируемый вид деятельности, было обязано оценить реальность его исполнения с учетом существующей инвестиционной программы, тарифных ограничений и загруженности производственных мощностей. Невозможность исполнения, обусловленная внутренними хозяйственно-управленческими факторами, которые существовали или могли быть предвидены на момент заключения договора, не освобождает должника от ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ).
Перечисленные обстоятельства - убыточность деятельности, очередность исполнения ранее заключенных договоров, ограничения инвестиционной программы по своей правовой природе относятся к обычным предпринимательским рискам и представляют собой следствие организации хозяйственной деятельности самого ответчика. Они не являются объективно непреодолимыми и не носят характера чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне сферы контроля ответчика. Бремя организации финансирования, формирования инвестиционной программы и распределения производственных ресурсов лежит исключительно на ПАО «Россети Сибирь» и не может быть переложено на истца посредством затягивания исполнения принятого обязательства.
Тарифное регулирование деятельности сетевой организации также не образует основания для освобождения от исполнения: ответчик вправе в установленном порядке инициировать пересмотр тарифа и включение соответствующих расходов в инвестиционную составляющую, однако данные административные механизмы не приостанавливают гражданско-правовое обязательство перед конкретным потребителем.
Таким образом, приведенные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы либо иных объективных препятствий, исключающих исполнение обязательства, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании осуществить технологическое присоединение.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт непроизведенного подключения, отсутствие у ответчика доказательств надлежащего исполнения и наличие у истца подтвержденного права требовать совершения обусловленных договором действий, суд полагает, что заявленные требования о возложении на ПАО?«Россети?Сибирь» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.
На основании ч.2?ст.206?ГПК?РФ суд считает необходимым установить для исполнения судебного решения срок?-?два месяца со дня вступления решения суда в законную силу в части осуществления технологическое присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, принимая во внимание технологическую специфику и необходимость организационных мероприятий.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, предназначенной для стимулирования ответчика к своевременному исполнению решения суда. С учетом принципов разумности, соразмерности и недопустимости злоупотребления правом суд устанавливает размер судебной неустойки - 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61-го дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения в части осуществления технологическое присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п.1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой режим законодательства о защите прав потребителей подлежит применению лишь в тех случаях, когда гражданин заказывает, приобретает либо использует товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, для применения к спорным правоотношениям положений ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» юридически значимым обстоятельством является не сам по себе статус истца как физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а доказанность того, что договор технологического присоединения заключен им именно для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли либо осуществлением иной хозяйственной деятельности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.
Поскольку именно истец, заявляя требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ссылался на наличие у него статуса потребителя, на нем лежала обязанность представить допустимые и относимые доказательства того, что спорное технологическое присоединение необходимо ему для целей, не связанных с предпринимательской либо иной хозяйственной деятельностью.
Как усматривается из материалов дела, при принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу и его представителю предлагалось представить доказательства того, для каких именно потребительских целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, используется объект, в отношении которого заявлено требование об осуществлении технологического присоединения.
Однако ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, каких-либо письменных пояснений по данному вопросу суду не направили, доказательств, подтверждающих потребительский характер спорного правоотношения, не представили, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявили.
Неявка истца и его представителя в судебное заседание при надлежащем извещении, равно как и непредставление ими истребованных и предложенных судом доказательств, свидетельствуют о том, что сторона истца не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование дополнительных требований.
Неблагоприятные последствия процессуального поведения, выразившегося в непредставлении доказательств, в силу принципа состязательности и положений ст.56 ГПК РФ относятся на истца.
Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что технологическое присоединение осуществляется в отношении объекта, обозначенного в договоре как «нежилая застройка» (хозяйственная постройка, нежилое здание), расположенного на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «скотоводство (сенокошение)».
Указанные характеристики объекта и земельного участка сами по себе не свидетельствуют о его использовании исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина и, напротив, объективно допускают использование спорного объекта в рамках хозяйственной деятельности.
При отсутствии со стороны истца каких-либо доказательств обратного суд лишен возможности сделать вывод о наличии в спорных правоотношениях потребительской цели.
Довод о том, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сам по себе не является достаточным основанием для распространения на спорные отношения законодательства о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем.
Следовательно, отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не образует безусловной презумпции потребительского характера любой сделки, заключенной гражданином, и не освобождает истца от обязанности доказать, что услуга заказана им именно для нужд, не связанных с предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью.
Ссылка истца на возможность применения к спору Закона РФ «О защите прав потребителей» носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами.
При этом разъяснение, содержащееся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении на исполнителя бремени доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, подлежит применению лишь после установления самого факта возникновения отношений с участием потребителя.
Между тем в настоящем деле первоначально не доказан сам потребительский характер спорного договора в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому основания для применения специальных мер ответственности, предусмотренных данным Законом, отсутствуют.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда допускается при нарушении прав именно потребителя.
Поскольку совокупностью представленных доказательств не подтверждено, что истец в рамках спорного договора выступал как потребитель, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
Сам по себе факт нарушения ответчиком договорного срока исполнения обязательства в данном случае является основанием для защиты нарушенного права способами, предусмотренными гражданским законодательством и договором, включая понуждение к исполнению обязательства в натуре и взыскание судебной неустойки, однако не влечет автоматического применения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку в рассматриваемом деле не доказано, что истец является потребителем применительно к спорному договору технологического присоединения, правовые основания для взыскания с ответчика указанного штрафа отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на него ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался как на основание требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Недоказанность потребительского характера спорных правоотношений исключает возможность применения к ним положений ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 3200 рублей, оформленной на Мезенцева М.А. и Айвазовскую Р.И. на ведение дела по вопросам, связанным с исполнением ПАО «Россети Сибирь» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу Борисевича В.Н. расходы на оформление доверенности в размере 3200 рублей.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисевича В. Н. удовлетворить частично.
Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «нежилая застройка» (хозяйственная постройка, нежилое здание)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, определенную техническими условиями согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Борисевича В. Н. (СНИЛС №) судебные расходы на удостоверение доверенности 3200 рублей.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Борисевича В. Н. (СНИЛС №) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда в части исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «нежилая застройка» (хозяйственная постройка, нежилое здание)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, которая подлежит начислению, начиная с 61-го дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда в названной части.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.