РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.
при секретаре: Елчиевой С.В., с участием: помощника Красноярского транспортного прокурора Мирошник Е.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Бакань О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежной Оксаны Николаевны к Открытому Акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Безденежная О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Бензденежная О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работала в филиале ОАО «РЖД» - Красноярская железная дорога в должности экономиста I категории финансового отдела службы экономики и финансов, общий стаж работы в железнодорожной отрасли составляет более 25 лет, из них в ОАО «РЖД» - 12 лет. Приказом начальника Красноярской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» занимаемая должность истца сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнуть досрочно по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с применением ч.3 ст.180 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, а действия работодателя нарушающими установленную ТК РФ процедуру сокращения по следующим основаниям: работодатель не оценил преимущественное право одного работника перед другими, оставленными на работе, многолетний стаж работы в данной отрасли истца, факт длительного замещения обязанностей ведущего экономиста свидетельствуют о высокой квалификации и давали Безднеженой О.Н. преимущественное право на занятие одной из должностей экономиста во вновь созданных подразделениях; в нарушение положений законодательства истца был предложен список вакансий (монтеры пути, машинисты, слесари, сигналисты и т.д.), которые заведомо не соответствовали образованию и уровню квалификации; работодателем не соблюден срок предупреждения установленного порядка увольнения по сокращению штата: занимаемая должность исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем увольнении датировано ДД.ММ.ГГГГ, вручено фактически ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты, с которой должность формально перестала существовать.
На основании изложенного истец просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Безденежной О.Н. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить Безденежную О.Н. на работе в прежней должности – экономиста 1 категории (либо в иной должности с учетом проведенной реорганизации) в службе экономики и финансов Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.
Помощник Красноярского транспортного прокурора Мирошник Е.В. поддержала исковые требования.
Представителя ответчика ОАО «РЖД» - Бакань О.В. выразила согласие с требованиями о восстановлении на работе, однако, в случае удовлетворения требований, просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Истец Безденежная О.Н., представитель истца Яковлев Е.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
В этой связи полагая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст.2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Безденежная О.Н. принята на работу в ОАО «РЖД» на должность экономиста I категории Сектора экономического нормирования и договорных цен Службы экономики и финансов органа управления Красноярской железной дороги.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Безденежная О.Н. переведена на должность экономиста I категории Финансового отдела Службы экономики и финансов Красноярской железной дороги.
Записи о трудовом стаже внесены в трудовую книжку Безденежной О.Н. №.
Безденежная О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее экономическое образование, квалификация «экономист-менеджер», общий стаж работы в железнодорожной сфере более 25 лет, из них в ОАО «РЖД» - около 12 лет.
С целью повышения эффективности использования трудовых ресурсов и выполнения бюджетных параметров, установленных Красноярской железной дорогой на ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание органа управления Красноярской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ исключатся из штатного расписания 25 штатных единиц с фондом заработной платы в сумме 1 653 379 рублей в месяц, вводится штатное расписание 21 штатная единица с фондом заработной платы в сумме 1 470 205 рублей в месяц (т.1 л.д.81-84).
Как следует из перечня изменений в штатное расписание фактически сокращены должности: техник 1 категории, экономист 1 категории финансового отдела, экономист 1 категории отдела комплексного анализа и прогнозирования производственно-экономической деятельности, начальник сектора сводных бюджетов подразделений функциональных филиалов, ведущий экономист сектора сводных бюджетов подразделений функциональных филиалов, экономист 1 категории сектора сводных бюджетов подразделений функциональных филиалов. В штатное расписание введено новые штатные единицы – эксперт непосредственно в службу экономики и финансов и заместителя начальника отдела сводных бюджетов филиала.
ДД.ММ.ГГГГ экономисту I категории финансового отдела службы экономки и финансов Красноярской железной дорогой – филиала ОАО «РЖД» Безденежной О.Г. вручено уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №исх-50, в котором работнику также предложено представить документы, свидетельствующие о наличии дополнительных дипломов образований, переподготовки, повышений квалификаций, свидетельств и прочее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Безденежной О.Н. предоставлялся перечень вакантных должностей в ОАО «РЖД» с предложением перевода на них, от перевода на предложенные должности Безденежная О.Н. отказалась.
Приказом начальника Социально-кадрового центра – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Безденежной О.Н., на основании п.2 ч.1 ст. 81, ч.3 ст.180 ТК РФ
В соответствии с пояснениями ответчика в штате финансового отдела было 2 штатных единицы экономиста 1 категории, процедура рассмотрения преимущественного права не проводилась, так как с работником, занимающим вторую ставку экономиста 1 категории (ФИО трудовой договор не подлежал рассмотрению по сокращению штата в силу ст. 261 ТК РФ – на ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлась матерью ребенка в возрасте до 3-х лет (т.2 л.д.93-98).
Главой 27 ТК РФ (ст. 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частью первой ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Таким образом, оценка квалификации и производительности труда имеет первоочередное значение для принятия работодателем решения об увольнении. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Положениями ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" п. 23 названного постановления).
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Аналогичная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Исходя из анализа норм трудового законодательства и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо одновременное наличие следующих условий: действительное сокращение численности или штата работников организации; соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 ТК РФ; предложение работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; письменное под роспись уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении.
Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Из приказа № и приложенных к нему штатных расстановок следует, что одновременно с исключением одних штатных единиц в структуре службы экономики и финансов были созданы новые подразделения – отдел анализа и прогнозирования производственно-экономической деятельности, отдел финансового планирования и котроллинга, отдел свободных бюджетов, а также сектор ценообразования, в которых введены должности экономистов I категории, следовательно, должность экономиста I категории не была упразднена совсем, была проведена структурная реорганизация с перераспределением штатных единиц.
Соответственно, на основании положений ч. 3 ст. 81, ст. 179 и 180 ТК РФ до решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе нескольких работников работодателю следовало всем работникам, чьи должности подлежали сокращению, предложить все имевшиеся на предприятии вакантные должности, каковыми в данном случае являлись все должности вновь введенных в структуру предприятия.
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО переведена на должность эксперта Службы экономики и финансов (т.2 л.д.101), ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведена на должность ведущего экономиста Отдела анализа и прогнозирования производственно-экономической деятельности Службы экономики и финансов.
Указанные должности истцу не предлагались, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, при том, что исходя из должностной инструкции Безденежная О.Н. с учетом её квалификации могла претендовать на занятие указанной должности.
В возражениях, представленных ответчиком, сторона ответчика ссылается на то, что вакансии направлялись Безденежной О.Н. на почту, по мере обновления, но скриншоты с рабочей программы не содержат отметки о том, что сообщения прочитаны. Кроме того, истец поясняла, что ей предлагалась вакансии монтеров путей, машинистов, сигналистов, что не соответствует ее образованию и уровню квалификации.
Таким образом, работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность, что свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель, проигнорировав стадию предложения всем сокращаемым работникам всех вакантных должностей, приступил к следующему этапу процедуры увольнения - определение преимущественного права на оставление на работе.
На основании изложенного приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ОАО «РЖД» Красноярской железной дороги о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Безденежной О.Н., экономиста I категории Финансового отдела Службы экономики и финансов Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, подлежит отмене, а Безденежная О.Н. – восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономист I категории Финансового отдела Службы экономики и финансов Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
Разрешая требования иска о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).
Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ, в соответствии с абзацами 1, 2 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В силу абз. 7 ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение последней нормы постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 2 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат; подробный перечень таких выплат приведен в подпунктах «а»-«о» пункта 2 указанного Положения.
Согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Пунктом 5 Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.
Учитывая, что увольнение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным использовать для расчета среднего заработка Безденежной О.Н. 12 календарных месяцев, предшествующих ее увольнению, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду расчетных листков и табелей учета рабочего времени (т. 2 л.д.99) в отношении Безденежной О.Н. за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), видно, что общий размер заработной платы истца за указанный период (за минусом оплаты больничных листов, выплаты материальной помощи и оплаты отпуска) составил 1 124 928,08 рублей 08 копеек при 190 отработанных днях (за вычетом дней временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске).
Таким образом, среднедневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 5 920,67 рублей, исходя из расчета 1 124 928,08 руб./ 190 дн.
В связи с изложенным, оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ (пятница), первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения суда) составит денежную сумму в размере 740 083,75 рублей.
В силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При таких обстоятельствах из вышеуказанной суммы 740 083,75 рублей необходимо вычесть сумму выплаченного истцу выходного пособия в размере 507 638,25 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 232 445,50 рублей (740 083,75 руб. - 507 638,25 руб.).
Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац 3).
Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
С учетом изложенного решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 445,50 рублей, также подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, учитывая длительность нарушения прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, учитывая индивидуальные особенности истца, его эмоциональное состояние в связи с увольнением, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11-13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Безденежной О.Н. (Заказчик) и ИП Беляевым В.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка искового заявления Безденежной О.Н. о взыскании заработной платы, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, восстановлении на работе. Подготовка жалобы Безденежной О.Н. в транспортную прокуратуру г.Красноярска о проверке нарушений трудовой деятельности, представление интересов Безденежной О.Н. в суде первой инстанции.
В силу п.2.2.2 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.
Из материалов дела следует, что Яковлев Е.А. осуществляет трудовую деятельность у ИП Беляева В.В. на должности руководителя отдела коммерции (трудовой договор №КРСК-15 от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.143-146).
Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 85 000 рублей, предоплата в размере 21 250 рублей оплачивается Заказчиком в момент подписания настоящего договора (п.3.1 Договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, являются факт оказания юридических услуг, факт их оплаты, а также непосредственно размер понесенных расходов.
В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 250 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 250 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 250 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 250 рублей.
По материалам дела установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Безденежной О.Н., представлял Яковлев Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовил и подал исковое заявление (л.д.6-54), ходатайство об отложении судебного заседания (т.2 л.д.83), принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолженном ДД.ММ.ГГГГ, продолженном ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-88), в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.159).
Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 85 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы на почтовое отправление искового заявления в адрес ответчика в размере 149,50 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.54 оборот).
Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 973,37 рублей (7 973,37 руб. по требования имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ОАО «РЖД» Красноярской железной дороги о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Безденежной Оксаной Николаевной, экономиста I категории Сектора экономического нормирования и договорных цен Службы экономики и финансов Органа управления Красноярской железной дороги, ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, незаконным.
Восстановить Безденежную Оксану Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, СНИЛС №), в должности экономиста I категории Сектора экономического нормирования и договорных цен Службы экономики и финансов Органа управления Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН № ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН № ОГРН №) в пользу Безденежной Оксаны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, СНИЛС №), оплату за время вынужденного прогула 232 445 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 30 149 рублей 50 копеек.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 973 рублей.
Настоящее решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2026 года в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение в течении месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.
Председательствующий О.Ю. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026.