ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТФ» к Хитаришвили Д. И. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РТФ» обратилось в суд с иском к Хитаришвили Д.И. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что 08.02.2024 Хитаришвили Д.И. посредством использования сервиса Каршеринг Cars7 был арендован автомобиль 1, г/н №, который был передан арендатору в исправном состоянии. В период использования по вине ответчика автомобилю причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 205 372 рубля. С учетом изложенного истец просил взыскать с Хитаришвили Д.И. ущерб в размере 201 372 рубля, расходы на услуги оценки в размере 4 000 рублей, штрафную неустойки за простой автомобиля в размере 69 000 рублей, штрафную неустойку за неисполнение обязанностей по оплате ущерба, штрафов и иных платежей в размере 95 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 743 рубля.
В судебное заседание представитель ООО «РТФ» повторно не явился, при этом, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил.
Ответчик Хитаришвили Д.И., представитель третьего лица ООО «Успех» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление ООО «РТФ» без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что ООО «РТФ» обратилось с иском к Хитаришвили Д.И. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю 1, в период его использования по договору аренды. Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе сведения о том, кто и когда являлся предшествующим арендатором транспортного средства, длительности периода между датой и временем аренды автомобиля Хитаришвили Д.И. и предыдущей сессией аренды, состоянии автомобиля, в котором он был передан предшествующим арендатором, о прохождении технических осмотров; сведения о фактическом состоянии автомобиля (восстановлен ли он), в случае проведения ремонтных работ, представить копии документов, подтверждающих их проведение и стоимость.
Вместе с тем, представитель истца ООО «ХТФ» в судебные заседания, назначенные на 14 часов 30 минут 17 июля 2026 года, на 16 часов 00 минут 6 августа 2026 года, не явился, документы не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, при этом о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие стороны истца по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «РТФ» без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТФ» к Хитаришвили Д. И. о взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ судья может по его ходатайству отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Прекращение производства по делу в связи с оставлением заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.
Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Е.А. Манзырева