ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Степнову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Степнову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от 23.01.2022, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 40 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 600 000 рублей. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. Так, по состоянию на 08.04.2026 общая задолженность по вышеприведенному кредитному договору составляет 735 455 рублей 37 копеек, в том числе: 599 999,95 руб. – задолженность по кредиту; 96 536,89 руб. – проценты за пользование кредитом; 38 520,53 руб. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита; 398 руб. – просроченные комиссии. Направленное банком требования о досрочном погашении долга оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное истец просил расторгнуть кредитный договор № от 23.01.2022 с даты вступления решения в законную силу, а также взыскать со Степнова С.А. задолженность в общей сумме 735 455 рублей 37 копеек, пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 09.04.2026 по дату расторжения кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 709 рублей 11 копеек.
Представитель истца Банка ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Степанов С.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 222 ГПК РФ.
При этом, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как следует из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина,
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2026 Банк ГПБ (АО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Степнову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, который поступил 05.05.2026 и определением от 12.05.2026 принят к производству суда.
Одновременно с этим из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2026 было принято к производству заявление Степнова С.А. о признании себя банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2026 (резолютивная часть объявлена 14.05.2026) заявление Степнова С.А. о признании себя банкротом признано обоснованным; в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника назначен Сапожников В.А.
Таким образом, принимая во внимание, что с настоящими требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 08.04.2026 (не относящимися к понятию «текущих платежей») Банк ГПБ (АО) обратился в суд 30.04.2026, производство по настоящему делу возбуждено 12.05.2026 и дело не рассмотрено до даты признания ответчика банкротом и введения процедуры реализации его имущества (т.е. до 26.05.2026); суд приходит к выводу о том, что все предъявленные к Степнову С.А. истцом по настоящему делу требования подлежат рассмотрению только в соответствии с установленным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядком в рамках дела о банкротстве гражданина.
При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 709 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2026.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 1, 224-225 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) к Степнову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.
Возвратить «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) сумму государственной пошлины в размере 39 709 рублей 11 копеек, внесенной на счёт №, получатель – Казначейство России (ФНС России), по платёжному поручению № от 27.04.2026.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья Е.А. Манзырева