РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В., при секретаре Разводовской К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Шепель (Кайновой) Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кайновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Кайновой Н.С. заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 163 338 руб., под 30,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 283 390,63 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 151 593,63 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 44 437,87 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 44 310,38 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 43 610,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 283 390,63 руб. передано ООО ПКО «ЭОС». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 283 390,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 033,91 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кайновой Н.С. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, присвоен номер №.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шепель (Кайнова) Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. В заявлении об отмене заочного решения ссылалась на то, что она никогда не оформляла кредитов в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, полагает, что персональные данные были использованы третьими лицами, также ссылалась на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Кайновой Н.С. заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 163 338 руб., под 30,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Размер ежемесячного платежа составляет 7 019 руб., день погашения – 3 число каждого месяца (п. 2).
Пунктом 2 также предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также в виде неустойки за ненадлежащее исполнение требований Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно выписке по лицевому счету, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, кредит заемщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование исполняются ненадлежащим образом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Деятельность ОАО Банк «Открытие» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является АО «БМ-Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, что следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности Кайновой Н.С. по кредитному договору № в размере 283 952,87 руб. перешло к истцу.
ООО ПКО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) обратилось к мировому судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика Кайновой Н.С. задолженности по договору о предоставлении кредита № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 031,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 560,32 руб., а всего на сумму 198 591,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Кайновой Н.С. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности в указанном размере.
Ввиду поступления от Кайновой Н.С. возражений, определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № отменен.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены, с ответчика Кайновой Н.С. взыскана задолженность в размере в размере 283 390,63 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 033,91 руб., а всего 289 424,54 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кайновой Н.С. произведена перемена фамилии на «Ш».
Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно ст. 203 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По условиям договора погашение долга должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. В силу чего кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства.
Как указано выше, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на срок 36 месяцев, согласно графику платежей, последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, образовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен – ДД.ММ.ГГГГ, отменен - определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Таким образом, действие судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло в количестве 2 002 дня (5 лет 5 месяцев 23 дня).
Истец обратился в суд с настоящим иском через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением шестимесячного срока после отмены судебного приказа, при таких обстоятельствах, с учетом период действия судебного приказа, на момент обращения истца в суд, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) – 3 года (срок исковой давности) – 2 002 дня (срок действия судебного приказа).
С учетом изложенного, срок исковой давности не пропущен по платежам, приходящимся на даты, согласно графику, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из представленных истцом в материалы дела истцом выписок с лицевого счета и расчета суммы задолженности следует, что заявленные к взысканию с ответчика просроченные проценты за пользование кредитом в размере 44 437,87 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом в размере 44 310,38 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 43 610,99 руб., рассчитаны за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, взысканию подлежат платежи, приходящиеся на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы основного долга, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа и пени, за заявленный истцом период не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности.
Согласно графику платежей и представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга составляет 19 992,34 руб. (6 477,40 + 6 687,20 + 6 827,74).
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с Кайновой Н.С. суммы задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19 992,34 руб.
Доводы ответчика об отсутствии кредитных правоотношений с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Кайновой Н.С. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, путем подачи заемщиком в банк заявления о предоставлении потребительского кредита. Истцом суду представлены анкета заемщика Кайновой Н.С., заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанные заемщиком лично, а также копия паспорта Кайновой Н.С., представленная в банк при заключении кредитного договора. Свою подпись в указанных документах ответчик не оспаривала, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ввиду реорганизации в форме присоединения права и обязанности кредитора ОАО Банк «Открытие» перешли к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступке права требования с ООО ПКО «ЭОС».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 033,91 руб., подлежат удовлетворению в размере 425,39 руб. (6 033,91 * 7,05 %), пропорционально удовлетворенным требованиям на исходя из размера удовлетворенной части исковых требований 7,05 % (19 992,34 руб. / 283 390,63 руб. * 100).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с Шепель (Кайновой) Н. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19 992 рубля 34 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 425 рублей 39 копеек, а всего взыскать 20 417 (двадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2026.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева