РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., с участием представителя истца Макаровца Н.В. (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песеговой Е. Н. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Песегова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Истец исполнила свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в полном объеме. Однако на момент обращения в суд ответчик возложенные на него договорные обязательства не выполнил, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Просит обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5250 рублей, и далее по день фактического исполнения решения суда в части присоединения объекта истца, судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части присоединения объекта истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3200 рублей, штраф.
Истец Песегова Е.Н. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Макаровец Н.В., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.
До судебного заседания от представителя ответчика Бобкова И.А., действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы регулирования отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти, а также закреплены права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
В силу п.1 ст.26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и заявителем, и носит однократный характер. Такой договор имеет публичную правовую природу, а его заключение и исполнение обязательны для сетевой организации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, регулирующие порядок, условия и сроки заключения и исполнения договоров технологического присоединения, а также права и обязанности сторон.
В соответствии с п.3 Правил сетевая организация обязана осуществить мероприятия по технологическому присоединению при условии выполнения заявителем требований указанных Правил и наличия технической возможности присоединения. При этом в отношении лиц, подавших заявку на присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт, заключение договора является обязательным вне зависимости от наличия технической возможности на момент обращения.
Согласно п.6 указанных Правил уклонение или необоснованный отказ сетевой организации от заключения договора является нарушением законодательства и дает заявителю право на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора и возложении обязанности на сетевую организацию исполнить обязательства по технологическому присоединению.
Пунктом 16.3 Правил предусмотрено, что заявитель исполняет обязательства по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему участка, а сетевая организация - до указанных границ, включая урегулирование отношений с иными лицами. Тем самым обязанности сторон по договору строго разграничены и подлежат надлежащему исполнению.
В соответствии со ст.ст.307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в силу ст.401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если не докажет, что приняло все меры к добросовестному исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Песегова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО?«Россети?Сибирь» и Песегова Е.Н. заключили договор?№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В силу условий указанного договора на ответчика была возложена обязанность по осуществлению комплекса организационно технических мероприятий, направленных на подключение энергопринимающих устройств истца общей мощностью?15?кВт, относящихся к?3 категории надежности и классу напряжения?0,40?кВ, для целей электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №
Размер платы за технологическое присоединение установлен сторонами в сумме 150000?рублей и?оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, и стороной ответчика не оспаривается.
Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с п.5?договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в?пределах?6 месяцев?с?даты его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако к указанной дате ответчиком договорные обязательства исполнены не были, технологическое присоединение не произведено, соответствующие акты о выполнении технических условий и акт технологического присоединения отсутствуют.
Из ответа на судебный запрос ПАО?«Красноярскэнергосбыт»?от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор энергоснабжения по спорному объекту не заключен, документы для его оформления не поступали, что свидетельствует о фактическом отсутствии подключения объекта к электрическим сетям.
Ответчик доказательств исполнения принятых на?себя обязательств суду не представил, уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению договора, не сообщил.
Судом принимается во внимание, что п.8?договора возлагает обязанность уведомления сетевой организации о?готовности к?подключению лишь на?лиц, осуществляющих присоединение электроустановок напряжением свыше?0,4?кВ. Энергоустановки истца относятся к?напряжению?до 0,4?кВ, в связи с?чем данное положение условий договора к спорным правоотношениям неприменимо. Следовательно, отсутствие подключения не обусловлено действиями либо бездействием истца.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что истец со своей стороны добросовестно исполнила все предусмотренные договором обязательства, произведя оплату установленной стоимости услуг, тогда как ответчик, получив оплату, уклонился от выполнения своей обязанности по осуществлению технологического присоединения.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств ввиду технических или организационных обстоятельств судом во внимание не принимаются, поскольку предпринимательская деятельность, осуществляемая ПАО «Россети Сибирь», предполагает принятие всех разумных мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, с учетом принципа добросовестности и разумности (п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ).
Аргумент ПАО «Россети Сибирь» о невозможности исполнения обязательства по технологическому присоединению в предусмотренный договором срок ввиду дефицита финансирования, убыточности деятельности, значительного объема просроченных договоров льготного технологического присоединения, а также зависимости исполнения от утвержденной инвестиционной программы и тарифного регулирования не может быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Договор технологического присоединения заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства составляет шесть месяцев и определен самим ответчиком при заключении договора. Принимая на себя данное обязательство, ПАО «Россети Сибирь» как профессиональный участник рынка электроэнергетики, осуществляющий регулируемый вид деятельности, было обязано оценить реальность его исполнения с учетом существующей инвестиционной программы, тарифных ограничений и загруженности производственных мощностей. Невозможность исполнения, обусловленная внутренними хозяйственно-управленческими факторами, которые существовали или могли быть предвидены на момент заключения договора, не освобождает должника от ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ).
Перечисленные обстоятельства - убыточность деятельности, очередность исполнения ранее заключенных договоров, ограничения инвестиционной программы по своей правовой природе относятся к обычным предпринимательским рискам и представляют собой следствие организации хозяйственной деятельности самого ответчика. Они не являются объективно непреодолимыми и не носят характера чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне сферы контроля ответчика. Бремя организации финансирования, формирования инвестиционной программы и распределения производственных ресурсов лежит исключительно на ПАО «Россети Сибирь» и не может быть переложено на истца посредством затягивания исполнения принятого обязательства.
Тарифное регулирование деятельности сетевой организации также не образует основания для освобождения от исполнения: ответчик вправе в установленном порядке инициировать пересмотр тарифа и включение соответствующих расходов в инвестиционную составляющую, однако данные административные механизмы не приостанавливают гражданско-правовое обязательство перед конкретным потребителем.
Таким образом, приведенные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы либо иных объективных препятствий, исключающих исполнение обязательства, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании осуществить технологическое присоединение.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт непроизведенного подключения, отсутствие у ответчика доказательств надлежащего исполнения и наличие у истца подтвержденного права требовать совершения обусловленных договором действий, суд полагает, что заявленные требования о возложении на ПАО?«Россети?Сибирь» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.
На основании ч.2?ст.206?ГПК?РФ суд считает необходимым установить для исполнения судебного решения срок?-?два месяца со дня вступления решения суда в законную силу в части осуществления технологическое присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, принимая во внимание технологическую специфику и необходимость организационных мероприятий.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, предназначенной для стимулирования ответчика к своевременному исполнению решения суда. С учетом принципов разумности, соразмерности и недопустимости злоупотребления правом суд устанавливает размер судебной неустойки - 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61-го дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения в части осуществления технологическое присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
В связи с установлением того обстоятельства, что ПАО «Россети Сибирь» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.
Согласно пп.«в» п.16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Аналогичные положения о порядке исчисления неустойки установлены в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №
Из содержания приведенных нормативных положений и условий договора следует, что ограничение совокупного размера неустойки пределом неустойки за год просрочки предусмотрено исключительно в отношении заявителя и лишь на случай нарушения им сроков выполнения возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению. Поскольку при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено, доводы ответчика о необходимости применения указанного ограничения основаны на неправильном толковании условий договора и норм, регулирующих спорные правоотношения.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка подлежит расчету на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование о ее начислении по дату фактического осуществления технологического присоединения) в размере 22500 рублей (150000 руб. х 0,25% х 60 (дней)).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и разрешая ходатайство представителя ПАО «Россети Сибирь» об их снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что технологическое присоединение к электрическим сетям объекта истца не осуществлено до настоящего времени.
Суд учитывает, что несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки, как и его финансовое положение сами по себе не могут служить основанием для ее снижения. Ответчик не был лишен возможности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта истца в установленный в договоре срок, чего не сделал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, суд к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Песеговой Е.Н. неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения в размере 22500 рублей.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части требований об осуществлении технологического присоединения из суммы 150000 рублей из расчета по 0,25% в день.
Нарушение ответчиком срока оказания услуги нарушило права истца как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 указанного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера имущественного ущерба и направлена на восстановление нарушенных личных неимущественных прав гражданина. Суд учитывает продолжительность периода бездействия ответчика, назначение объекта, а также характер перенесенных нравственных страданий, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.
Кроме того, в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы в его пользу, если исполнитель добровольно не удовлетворил такие требования.
Так как ответчиком спор урегулирован не был, меры к удовлетворению требований истца в досудебном порядке не предпринимались, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13750 рублей (22500 руб. + 5000 руб.) * 50%).
Основания для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа отсутствуют. Размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательства, соответствует требованиям разумности и соразмерности, оснований для его снижения не имеется.
На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела усматривается, что между Песеговой Е.Н. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого стоимость услуг представителя составляет 40000 рублей, что подтверждается экземпляром договора, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Оставшаяся часть вознаграждения в размере 30000 рублей оплачена Песеговым Д.Г. в пользу ИП Макаровец Е.А. во исполнение денежного обязательства по указанному договору, заключенному в интересах истца.
В силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть произведено третьим лицом за должника, при этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо и законом либо условиями обязательства не предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство лично.
Оплата услуг представителя Песеговым Д.Г. объективно направлена на исполнение обязательства истца по договору об оказании юридических услуг и произведена в интересах истца. Пояснения представителя истца о внесении указанных денежных средств по поручению истца, во исполнение обязательств по договору, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, не опровергнуты ответчиком и подлежат принятию судом.
Сам по себе тот факт, что денежные средства по договору об оказании юридических услуг внесены третьим лицом, а не непосредственно истцом, не свидетельствует об отсутствии у истца расходов на оплату услуг представителя и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, при условии установления связи между соответствующей оплатой и рассматриваемым делом. Материалами дела подтверждается, что спорные расходы непосредственно связаны с подготовкой и ведением настоящего гражданского дела, оказанием юридической помощи истцу в рамках данного разбирательства и направлены на реализацию ее права на судебную защиту.
С учетом изложенного суд считает установленным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также прямую связь этих расходов с рассмотрением настоящего дела.
Представитель истца Макаровец Н.В. участвовал в рассмотрении дела, принимал участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), готовил процессуальные документы, в том числе исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств оплаты юридических услуг, консультировал, давал пояснения, что свидетельствует о реальном оказании истцу юридической помощи.
С учетом характера и сложности спора, результатов его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 3200 рублей, оформленной на Макаровец Е.А., Макаровец Н.В. на представление по вопросам связанным со спором с ПАО «Россети Сибирь», вытекающим из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу Песеговой Е.Н. расходы на оформление доверенности в размере 3200 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 10000 рублей, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Песеговой Е. Н. удовлетворить частично.
Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № определенную техническими условиями согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Песеговой Е. Н. (СНИЛС №) неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 13750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, на оплату доверенности 3200 рублей.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Песеговой Е. Н. (СНИЛС №) неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда в части требований об осуществлении технологического присоединения из суммы 150000 рублей из расчета по 0,25% в день.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Песеговой Е. Н. (СНИЛС №) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда в части исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № которая подлежит начислению, начиная с 61-го дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда в названной части.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.